Hvorfor du ikke skal tro de spektakulære opdagelser inden for medicin

American Journal of Medicine offentliggjort en undersøgelse, der kunne besvare dette spørgsmål. Fra 1979 til 1983 i videnskabelige tidsskrifter havde annonceret åbningen 101 i det medicinske område. Alle de havde for at afhjælpe en lang række sygdomme, men kun fem er kommet på markedet i 10 år, og kun én udbredt hidtil.

nye data

Nye forudsætninger, som modsiger alle tidligere opnåede erfaringOftest de er fejlagtige.

Den velkendte italienske specialist inden for karkirurgi Paolo Zamboni (Paolo Zamboni) tilbydes en innovativ måde at behandle dissemineret sklerose - en autoimmun sygdom, der påvirker centralnervesystemet -system. Forskere formået at forbedre tilstanden af ​​hans kone og en anden 73% af patienterne, der lider af diffuse sklerose, "oplåsning" deres halsvener og uparret (dvs. en udvidelse af endovaskulære procedurer vener). Og fordi Dzamboni foreslog, at multipel sklerose - er ikke en autoimmun sygdom, og vaskulær.

Journalister plukket straks op romantik og gav håb til mange patienter (i dag hjerte-kar-sygdomme behandles bedre end autoimmun). Men desværre, denne "gennembrud" i behandlingen af ​​multipel sklerose er blevet stærkt overdrevet. Andre forskere har undladt at gengive resultaterne.

Mens medierne i ny og næ er der nyheder om mirakler og gennembrud i videnskabelige samfund Ifølge den nye forhold er noget anderledes.

Der er en enorm forskel på, hvordan relateret til nye medier og forskere. Medier jagt efter nyheder, nogle gange forsømmer objektiviteten og det videnskabelige samfund ser på de nye data i første omgang som falsk.

Naomi Oreskes (Naomi Oreskes)

forhastede konklusioner

Deres resultater er ofte publiceret før deres stavekontrol. De fleste af disse undersøgelser, i virkeligheden, er ikke bragt til ophør. Som man siger, "sandheden er et eller andet sted i nærheden."

Videnskabelige opdagelser er sjældent resultatet af et mirakel eller en pludselig inspiration. Typisk videnskabelige fremskridt opstå efter gentagen efterkontrol og diskussion med henblik på at finde de tilfældige fejl i forsøgene. I mellemtiden er forskerne kun arbejder på ideen, de offentlige brudstykker "lovende udvikling". Så hvert år i medierne offentliggøre oplysninger om hundredvis af gennembrud i behandling kræft.

Det er rimeligt at sige, at det videnskabelige samfund er der dem, der er alt for følelsesmæssigt involveret, og de opnåede resultater før tid gør dem ud af laboratoriet.

Hvordan skal man behandle med det? Del alle mindst 15. Ifølge personalet vurderer Canadas McMaster University, kun 3000 af de 50.000 artikler i videnskabelige tidsskrifter i 2004, kan betragtes som tilstrækkeligt modne. Det er kun 6%.

modsætninger

Ofte artiklen én udgave i modstrid med hinanden. I tilfælde af konkurrerende udgaver bliver det obligatorisk aspekt af kampen for læseren.

Hvor mange gange har du læst, at rødvin forlænge livet? Og hvad med at alkohol skadeligt? Det samme kan siges om de fordele og farer ved hvert produkt i forbindelse med forskellige sygdomme.

49 er bredt citeret i den medicinske forskning 14 (over en tredjedel) eller i strid med tidligere offentliggjorte data, eller ikke fuldt ud bekræftet.

Det er meget vanskeligt at tage hensyn til alle de faktorer i undersøgelsen. Og ofte selv ikke har et formål. Forskerne er ikke nogen guder, men almindelige mennesker, der arbejder for den sædvanlige penge. De skal også være på tide at søge midler, til at frigive de studerende til at forsvare deres kandidat. En baggrund check er udført efter udgivelsen af ​​artiklen i et videnskabeligt tidsskrift, når de forsøger at gentage eksperimentet i et andet laboratorium. Gendrivelse kan kun offentliggjort måneder eller år senere.

Troen på mirakler

En voksen i stand til at tage ansvar for det valg, så kritisk opfattelse - ret og pligt for hver af os.

i dag oplysninger spredes med stor hastighed. du kan få adgang til selv at private data, hvis det ønskes. Men det betyder ikke mere er bedre.

Glem ikke, at videnskabelige tidsskrifter er temmelig kontroversielle mål ved publicering materialer. Til gengæld den populære publikation i et stærkt konkurrencepræget miljø, selvfølgelig, kan forstærke værdien af ​​nogle data i sine egne interesser. For at bryde denne onde cirkel er vanskeligt uden en stiv censur, som har masser af sine egne mangler.

Men der er en løsning! Dette er en ansvarlig tilgang ligeligt af forfatteren af ​​artiklen, og på den del af læseren.

stole nye data inden for medicin er ikke nødvendig. Hvis du ønsker at have kontrolleret oplysninger, vil det sandsynligvis nødt til at vente i årevis, indtil indtastet tilstrækkelig eksperimentel basis.

Hvis du ikke kan vente, være forskere eksperimentere:

• Læs en inspirerende historie - prøv at praksis.
• Analyser dine egne følelser.
• Det hjalp ikke? Kig efter noget andet.

Men husk, at du har besluttet at deltage i disse eksperimenter på egen hånd.

Hvad man ikke skal gøre klart, det er bid på rapporter om mirakel betyder, at forbedre dit liv uden nogen indsats fra din side. På trods af udviklingen af ​​videnskab, er det stadig hører til den kategori af magi.