Hvorfor vi ikke dømme vinderne, selv hvis de gør dårligt

Forestil dig, at du kommer hjem efter arbejde og drikke noget alkoholiker. Så du kalder venner og inviteret til lejren. Tag en taxa er for dyrt, så du har besluttet at tage en chance og tage på farten i bil. Som et resultat, du fik ingen problemer, og have det sjovt hele natten og selv mødte sit livs kærlighed.

Beslutningen om at gå til lejren var god? Man skulle tro det. Men i virkeligheden, en tur til bilen i beruset tilstand er ekstremt dårlig idé. Og hvis du er blevet frataget rettigheder, er du nødt til at indrømme det.

Livet - det er ikke den opgave logik, det er domineret af sagen.

Derfor kan forfærdelige beslutninger føre til succes, og godt - med katastrofale konsekvenser. Dette er normalt. Den dårlige nyhed er, at vi sætter pris på den beslutning, som resultat. dette kognitiv skævhed Det kaldes afvigelsen i retning af resultatet eller udfaldet partiskhed, og det gør os ikke dømme uærlige vindere og drys aske på hovedet uden nogen skyld.

Hvorfor vi ikke dømme vinderne

Denne forvrængning er fundet

Resultat skævhed i evalueringen beslutning Baron forskere (J. Baron) og Hershey (J. C. Hershey) under en række psykologiske eksperimenter. De tilbød at deltagerne til at vurdere, hvor godt lægen ankom, have besluttet på en risikabel operation. Folk advarede om, at lægerne har de samme oplysninger, som er til rådighed for dem - hverken mere eller mindre. I dette tilfælde, den ene sagde, at patienten overlevede, den anden - der døde.

De første deltagere erkendte, at beslutningen var en god læge var kompetent, og de er i hans sted ville have gjort det samme. Den anden kaldes beslutningen en fejl, og lægen kompetence vurderes nedenfor. Forskere er kommet til følgende konklusion:

Folk tager ikke højde for kvaliteten af ​​de løsninger, og den dermed forbundne risiko. De fokuserer kun på resultatet.

En nyere undersøgelseIngen skade, ingen fejl: Resultatet Bias i Etiske domme Det afslørede flere nysgerrige øjeblikke.

1. Vi er så knyttet til resultatet, hvilket fokus ikke mærke selve afgørelsen. I én udførelsesform, at testen anført igen vurdere de samme to udgangssituationen med forskellige totaler, og i den anden - tid til at vurdere begge. Det ser ud til, at i det andet tilfælde skal folk erkende, at løsningerne er lige gode eller dårlige. Men det modsatte skete: effekten er ikke kun ikke forsvundet, men steg.

2. Vi vælger vinderne, selv om de er egoistiske. Folk fik at evaluere de to tilfælde: i en sympatisk læge udpeget billige tabletterFordi han brød sig om patientens finanser, og i sidste ende behandling gav pobochki. I den anden egoistisk læge har ordineret et dyrt lægemiddel, fordi de får en procentdel af salget, og patienten var alle vidunderlige. Deltagerne kender de motiver fra de to eksperter, men stadig valgte at yderligere samarbejde læge-egoist. Men når de ikke vidste, hvad resultatet af historien, altid valgte sympatisk.

Vi er enige om at arbejde med selviske og onde, hvis de er heldige.

Hvorfor er det dårligt

Fordi du vente, indtil torden vil strejke

I mange år, der tegner virksomheder, der arbejder i USAInteressekonflikter og Sagen om revisorers uafhængighed: Moralsk forførelse og Strategisk Issue Cykling med kunder, ikke kun som publikum, men også som konsulenter. Uafhængighed deres udtalelser var et stort spørgsmål, men staten ignoreret dette problem.

På trods af at objektivitet og uvildighed - de vigtigste faktorer for revision, om de tilknyttede tjenesteydelser medarbejdere til en lang tid vendt det blinde øje, så længe interessekonflikt ikke har ført til Enron store virksomheder falder, WorldCom, og Tyco. Først da revideret aktiviteter revisorer i USA. Bevis for unfair arbejde eksisterede længe før konkursen af ​​store virksomheder og tab af tusindvis af arbejdere steder, men staten vurderes resultatet, ikke selve situationen: Ja, der er overtrædelser, men intet forfærdelige skete!

Folk ofte begår den fejl. Når det blinde øje til uagtsomhed, spytte på teknik sikkerhedMå ikke bekymre sig om dårlige vaner, fordi så langt så godt ...

Fordi skylden selv for gode beslutninger

Gendir mener, at afskedigelsen af ​​den kommercielle direktør var den værste beslutning i de seneste år. Find den nye ikke virker, salg falder, ramt af ledere forveksles med.

Det hele begyndte, da den generelle begyndte at lede efter årsagen til lavt salg. Han roste det arbejde, som kommerciel direktør og så hans svagheder. I første omgang var det tanken at opdele ansvarsområder: lad instruktøren gør, hvad er stærk og til resten af ​​jer kan tage den anden person. Men så ledere kan miste tilliden til en sådan leder, og jeg var nødt til at betale dobbelt så meget. Det var logisk at antage, at der findes en mand, der godt kunne udføre alle de opgaver kommerciel direktør, og den sidste blev fyret.

Men alt gik galt: var ikke en værdig kandidat, og salget begyndte at falde. hoved Han bebrejdede sig selv for fattige taktik, men om det var sandheden selv? Hvis vi tager højde for alt, hvad han vidste på det tidspunkt, beslutningen var bevidst og tankevækkende. Specialisten kan ikke klare, så nødt til at finde nogen, der ville være i stand til at gøre det. På det tidspunkt, hvor beslutningen var korrekt: ejeren kunne ikke vide, om folk vil finde på sitet direktør, indtil han begyndte at lede efter ham.

Løsninger skal forvaltes eller undladt at evaluere ikke ved og ved, at du har gjort alt for at finde ud af.

Vi har ofte begår den fejl: bebrejde os selv for de "dårlige" løsninger, mens det i virkeligheden de var gode, men ved et uheld førte til negative resultater. Når du kender udfaldet, er der en anden kognitiv skævhed - fejl hayndsayta. Dette er, når du bittert udbryder: "Jeg vidste det! Jeg følte ligesom det ville ske. " Men dette er kun en illusion. Ingen er i stand til at forudsige fremtiden og finde ud af alle de muligheder, er mulige.

Fordi at vælge den dårlige opførsel model

Bebrejde dig selv for påstået dårlig beslutning - det er ikke så slemt. Meget værre er betragtes som dårlig strategi for at vinde, fordi når heldig og alt endte godt.

For eksempel, hvis en atlet engang prøvet doping kontrol gik og vandt konkurrencen, kan det erkendes, at beslutningen var en god og fortsætte kurset. Men en dag, han blev fanget og fjernet alle resultater.

Hvordan man kan overvinde fejlen

For at undgå at falde i dette den fælde at troSkal du først vurdere beslutningsprocessen, ikke det endelige resultat. For at gøre dette, så spørg dig selv et par spørgsmål:

• Hvad førte mig til denne beslutning?
• Hvilke oplysninger var kendt på det tidspunkt?
• Kunne jeg finde mere information om emnet?
• Kunne jeg vælge en anden afgørelse, hvis jeg havde et valg under disse omstændigheder?
• Hvad jeg fik at vide af andre mennesker, hvad de bygger deres domme?
• Var det nødvendigt at træffe en beslutning i det øjeblik?

Og måske vil du opdage, at under de givne omstændigheder ikke noget valg, du ikke har, og med hensyn til din oplevelse var den eneste rigtige beslutning.