Hvordan til at se sandheden i et hav af misinformation: 12 tips fra John Grant

1. Ignorer mindre detaljer

kærning metode forvirrende - en favorit teknik af højttalere med en gyngende argumentation støtte. Således besvare det spørgsmål, som en modstander, kan de hælde tonsvis af information ikke eksisterer, skabe en illusion, at for at forsvare deres synspunkt.

Denne teknik er især klart kan illustreres ved de politiske pressekonferencer, der giver kommunikation med publikum figur.

2. Overvej, hvor meget er faktisk autoritative kilder citeret

Eksempel: konflikten mellem repræsentanten for det republikanske parti, John Huntsman og filantrop Rush Limbaugh i 2011. Huntsman lagt ud på Twitter en besked, hvor han tilstod, at han troede på teorien om global opvarmning, så længe Republikanerne afviser. Konservative Rush Limbaugh kaldte Huntsman nonsens ord, og teorien selv - et svindelnummer og falsk.

Er Huntsman og Limbaugh myndigheder? Absolut. Rettigheder, hvis hver af dem? Selvfølgelig ikke. Husk, at den eneste autoritative kilde bestemmes af dens kompetence på området er under drøftelse. Popularitet, fortjeneste og respekt inden for alle områder gør ikke en person, en ekspert på alle områder.

3. Tjek sammenhæng ovennævnte citat

Eksempel: nedbringelse af en bestemt del af citatet autoritative film kritik på DVD cover. Indskriften lyder: "Den entusiasme, som simpelthen ikke sætte ord på." Oprindelig citat: "Med disse stjerner og dette budget er sat til at opleve den glæde, der er simpelthen ud over ord. Sikke en skam, at det endelige resultat var mareridtsagtig ingen steder... "

Dette eksempel er en smule langt ude, men det er meget visuel. Sommetider brugen af ​​selektive citation er langt mindre indlysende, og det er derfor mere farlig. Så kreationister er glad for at citere ordene fra Darwins om det absurde i den antagelse, at den komplekse struktur af det menneskelige øje kan forekomme en evolutionær måde. Men anti-darwinister glemmer at påpege, at dette er kun begyndelsen af ​​det argument, hvorefter forfatteren af ​​denne antagelse ikke synes absurd.

4. Sørg for, at der ikke blev anvendt til at få personlig

Eksempel: den konflikt, der fandt sted i 2009 mellem teorien om klimaændringer denier Christopher Monckton og professor Saint Thomas University, John Abraham. Moncton læse rapporten om insolvens af teorien om global opvarmning, bakket op af hans tilsyneladende imponerende argumenter.

Abraham udarbejdet en hel videnskabelige arbejde havde til formål at tilbagevise Monckton rapport og sikker støtte til mange velrenommerede videnskabsfolk, anti-videnskabelig afhandling Moncton smadret i stumper og stykker. Svar kvaksalver ikke vente længe. For eksempel sagde han, at angreb af Abraham "giftig og børn", at hans stemme var "irriterende venlig", og den person overhovedet ligesom "overcooked rejer."

Ingen grund til at være en videnskabsmand at forstå, at overgangen til den enkelte (et trick kaldet "stråmand"), Implementeret Moncton, sagde insolvens sin stilling og den manglende evne til at forsvare det på en fair videnskabelig diskussion.

5. Se efter de originale kilder

Må ikke nøjes med genoptryk af artikler, der er tilpasset til den gennemsnitlige bruger, og information om "Wikipedia". Hvis du ønsker at komme til sandheden, vær ikke doven til at finde de originale kilder, og derefter kontrollere troværdigheden af ​​videnskabelige tidsskrifter, der er offentliggjort oplysningerne.

Eksempel: title "exoplaneter, hvor vi flyver provedyvat børnebørn", der går forud en artikel om nyopdagede exoplaneter. Titel ikke fortælle læseren, at muligheden for liv på disse planeter er kun en hypotese, og himmellegemer selv er i en afstand af 40 lysår. Baseret på header, objektiviteten af ​​denne tilpasning er meget tvivlsom.

6. Pas på mærkning og stereotyper

Eksempel: nazistiske propaganda under Anden Verdenskrig. Nazisterne overbeviste det tyske folk, at repræsentanter for bestemte grupper (f.eks, slavere og jøder) ikke fuldt humane, og skal destrueres.

Mærkning - en fælles praksis i dagens offentlige slag. Så Venstre har en tendens til at sætte lighedstegn mellem konservative fascister og amerikansk modstand mod Obama ofte stereotypt som socialister, marxister nazister, islamister og ateister. Ikke kun, at en sådan kategorisering havde ingen relation til virkeligheden og de etiketter, selv klart modsiger hinanden. Hvis en af ​​parterne ønsker at stigmatisere modstanderen, så er sandsynligheden for svigt af hans argument er ganske høj.

7. Husk, en masse specielle tilfælde stadig ikke er bevis!

Eksempel: certifikatet for UFO. Faktisk har tusindvis af mennesker set UFO'er, men det betyder ikke, at Jorden periodisk besøgt af udlændinge.

Professionelle løgnere spiller på det faktum, at de fleste af os argumenterer på følgende måde: hvis på en bestemt begivenhed ifølge mange mennesker, skal det være sandt.

Selvfølgelig er der altid mulighed for, at sådanne historier er uden grundlag, fortjener yderligere undersøgelse. Men det er nødvendigt at præsentere den videnskabelige undersøgelse af de enkelte historier, ikke at tage dem alle sammen.

8. Vær mistænksom, hvis nogen er i konstant forandring spillets regler i et forsøg på at overbevise dig

Eksempel: kreationist hævder at levere bevis for eksistensen af ​​mellemliggende links af evolution. Lad os sige, at der er to typer: A og B. Modstandere af evolutionsteorien darwinister kalder at give dem et argument: at finde en mellemting mellem de to arter. Antag arkæologer har fundet bevis for eksistensen af ​​en overgangsperiode - af C. Som reaktion har de kreationister ikke ophøre med at bringe fordringer, hvor de overgangsformer mellem fossile A og C? A mellem C og B?

Dette eksempel viser, hvorfor dette trick forfatteren gav navnet "offset gate strimler." I et sådant trick bebrejder han og modstandere af den globale opvarmning teorier, der hævder deres stilling, at vinteren er stadig tilfældet med stærk snestorm.

9. Watch out for forkerte balance i nyhederne

Pointen med ligevægt mellem sandhed og falskhed - er stadig det samme... en løgn.

Eksempel tv debat om supernormale fænomener eller fx konspirationsteori. Faktum er, at i en hvilken som helst, selv de mest oplagte spørgsmål ender med at få én uenig.

Amerikanerne var på månen? Hvem vil hævde. Jorden er rund? Det er absurd, men nogen er ikke enig i dette.

Medierne bruger ofte denne teknik til at vise de to synspunkter og give beskueren frihed til at vælge mellem dem. Således medierne selv forblive neutral. Skidt med, at en af ​​deltagerne i debatten kan være ærlig løgner.

10. Tro ikke det første forklaring er kun fordi de ikke i stand til at selv forklare noget

Eksempel: Et af argumenterne vedrørende manglen på deres egen intellektuelle udvikling, har medført amerikanske journalist Bill O'Reilly i et interview med David Silverman i 2011. Ikke at vide, at tidevandet er forklaret ved magt tiltrækning af månen, kopierede han dem til den guddommelige natur fiskeri. Dette er et fantastisk eksempel på, hvordan en person læner sig mod den mest fordelagtige for ham synspunkt på grund af deres egen uvidenhed.

11. Hvis du indsamlet alle beviser understøtter din tro, sikre deres objektivitet

Lidenskabeligt søger at forsvare deres synspunkt, folk ofte forsømmer nogle argumenter til fordel for den anden, som er den mest almindelige årsag til forskellige fejl.

Vores vigtigste fjende i søgen efter sandheden er ikke en propagandist og ikke politiker. Den største fjende - os selv.

ved hjælp af rationel tilgang at søge efter sandheden, vil folk uundgåeligt dømmer sig selv til det faktum, at han bliver nødt til at ændre eller tilpasse deres synspunkter om forskellige emner.

12. Anvende den videnskabelige metode på alle rimelige midler

Fundamentals of hypotetiske-deduktive metode blev udviklet omkring to århundreder siden. Denne fremgangsmåde består af fire trin: indsamling af bevismateriale, hypotese formulering, fremspringene, prognoser, check eksperimentelt.

Eksempel: bevis på Jordens rotation via den videnskabelige metode. Indsaml først vi beviser: et billede af nattehimlen er modificeret, er der en vis bevægelse af Jorden i forhold til stjernerne. Vi foreslår en hypotese: Jorden roterer om sin egen akse. For at gøre forudsigelser: hvis Jorden virkelig er underlagt rotation, skal væsken være snoet med lager i et forholdsvis smalt åbninger. Gennemførelse af et eksperiment: se vandet dræne i vasken. Forsøget bekræftede, at hypotesen er sand: Jorden virkelig roterer.

---

Disse råd - er kun en lille del af, hvad der kan læres fra bogen af ​​John Grant "Jeg tror ikke det! Hvordan til at se sandheden i et hav af misinformation». Forfatteren beskriver ikke kun de mekanismer, bedrag og udbredelse af fejl, men også giver konkrete eksempler på, hvordan denne information er at skade folk. John Grant er bekymret, måske alle de populære elementer af tvister i de seneste år: evolutionsteorien, global opvarmning, obligatorisk vaccination mod sygdommen, astrologi. Hvis du ønsker at dyrke en sund skepsis og kritisk tænkning, anbefaler vi ikke at udskyde læsning af denne bog.

Køb på Litres.ru