Er Internettet - en højborg for demokratiet?
Liv Af Teknologi / / December 19, 2019
For nylig i Tyrkiet blokerede adgang til Twitter'u. Hvorfor?
Officielt landets premierminister Recep Tayyip Erdogan begrundet beslutning "dobbeltmoral", som angiveligt bruger den service manual. Angiveligt upartiske tweets for den britiske regering og USA, efter anmodning, fjernes, og Tyrkiet står anmodning om at trække sig tilbage fra offentlighedens adgang belastende beviser landets ledelse som Co Costolo og gå til fiasko.
Medierne rapporterede, at damoklessværd hang tyrkisk censur også på Facebook og YouTube. Hvis dette sker, vil Tyrkiet blive medlem lande som Kina, Pakistan og Iran, hvor disse tjenester allerede er blokeret.
Lås førende internettjenester forekommet i andre stater. Men under pres fra den offentlige utilfredshed med myndighederne, de blev tvunget til at vende tilbage adgang.
Hvorfor regeringen så bange for internettet? Og borgerne så værne om dem? Er netværk - en bastion for demokrati, hvor alle frit kan udtrykke deres meninger?
Prøv at forstå.
Trykpressen som præcedens
Først skaber vi kommunikationsværktøjer, og så forme os. Marshall McLuhan
I 1964 udgav han en bog med canadisk filosof Marshall McLuhan fremragende teoretiker af kommunikation - "Forståelse Medier: eksterne udvidelser af mennesket."
Dets vigtigste idé er, at de kommunikationsmidler påvirker personen og samfundet selv. Den danner personlighed, diktere hendes visse former for adfærd. I denne vigtige rolle, som hastigheden af informationsformidling spilles.
Næppe ville reformationen af Martin Luther havde sådan en bred resonans, hvis det ikke havde faldt sammen med udviklingen af udskrivning.
Masse typografisk aktivitet har ført til en stigning i niveauet af folks færdigheder og adgang til information. De beføjelser denne person, herunder en væsentlig rolle teologiske ledere, der forstod faren ved de aktuelle ændringer. Derfor har trykpressen gentagne gange forsøgt at forbud.
Så i 1534, udstedt Frans I en ordre om at lukke alle trykning; og i England nummeret i middelalderen var strengt reguleret.
Online versus traditionelle medier
I årtier, tv, radio, aviser var vores "advokater" i de oplysninger rummet. Som et politisk parti udtrykker statsborgerskab af sine medlemmer, og medierne fortalte deres publikum gennem munden.
"analog" kilder til informationsformidling - er en stærk kraft, der er ikke uden grund kaldes den fjerde magt i et demokratisk samfund, som supplement til den lovgivende, udøvende og dømmende. Pressen og fjernsyn er virkelig i stand til at påvirke den offentlige mening.
Men med fremkomsten af internettet ændrede alt. Folk behøver ikke længere de "mellemled" i lyset af medierne til at udtrykke og kopiere deres IMHO.
Pludselig er internettet blevet ikke mindre, og måske mere, en tung kraft, der frygter. Eksempler som den, der skete for nylig i Tyrkiet, en klar bekræftelse.
Sociale medier - er den forbandelse af det moderne samfund. Recep Tayyip Erdogan
Eksperter diskutere, om blogs avis fortrænge radio - podcasting og TV - videobloging. Specielt at "digitale" informationskilder er en anden væsentlig plus.
Medier format altid begrænset: ikke mere end 500 ord på et stykke nyhed, ikke mere end 3 minutter af airtime. Online-formater ikke eksisterer - alle kan udtrykke deres mening i den form, som den finder.
Ændring af digitale landskab
I en tid med digitale medier alle kan blive deres egne medier - til at skabe og distribuere nyheder efter eget forgodtbefindende. Det bør ikke have en licens eller avanceret udstyr.
Ud over det format, der er de traditionelle medier begrænset til politiske og sociale faktorer. Fremhævning dette eller hint begivenhed, de altid stole på en udtalelse fra en "leder", "officielle", "repræsentant".
Derfor, når en sådan person ikke er til stede (for eksempel under de masseprotester) eller, tværtimod, disse mennesker for meget, de traditionelle medier er svært at forblive objektiv.
Give ordet til hver af de tusindvis af mennesker på gaden - det er uvirkeligt. Vi er nødt til at tage stilling og til at fokusere publikums opmærksomhed på nogle af de mest fremtrædende figurer.
I den forstand, digitale mediekanaler synes at være mere demokratisk. De tillader enhver person, herunder, placeret inde i mængden, for at tale og blive hørt.
Men denne mønt har en bagside. På grund af mangel på intern og ekstern censur, folk ofte taler og skriver sandheden. Falsk information spreder sig hurtigt og kan producere negative konsekvenser.
Folk ved, at oplysningerne fra Twitter, Facebook-og andre digitale kilder, ingen kontrolleres og filtreres ikke. Derfor - skepsis.
Demokrati og internettet
Sammenlign: saloner filmudlejning, hvor vinduerne i de nyeste "blockbustere", som ifølge ejerne, bør behage offentligheden og tjenester som Netflix, hvor brugeren Det tilbød en række indstillinger baseret på hans præferencer, herunder lange glemt eller "misforståede" publikum film nizkoreytingovye tv-shows mv Hvilke af de tjenester, ifølge dig, mere demokratisk?
Så det er med internettet. "analog" medier som den hytter leje, mens den globale web giver ikke bare et valg (trods alt blandt de traditionelle midler, kan du vælge de medier), men dens mangfoldighed.
Derfor er det indlysende, at det for at opnå større demokrati, er det nødvendigt, på den ene side, har staten lært at lytte til og høre de signaler, som borgerne gennem digitale mediekanaler.
I dette tilfælde taler vi ikke kun om ændringerne i statsapparatet, skabe kanaler for direkte kommunikation "power - folk" (så længe de fleste nystartede fokus på den kommercielle interesse). kulturelle ændringer er nødvendige for at katalysere.
Mobiltelefon i to årtier - en integreret del af vores liv. Men samfundet er stadig ikke fuldt udviklet de adfærdsmæssige normer, i hvilken situation er hensigtsmæssigt at bruge telefonen, men hvad der ikke er (i samtale med venner, på et forretningsmøde, etc.).
På den anden side, de traditionelle medier er nødt til at blive genfødt i et nyt miljø. Politik - løsningen af dagens problemer gårsdagens værktøjer. Hvis TV, radio og aviser ikke tilpasse sig den nye digitale format præsentation af information, så vil de blive af disse "værktøjer".
Demokrati - den værste styreform. Bortset fra alle de andre. Winston Churchill
Vender tilbage til det spørgsmål i begyndelsen - er, om online bastion af demokrati - det synes klart positivt resultat. Folk ønsker ikke længere at udtrykke deres mening gennem "mellemmænd".
Men ytringsfriheden - ikke den eneste komponent af demokratiet. En væsentlig rolle spiller også selvledelse, selvorganisering af mennesker.
Det er indlysende, at menneskeheden har dannet et nyt middel til kommunikation. Hvis McLuhan er rigtigt, snart vil det begynde at forme os (eller er allerede begyndt?). Det er derfor vigtigt, at netværket forbliver demokratiske kanaler af udtryk for den enkelte, og staten afspejler ikke, og lært at lytte til deres borgere.
i stedet for en epilog
26 marts 2014 Ankara domstol besluttede at fjerne blokeringen Twitter, da dens lock "er i strid med principperne i retsstaten."
Tror du på internettet demokratisk? Skriv dine tanker om dette i kommentarerne.