På de russiske skærme ud den anden del af filmatisering af den berømte roman af Stephen King. Den første film udkom i 2017, blev den mester rullet billede vurderet R og er en af de mest succesfulde rædsel af alle tid.
Seerne stor smag til historien om "Tabere Club" - børn af outsidere fra byen Derry, som måtte overvinde en forfærdelig monster, vises i skikkelse af en klovn Pennivayza.
Som i bogen, i fortsættelse af handlingen overføres til de 27 kommende år, det vil sige, i dag. Og voksne karakterer nødt til at gå tilbage til sin hjemby for at give den endelige kamp genoplivet onde.
Efter succesen med den første filminstruktør Andy Musketti naturligvis får de mere frihed og muligheder. Derfor er den anden del kom ud større, og på rollelisten - meget ofte stjernerne. Men det er hvad der gjorde billedet mere kontroversiel. Det har flere vigtige ulemper. Men fordelene også mangler.
Første problem: jo længere - det betyder ikke bedre
Varigheden af den første del var 2 timer og 15 minutter. Den anden film i en halv time længere. Dette er delvist berettiget. Tape 2017 var ganske lineær historie, hvor begivenhederne udfoldede sekventielt.
I fortsættelse af forfatterne skal først indsende en voksen karakterer, der mærkeligt glemte næsten alt, hvad der skete med dem. Så, ved hjælp af flashbacks til at tvinge dem til at genopleve fortiden. Og det burde være nok tid endnu, og en ny historie.
Men problemet er, at seeren ikke gik 27 år og højst to år, og erindringer om begivenhederne er stadig frisk. Og så den scene fra de sidste undertiden synes overflødig. Især, at nogle af dem er taget direkte fra det første billede.
Og i de flashbacks, for at lære om senere begivenheder, ikke særlig god fornemmelse for personerne. Selv om publikum ikke læst bogen, det viser bare, at de alle overlevede og voksede, så der er ingen reel fare for børn.
Som for de begivenheder, der udfolder sig i vore dage, er det muligt, at filmskabere blev holdt som gidsler i volumen og detaljer af den oprindelige Stephen King.
Musketti blot forsøger at maksimere tale om sig selv helte, deres relationer, om oprindelsen af Pennivayza, mærkelige kult af indianere og mange andre ting.
Men næsten tre timer lange tidtagning ikke bringer lidt eller ingen gavn, men kun reducerer tempoet i fortællingen. I stedet for at udvikle karaktererne i den sag, de giver mulighed for alt for længe at diskutere de samme frygt og forstå sig selv.
For filosofisk fiktion som "Blade Runner 2049" sådan et langsomt tempo var acceptabelt. Men for den rædsel det er skadeligt, mellem de frygtelige scener af frygt er allerede glemt, og nogle gange bliver kedeligt.
Problem to: star cast kun forhindrer filmen
Det fortsatte med at være præcist skyde, blev det klart hurtigt efter den første del. Og så var der alle de store frygt. Unge skuespillere har spillet overraskende godt, blandt dem følte kemi og teamwork i rammen kiggede awesome. Og det er derfor, mange tvivlede på, om de voksne skuespillere vil være i stand til at formidle dybden af relationer og følelser, at børnene viste.
Svaret var tvetydig. På den ene side, forfatterne gjorde ganske fornuftig: de vigtigste roller var inviteret stjerner af første størrelsesorden. talent James McAvoy og Jessica Chastain kan ikke betvivles, så rollen som Bill og Beverly var i gode hænder.
Komiker Bill Hader i de seneste år erobret hele hans serie "Barry"Og den bedste kandidat til rollen som joker Richie er svært at forestille sig. Resten af skuespillerne på bestemte tidspunkter kan se lidt svagere, men passer perfekt til et portræt.
Selvfølgelig, foruden Jay Ryan, men der er stadig originalen. Hans Ben, der har lidt som et barn af overvægt tabt med alderen og bliver smuk. Og igen, billedet af den valgte godt. Det ser ud til, at en sådan sammensætning kan ikke bare spille dårligt. Men der var et andet problem.
Heroes ikke længere skabe en følelse af team.
På grund af det faktum, at aktørerne har oplevet i generelle scener trækker opmærksomhed til sig selv, hun mistede selv kemi. Nu er det solo udgange af bestemte tegn, snarere end den samlede drift. Og i tilfældet med McAvoy er stadig mere kompliceret: Det er det meste af tiden generelt synes adskilt fra de andre karakterer.
Det er svært at sige, om problemet var inkonsekvens filme skemaer eller instruktøren besluttet at give mere tid til de mest populære kunstner. Men det lader til, at alle tegn fjernes uafhængigt af hinanden, og derefter suppleres med fælles actionscener.
Generelt dette er normen for moderne film og tv-serier: det er let at bemærke, at i mange projekter, hvor der flere centrale figurer, de tegn ofte er opdelt i grupper af to eller tre personer og show fra hinanden.
Men problemet er, at hele filmen karakterer Det 2 "gentages, at det vigtigste - at holde sammen og at være et team. En seer ser kun de enkelte aktører.
Men alt det ovenstående - bare pindehuggeri til båndet. De naturligvis spolere oplevelsen. Alligevel fordelene ved et maleri mere.
Fordelen ved en: det er en god udvikling af psykiske og sociale problemer
Den første del af den nye filmatisering af "It" præsenteret en noget anderledes perspektiv på historien af Stephen King. I den version af Andy Musketti chef onde viser sig ikke Pennivayz og folk: voldelige teenagere angriber svag, forældre, baiting deres egne børn, ligegyldige forbipasserende, der ikke ønskede at se kriminalitet.
Denne realisme gør ideen om den klassiske gyserfilm mere sociale og livlig, hvilket bringer filmen mere i genren psykologisk thriller. I den forbindelse fortsat med succes udvikler temaet.
Børn har længe vokset op, bor i forskellige byer. Og i begyndelsen af historien kaster op den første vigtige idé: vi alle ønsker at huske kun god barndom. Dette emne er særlig relevant i dag med den fashionable mani for nostalgi.
Dårlige minder er slettet, efterlader rum kun underholdende øjeblikke og mennesker. Dette er imidlertid, hvad der gør helte gentage deres fejltagelser.
Igen Musketti viser eksempler som peeped i livet: karaktererne er gift med dem, der gerne deres voldelige forældre, og kan ikke slippe af komplekserne i barndommen, selv om gyldige mennesker.
Og når de kommer til deres hjemegn, er alle fortidens problemer stablet med fornyet kraft. I filmen er det berettiget af virkningen af mystiske kræfter. I livet, det er simpelthen en tilbagevenden til de traumatiske erindringer. Igen kan alle de uhyggelige væsener betragtes som en manifestation af den overnaturlige onde, men blot en afspejling af frygt alle.
Det er grunden til slutningen af bæltet er lidt anderledes end den originale bog. Det er mere realistisk og tilbyder en vej ud af situationen: det er ikke sejr over det onde, og nægter at være bange.
Og ved den måde, om temaet finalen i filmen gentagne gange sjov. Ikke underligt Bill sker ikke bare en forfatter, men også en forfatter, er der ikke arbejde ud slutter af hans værker. På nøjagtig samme og er ofte beskyldt for Stephen King. Han gemte aldrig det faktum, at associere sig denne karakter. Og de mere sjove udseende cameo konge gyserfilm.
Fordelen ved den anden: omfanget af rædsel vokser
Men de, der i den første del kunne lide bedste special effects og tricks Pennivayza, fortsatte præcis vil kunne lide.
Bill Skarsgård her giver endnu mere tid. Og nogle gange en fornemmelse af, at forfatterne har gået i fodsporene på grundlæggerne af "It" i 1990. Så skuespilleren spiller skræmmende klovn Tim Curry kun tilladt at improvisere og fjolle rundt på banen.
Her narrestreger og vanvittige bevægelser i Pennivayza bliver endnu større. Plus de krydres fremragende special effects: det er klart, at budgettet har efterladt ikke kun på skuespillerne. Klovn er reinkarneret i en række mærkelige skabninger, med billedet er konstant på randen af sjove og skræmmende.
Screamer, som før, ikke bare vist på en regelmæssig basis: de er dumpet i partier til 3-4 i træk. Og det skaber en interessant effekt: beskueren søger at slappe af, og han kaster op en anden bølge.
I dette tilfælde, alle klassikere rædsel på stedet: værelse med spejle, floder af blod, ulækkert insekter, tentakler, snoede lemmer. Generelt alt hvad der er så glade fans af genren.
Ved udgangen det hele går ikke helt den rigtige filosofi. Men specielle effekter skalaen er stigende, og så kan vi endda tilgive forfatterne overdrevne patos.
Nederste linje: det er stadig en af de bedste horror film af året
Horror-genren oplever en genfødsel. Men for det meste er det på grund af forfatterens usædvanlige projekter som "Reinkarnation" og "vi». Men de klassiske horror film med skræmmende monstre og Screamer stigende grad undlader at huske mindst den næste "Slender Man".
I den forstand, "det er 2", som den første del, med succes holdes adskilt. Det ser ud til, at båndet fortæller om vigtige emner og centrale aktører handle ud det store drama, men historien går ikke væk i absolut allegori, som i "solhverv».
Der forholdsvis enkel pugalok og talent direktør og budgettet ikke forstyrrer billedet mørkt, hjælpe seeren til at nyde udsigten til fulde. Derfor, "Det er 2" - stadig en god rædsel, som vil efterlade et godt indtryk.
se også😱😱😱
- 13 lidet kendte gyserfilm der fortjener view
- 60 bedste horror film af det XXI århundrede
- Hvorfor vi kan lide at se en skræmmende film, og om det er normalt
- 22 gyserfilm baseret på virkelige begivenheder og populære legender
- 14-serien, vil der gør dig virkelig bange