John Gruber: designkvalitet og nydelse af forbrugeren som en garanti for overlevelse

"Apple" blogger John Gruber er kendt, herunder, og koncise artikler på sin blog. Men fra tid til anden det "pauser" i det lange grundige overvejelser om et emne. Følgende tekst - oversættelsen er blot en af ​​disse artikler, der er afsat til argumenterne fra dem, der Han mener, at Apple er stadig døende, og hvad betyder Apple virkelig har brug for erhvervslivet til at trives og fremtid.

* * *

I de sidste to uger jeg tænker på Ben Thompson artiklen: "Hvad er der galt Clayton Christensen med hans teori om budgettet for ødelæggelse."

For virksomhedernes købere, selvfølgelig, oplevelsen af ​​interaktion fuldstændig irrelevant. De er ikke brugere, så deres beslutningsproces ikke påvirker alle mulige detaljer, der definerer følelsen af ​​brug af enheden eller fjerne irriterende små ting.

Selvom, igen, forskning Christensen refererer til virksomhedernes købere. Det er især vigtigt, at disse poster og personlige computere. Stort set hele tiden på deres eksistens, det overvældende flertal af kundernes pc'er var bare virksomheder, der er orienteret primært på pris. […]

instagram viewer

Den vigtigste kvalitet for brugerne - hvis vi antager, at produktet er i det mindste i en generel indstilling opfylder deres behov - er brugervenlighed. Det er ikke kun vigtig kvalitet (selvom udførelsen af ​​de presserende opgaver er stadig den højeste prioritet), men alt andet lige forbrugere foretrækker en stor oplevelse af interaktion.

Det mest interessante ting i denne egenskab, at det er umuligt at gå ud over nogen grænser.

I en vis forstand kan man skelne to "bjørn" argument mod Apple (bjørne kaldet spekulanter, der sælger aktier til at reducere deres sats - ca. Red.). Den første er, at Apple kunne skabe en masse produkter af høj kvalitet med fremragende oplevelse af interaktion - men billige konkurrenter i trods alt nå en vis "rimelig" punkt, når de kan bryde forretningen Apple. Jeg tror, ​​dette fragment Thompson gav et godt argument, at denne logik ikke gælder for forbrugermarkeder, især dem med en større rolle, som mode, stil og design spiller. En mode og design har altid været væsentlige egenskaber af mobiltelefoner.

Analogien med bilindustrien har altid været brugt i tvister om Apple, men det forekommer mig, kun fordi det er velegnet. Den automotive marked har længe modstå ham et århundredes historie, hvor der var også perioder med "at bryde budgettet Clayton": en stigning i importen Japanske biler i 70-80'erne og den tilhørende ende af kollektiv dominans på markedet for selskaberne Ford, GM og Chrysler - god eksempel. Men det er også ubestridelige kendsgerning, at der er en stabil og lønsom præmie segment af markedet, som BMW, Mercedes-Benz og Porche. Peg på dette faktum, og nogen vil hævde, at sige, selvfølgelig, er disse selskaber blomstrende, men markedsandelen de er for små.

Thompson artikulerer dette perfekt:

Det problem, jeg havde med denne analyse af vertikal integration - hvad jeg underviste folket i business school - er her betragtes som kun en omkostning monetær midler. Men der er andre typer af omkostninger, hvis omfang er langt mere vanskeligt at beregne. Modularization indebærer udformningen af ​​omkostningerne og erfaring i anvendelsen af ​​disse produkter, som ikke kan formuleres, og derfor kan man ikke måle. Corporate købere - og ser dem intelligens - bare ignorere disse omkostninger, men ikke forbrugerne. Nogle forbrugere, per definition, kender og værdsætter kvalitet, udseende, sans for detaljer, og derfor villig til at betale for et premium-produkt er meget mere end de økonomiske omkostninger af den lodrette integration.

Hvordan man måler beundring?

Den anden "bjørn" argument mod Apple fører dem, der mener, at Apple allerede mistet sine fordele i design og oplevelse af interaktion: enheder fra Samsung, Amazon, Google og andre har fanget op med og overhalet Apple-produkter, mens de koster meget billigere. Ifølge logikken i kritikerne, de ni millioner mennesker, der har købt en ny iPhone i den første weekend af salget, har bare ikke vågnet op. Og jeg? Jeg tror, ​​at den anden gruppe er forkert om fordelene ved Apple design. Men hvad de har ret, det er i Apples strategiske behov. Til Apple, den eneste måde at fortsætte sin succes forbliver den samme, som det har været de sidste 30 år: at producere bedre produkter og grænseflader, der overstiger de af deres konkurrenter.

Som jeg forstår, den første gruppe af "bjørne" tager fejl om muligheden for høj kvalitet, design for at være en livsvigtig fordel i telefonen markedet, og tabletter. Den anden gruppe er forkert, er, at Apple-produkter ikke overskrider udformningen af ​​sine konkurrenter. Disse to argumenter er ikke kun forskellige i sig selv - de også modsiger hinanden. Men hvis at skitsere hele situationen skematisk, mange af dem, der foretrækker at se på mulighederne for Apple i et negativt lys - dem, der, som det hedder i Horace Dediu, Apple ser «som en selskab i en endeløs frit fald "- at blande to" bjørn "flow, hvilket resulterer i, at Samsung som den flydende argument, LG og andre fører til iPhone og iPad døden. For disse mennesker, en enorm markedsandel af Android - "bjørne" uigendrivelige bevis for, om en eller den anden (eller begge på en gang) underart

* * *

Men der er en tredje for "æble bjørn", hvis filosofi er måske den bedste, og at de fleste ofte støttet af Henry Blodget (site Business Insider redaktør, kendt for sin kritiske holdning til Apple - ca. trans.). Ifølge denne filosofi, på en eller anden måde, kan et godt design være en afgørende kvalitet kun i nogle områder, men det definerer ikke hele softwareplatform. Så snart softwareplatform indtager en stor del af markedet, udviklerne vil uundgåeligt blive draget til det, stoler udelukkende på sin markedsandel, mens forsømme sin tekniske og / eller æstetisk ufuldkommenhed. For eksempel er BMW trives fordi sine biler køre på benzin og også gå gennem den samme veje, andre biler, men vil iPhone uundgåeligt visner, så snart udviklerne smide det ind Android.

Her er et uddrag fra artiklen Blodgett «Apple nærsynethed, hvilket kan føre til et sammenbrud af virksomheden":

Hvis smartphones og tablets var ikke platformen - hvis kun produktkvalitet og årsagen til købet var gadget selv - Apples markedsandel tab ville have udgjort nogen forskel. "Apple" fans ville være rigtigt, arrogant at hævde, at Apple er kun vigtigt "profit share", og ikke "markedsandel".

Men smartphones og tablets - det er en platform.

Andre virksomheder er ved at opbygge applikationer og services, der kører på smartphones og tablets. Til gengæld disse applikationer og services gør platformen mere værdifuld. Kunderne bygger deres liv op omkring de programmer og tjenester, der kører på deres smartphones og tablets. Og det er netop på grund af disse "netværkseffekter" på platformen markedsandel dominerende er en kæmpe konkurrencefordel.

På markedet platformen - både på det tidspunkt viste ofte hadet, men altid utrolig kraftfuld Microsoft på markedet personlige computere - broderparten af ​​magt og lønsomhed i sidste ende akkumuleret i hænderne på virksomheder med den største markedsandel.

Med andre ord, "Apple Bears' tredje undertype holde sig til den teori, at iOS fungerer som Mac-computere, Android - en ny Windows, og Apple vil snart være tilbage til deres 1990'erne.

Jeg er enig med Blodget kun på ét punkt: Mac og dens mangeårige rivalisering med Windows i særdeleshed, og PC-industrien generelt, er et godt eksempel. Men jeg er ikke enig i den konklusion Predozheniye.

For mig, Mac er den platform, der har oplevet deres mørkeste tider er ikke så meget på grund af sin lille markedsandel, men på grund af tabet af overherredømme med hensyn til design og teknologi. Markedsandel tilbagegang var resultatet af Mac-problemer, og ikke omvendt. I 90'erne og hardware og software af Apple-produkter er dårlig. Æstetisk, Maki var simpelthen en mere sympatiske beige bokse, der blev solgt i mere end forvirrende vifte af produkter (mere artikel om "Wikipedia" på Performa serie du kan ikke se). Apple er konstant kæmper for noget, som dets processorer kan sammenlignes med Intel x86-chips. Hvis vi taler om software, Mac OS håbløst forældet, og Apple forsøger at skabe et operativsystem på den nye generation med et brag mislykkedes ene efter den anden. Så kom Windows 95.

Deres computere var grim, langsom, og solgt af en mærkelig mønster. Deres operativsystem var teknisk ufuldkommen (husk kooperativ multitasking?) Og på baggrund af Windows 95 kiggede bare gammeldags. Kort sagt, design Apple på alle fronter var haltende på begge ben.

Men med aktiemarkedet de har alle været nogenlunde ligeligt: ​​12% højdepunkt i 1993, noget omkring 10% i de efterfølgende mørke år (i USA).

Spring til 2003, seks år efter Jobs og hans kolleger NeXT vendte tilbage til Apple og tog kontrol med selskabet selv - en situation, der allerede set anderledes. Med rækken af ​​enheder fra forskellige farvede AIMAG til titanium G4 PowerBook og en vellykket overgang til en teknisk og æstetisk forbedret Mac OS X (Hvilket omfavnede varmt og brugere, og udviklere), kun neproshibaemy "bjørn" kunne fortsætte med at se i Mac-computere (og i de fleste Apple) levende lig.

Men i 2003 en markedsandel af Mac udgjorde kun 2,3% - meget mindre end hvad den var i 1996, da Apple var et skridt væk fra konkurs.

Gendannelse af Mac-platformen gav den omvendte effekt og resulterede i et fald i markedsandelen for Mac-computere. Den eneste løsning, der fandt sted på styretøjet døende Apple, - at give licens til Mac OS til at bruge tredjeparts "Mac-kloner." Denne beslutning var motiveret af et ønske - at øge markedsandelen af ​​hensyn til at øge markedsandelen. Men hele historien om Macintosh dens succes faktisk har altid været relateret til det faktum, at de konstruktionsmæssige egenskaber - hardware og software, teknik og Æstetik - blev bygget i superlativ grad, så værdsat af forbrugerne på markedet premium segment.

Endelig tromlen "netværkseffekter", hvor Blodget slå år væk - en reel og vigtig faktor. Men nutidens computere - pc'er, telefoner, tabletter, tilsammen - er i virkeligheden kun en enkelt universel klient platform - internettet. I 90'erne, mens Mac og Apple gik til bunds, kompatibilitet Excange betød at forbinde til servere, læsning og redigering af Microsoft Word, Excel og PowerPoint. I dag er ordet kompatibilitet Det var yderst kortfattet. Twitter, Facebook, e-mail og på et lavere niveau, HTTP tilgængelig på alle platforme.

Jean-Louis Gasse, et par dage efter artiklen Blodzhera velformulerede dette argument:

Fortolk historien, som du ønsker, men kendsgerningerne viser en meget anderledes. Ja, Redmond Dødsstjernen fejede 90% pc-markedet, men at overtage alle de ressourcer i økosystemet det mislykkedes. Plads til overlevelsen af ​​Mac var mere end nok, på trods af sin lille markedsandel.

Og, selvfølgelig, markedet mætning af pc-kloner spillede rollen som en kraftfuld equalizer og midler til pristryk. Microsoft har haft broderparten af ​​de midler, som det beslaglagt af de facto-monopol dublet Windows + Office, mens hardware-producenter kæmper i krummer fra det kongelige bord (på sindet kommer netbooks). Aktuel indtægter, HP personlige Systems Group - stadig verdens største pc-producent - var blot nogle patetisk 3% i sidste kvartal. I modsætning hertil Apples markedsandel på PC-markedet er omkring 10%, men andelen af ​​Mac i USA tegnede sig for 90 % Segment computere koster fra $ 1000, og virksomheden har en margin på 25 til 35 %.

Overlevende efter en hård fødsel, ubarmhjertige pres platforme Windows + Office og omfattende konkurrence fra store og små pc-producenter, Macs var levedygtig og rentabel virksomhed. Hvorfor ikke bare se og ah-enhed - som en lille, men indbringende markedsandel?

Den vægt på, at den andel af indtægterne Apple obskønt misforhold til hendes egen andel af markedet, er ikke et argument til fordel for det faktum, at omsætningsandel har en værdi, og markedsandel - nej. Men pointen er, at Apple forbrugere i andre demografiske forstand. I dag på Mac tegnede sig for omkring 10% af pc-markedet, men det er ikke de 10%, der sælges i en kaotisk måde. Tværtimod - 10% Apple markedet fuldstændigt dække premium segmentet. Mac-brugere er bevidst villige til at betale mere for et produkt, de tror fremragende.

Ben Bajarin viste, at iPhone markedsandel i USA tager omkring den samme mængde plads i telefonen markedet:

Som du kan se, iPhone regerer i premium-segmentet af markedet. Disse skøn var før iPhone 5c og iPhone 5s. Det er derfor, jeg har medtaget en enhedsomkostning på $ 400, mens den gennemsnitlige pris på iPhone 5c når $ 549. Jeg har medtaget denne pris mærke, fordi jeg er overbevist om, at iPhone 5c vil fortsætte med at tage væk markedsandele fra andre enheder - selv dem, der er solgt for $ 400 - som for det meste tilgængelige via operatører fri. Også, jeg er overbevist om, og at det sker i mange regioner uden for USA.

Hvis jeg tager hensyn til enheden til en pris lige over $ 500 (eller at en kontrakt til en værdi $ 99-199), iPhone markedsandel udgjorde ca. 70%. Som du kan se, på iPhone omfartsveje Samsung salget i forholdet ca. 3: 1, og i forhold til andre producenter, er tallet 5: 1 eller højere.

Det ironiske er, at kampen mod iOS Android (eller, hvis du foretrækker, iPhone og iPad vs alle andre smartphones og tabletter) faktisk Mac er en gentagelse spil mod Windows - men ikke i den forstand, at de fleste mennesker tror fans af denne sammenligning. At dømme efter sine handlinger, har Apple lært godt erfaringerne fra det 20 år siden. Det vil sige, at selskabet ikke har nogen grund til at fokusere på ren markedsandel, men der er al mulig grund til at fortsætte med at betale maksimum vægt på design og kvalitet. Hvis disse fronter Apple vil bevare sin ledelse, vil Mac-computere viser, at Apple kunne tage en dominerende, stabil, langsigtet position med hensyn til overskud og på mobilmarkedet - et marked, der allerede har overhalet størrelsen af ​​pc-markedet i sine bedste år, og som i modsætning til pc-markedet fortsætter vokse.

* * *

Altså:

Bjørn argument №1: Great design ikke spiller en rolle i det lange løb, er det mobile marked mæt med "god nok" konkurrenter.

Bjørn argument №2: Kvalitet er vigtig, men iOS-enheder allerede mistet sin tidligere glans og er ikke bedre end konkurrerende enheder fra Samsung, Google eller Amazon. iOS-enheder simpelthen koste mere.

Bjørn argument №3: Design betyder ikke noget, applikationsudviklere og producenter af periferiudstyr tænde Android simpelthen på grund af den rene markedsandel, selv om det falder primært på budget segmentet.

Hvad er interessant, argumenter 1 og 3 positioner afviser Mac'er dannet på pc-markedet. Jeg kan vædde på, at de fleste af dem, der griber til det argument 2, - det er de samme mennesker, som længe har bevist, at Mac'er er ikke bedre end Windows-baserede computere, og bare solgt til en højere pris og købt bryster, blevet ofre for "markedsføring maskine» Apple, hvis Apple reklame virkninger svarende til telepatiske tricks Jedi.

Af de tre mest almindelige det forekommer mig argumentet №1. Ligesom ethvert andet marked, det mobile marked virkelig mættet. Men pointen er, at så forbrugermarkedet fuldt han vil aldrig være tilfredse[1]. Som jeg tidligere citerede Ben Thompson:

Nogle forbrugere, per definition, kender og værdsætter kvalitet, udseende, sans for detaljer, og derfor villig til at betale for et premium-produkt er meget mere end de økonomiske omkostninger af den lodrette integration.

At Apple kunne indtage en gunstig position, med et minimum antal enheder og maksimal profit, at antallet af "nogle" behøver ikke være bare tilnærmelsesvis rimeligt forhold til antallet af "flertal."

Den eneste fangst her er hvad: Apple skal fortsat glæde deres kunder.

— John Gruber, Daring Fireball