5 receptioner i en tvist, der bruger passive aggressorer
Liv / / December 19, 2019
Robert Green
Forfatter af den populære og journalistisk litteratur om psykologi og mekanismen til at fungere på magten i samfundet og politik.
Under debat og diskussion du sikker på at støde folk, hvis meninger ikke falder sammen med din. Intentioner du begynder at forsvare deres synspunkt, fordi du virkelig tror på det. Du vil tage at opregne de faktiske omstændigheder og beviser, men snart varsel at samtalen bliver til en uventet retning, og følelserne kører højt. Samtalepartner såre dine følelser, du ikke forblive i gæld og glemme snart, hvorfor det hele begyndte.
Hvad skete der? Mest sandsynligt, du står over for en passiv aggressor. Sådanne mennesker er plotte et argument med uærlige hensigter. De rykke strømpe vanskelige teknikker, der ikke vises i samtalen forkert. De er sædvanligvis kendetegnet ved tyndhudet og sårbar ego.
Deres fordel er direkte relateret til deres synspunkter, så tvisten er vigtigere for dem at hævde sin rigtighed og overlegenhed end at komme til sandheden.
Derfor er de dygtigt aflede opmærksomheden fra deres spinkle påstande og forvirre publikum. Lær at genkende deres taktik. Robert Green
opført de fem mest hyppige.1. En appel til sanserne
For at gøre dette, de går i løbet af følelsesladede ord, der på forhånd tip lyttere til den ønskede output fra Wrangler. Eller påstand om, at han forsøger at bevise. For eksempel er de adjektiver "ond", "reaktionær", "foretrukne", "magtsyge", "skruppelløse", "umoralsk", som automatisk årsag følelsesmæssig reaktion lyttere.
Antag kilden kalder bogen eller dens forfatter er kynisk, ikke at forklare årsagerne. Brugen af dette ord indebærer viden om de motiver af forfatteren fordømt, hvilket i sig selv er ganske vanskeligt at bevise. Men man ville søge efter oplysninger, og give eksempler, der allerede på grundlag af denne at afgive en redegørelse. den passive aggressoren kender Men hvad ordet negativt farvet, og bruger den til at prækonfigurere publikum mod den person, der drøftes, uden at henvise til nogen eksempler.
Sådan gør du: indtaste modstander på følelsesladede ord i sin tale, og bede dem om at forklare præcist, hvad han mente med dem. Hvis som svar, han kaster dig andre lignende adjektiver eller endda undgå svaret, ikke give op. Lad ham ikke slippe af med tomme højtravende fraser. Hold spørge, indtil det bliver klart for alle, at personen er simpelthen at appellere til de "billige" følelser.
2. Reductio ad absurdum
Dygtige passive-aggressive debattører har tendens til at bringe dit argument til det yderste, for at devaluere det. For eksempel: "Hvis du tillader homoseksuelle ægteskaber, så hvorfor ikke lade mere menneskelig forening med dyret?" De lide designet som "Hvis du tror på X, derfor må tro på Y". Eller en liste over de værst tænkelige konsekvenser af dit kontoudtog, at udsætte dem for det uundgåelige.
Og hvis du henviser til en person, skal du huske at nævne aggressoren er det værste, der er forbundet med dette navn, som om det var en del af dit argument. For eksempel, hvis du citerer NietzscheHan siger, at han var elsket af nazisterne.
Så du kan slå nogen af dit argument, og den passive aggressoren vil gøre det hurtigt til det omgivende ikke tid til at tænke over hans ord.
Sådan gør du: lad ikke den anden part i den næste argument. Gå tilbage til sin redegørelse og vise, at det er irrationelt. For eksempel Nietzsche imod diktatorerne og anti-semitter, med mere end tredive år før fremkomsten af nazisterne, så at forbinde det med dem giver ingen mening.
Prøv at bringe samtalepartner til det absurde argument, at vise, hvordan det er manipuleret af din egen redegørelse.
3. omstilling til et andet emne
Hvis den passive angribende part føler, at du kommer ud på toppen, vil han forsøge at diskret dreje samtalen til et andet emne. Dette gør det muligt at bruge en stærk (men irrelevant) argument. Antag diskuteret indvandring i USA. Du siger, at Amerika er en nation af indvandrere i almindelighed, og citerede statistikker, der viser, at de rent faktisk bidrager til landets økonomi. Og din følgesvend som reaktion starter en samtale om den høje arbejdsløshed blandt indfødte amerikanere i nogle regioner, antyder, at du bekymrer sig om deres skæbne. Og det sætter dig i et dårligt lys.
Hvis du diskutere seksuel vold mod kvinder, der ringer op spørger, "Hvad med vold mod mænd? "Hvis du tager på en skattestigning, vil du høre det spørgsmål, er du villig til personligt løn mere.
Hvis du skælde den onde, du peger på selv de værste og tage en interesse, hvorfor du ikke prøve at bekæmpe det.
Desuden kan kilden indstilles meget vage eller abstrakte spørgsmål til dig forvirret og forvirret svar. For eksempel i en samtale om global opvarmning Du kan spørge: "Hvis du er så sikker på, at fortælle mig, hvilken procentdel af klimaændringer forårsaget af menneskelige aktiviteter?" Og i dette tilfælde er det umuligt præcist at svare, du nødt til at slippe floskler eller sige noget, ikke retfærdiggjort fakta.
Sådan gør du: bevare roen og returnere samtalen til den oprindelige spor. Lad ikke den anden part for at undgå. Vis publikum, at han forsøger at bringe ned alle forvirret.
4. Forsøg på at trække sig fra modstanderen
Formålet med en sådan manøvre - at genere dig, ville du sige noget udslæt. Og den passive aggressoren i denne tid vil være rolig, at sætte dig over-emotionelle. Som svar på dit rimelige proposition han kan sarkastisk kig på dig og sige noget skarpt, det beviser ikke hans synspunkt, men det er irriterende dig. Eller endda gå til fornærmelser og bagvaskelse. Hvis du får ned til hans niveau, er det stadig ikke vinde: den kilde, du langt bedre uddannet i mudderkastning.
Sådan gør du: i en sådan situation, det bedste forsvar - ro i sindet. Den eneste måde du vil være i stand til at tænke rationelt og finde et passende svar. Hvis du viser, at du ikke rører ord samtalepartner, vil det ophøre med at anspore dig til ikke at se dum.
5. Henvisninger til myndighederne
Passiv-aggressiv debattører refererer til Statistik og forskning, der ikke kan bekræftes, eller den almindelige opfattelse. Fordi deres udsagn synes mere pålidelige, og modstanderen - den arrogante, går imod alle kendte sandheder. De bruger rashozhie slogans for at vise, at de er på den side af sandheden. Og nævner respekterede personligheder som Gandhi, ligesom foreningen med denne mand nok til at bevise rigtigheden af højttaleren.
Sådan gør du: spørge opkaldet kilde eller statistisk forskning, som henviser modstander. Spørg til listen flere detaljer, forklare de særlige værdi af slogans. Mest sandsynligt, vil han ikke. Må ikke se bort fra henvisninger til en myndighed tal. Spørg hvordan det relaterer til redegørelsen. Og altid være parat til at angive kilderne til deres egne data.
Under alle omstændigheder, dit mål - at vende tilbage samtalen til det oprindelige emne, og for at vise, at den anden person forsøger at forvirre dig og at aflede opmærksomheden fra den fejlslagne deres argumenter.
se også🧐
- Hvordan at argumentere med samtalepartner: Blaise Pascal om kunsten at overbevise
- Hvordan at vinde i en tvist og forstå, når at trække sig tilbage
- Hvordan bliver en mester i kunsten at tvist: Tips Arthur Schopenhauer