"Waiting for the Barbarians" er en dystopi med Depp og Pattinson, hvor stjerneskuespillerne langt fra er det vigtigste - Lifehacker

Den 6. august blev filmen "Waiting for the Barbarians" udgivet i russiske biografer. Dette er en tilpasning af det eponyme roman Nobelpristager fra Sydafrika John Coetzee. Annonceringen af ​​filmen tiltrækker primært af det historiske følge, det usædvanlige billede af Johnny Depp og det næste udseende af Robert Pattinson. Faktisk er de berømte skuespillere i filmen kun på sidelinjen. Og de, der forventer af handlingen i et historisk drama, vil blive helt skuffede. Alligevel er filmen af ​​den colombianske Ciro Guerra værd at se.

Evig universel historie

Plottet udfolder sig på den sydlige grænse af et bestemt imperium, hvor der er en befæstet by. Garnisonen drives af en ydmyg og høflig dommer (Mark Rylance). Han gør sit bedste for at undgå konflikter med den lokale befolkning.

Men rygter om en mulig invasion af barbarer nåede imperiet. Den grusomme oberst Joll (Johnny Depp) sendes for at forstå situationen. Han begynder at torturere fangerne og slår dem ud af falske tilståelser om de kommende planer, skifter og fanger nye fanger. Fredeligt liv kollapser, og dommeren prøver at modstå Jolls metoder.

I filmtilpasningersom i Coetzee's bog er der ingen nøjagtig omtale af tid og sted for handling. Forfatterne snarere end at skabe et historisk plot, men en dystopi dedikeret til evige temaer. Og sommeren 2020 synes ideel til en massiv frigivelse af et sådant billede.

Det er ingen hemmelighed, at Coetzee antydede i sin historie til Storbritanniens koloniale politik. Selve romanen blev skabt under apartheidperioden i Sydafrika og blev først udgivet i 1980. Men nu, i æraen med Black Lives Matter-bevægelsen, der fejede USA og hele Vesten, og mere og mere hyppige samtaler om magtovertagelsen i Østeuropa, ser plottet næsten vigtigere ud end i 80'erne.

Idéen om adskillelse i filmen præsenteres ikke direkte, barbarerne selv vises næppe overhovedet. Men magten i Jolls person kæmper mod dem med al deres magt, samtidig med at de håner deres egne underordnede. Den grusomme oberst forestiller sig ikke engang nogen anden arbejdsmetode end tortur og undertrykkelse. Og magistratens stemme, der forsøger at påpege situationens tvetydighed, lyder for sky: det er svært for intelligentsiaen at argumentere med kraftige metoder.

Relevansen af ​​denne evige dystopi er endda skræmmende. Filmen viser trods alt en regering, der opfinder fjender og selv er i krig med dem. Og ved dette sætter han alle sig omkring sig, som var parat til at udholde nogle begrænsninger, men tog sten i deres hænder, når de står over for usurpere.

Levende, men alt for åbenlyse modsætninger

Hovedhistorien fokuserer på magistratens liv, der forsøger at opretholde fred og modstå vold. I modsætning til Rylances karakter med Depps karakter og derefter med hans assistent Mendel (Robert Pattinson) bevares følelsesmæssig spænding.

Og her vises billedets største ulempe. For at formidle plottet så tæt på originalen som muligt, inviterede instruktøren John Coetzee selv til at skrive manuskriptet. Men han syntes ikke at tage højde for, at litterære og filmteknikker fungerer på forskellige måder.

Når heltene først introduceres, virker de meget lyse og karismatiske. Dommeren opfører sig beskedent, taler stille og siger direkte, at han ikke vil kæmpe selv med en bjørn. Dens modsatte er Joll. Hans uniform er altid knapet op, og skurken tager ikke handskerne af selv under middagen.

Men hvis den Oscar-vindende Mark Rylance får tid nok til at afsløre sin karakter og endda give flere forbløffende følelsesladede scener (for eksempel med vask af en fanger brækkede ben), så udfører Depp kun en typisk funktion modstander. Han gav udtryk for alle sine motiver ikke engang med ord, men med slagord. Det er meget vanskeligt at se noget levende i ham, bare fordi karakteren blev afsløret gennem dommerens opfattelse i bogen, og i filmen går disse følelser tabt.

Selvom Depp får for lidt tid til at spille, så er pro Pattinson og overflødigt at sige. Hans helt vises først i den sidste tredjedel af filmen og manifesterer sig slet ikke. Mendel skulle være noget mellem de modsatte tegn: han er meget grusom, men endnu ikke så uaktuel som Joll og er i stand til følelsesmæssige handlinger. Et par scener med hans deltagelse tillader imidlertid ikke karakteren at blive afsløret. Det ser ud til, at den lyse skuespiller kun blev inviteret til en så simpel rolle for at tiltrække opmærksomhed.

Atmosfæren i stedet for plottet

Seere, der er fortrolige med Ciro Guerras arbejde, ved på forhånd, at man ikke skal forvente dynamik og vigtige plotvridninger fra filmen. Men offentligheden, der ser på Depp og Pattinson, kan hurtigt blive træt af meget lange ørkenplaner og langsom handling.

Forfatteren fortæller bevidst ingen detaljer, mange helte har ikke engang navne. I denne historie er det ikke personligheder og handlinger, der er vigtige, men selve atmosfæren af ​​det, der sker. Derfor vises meget af den brutalitet, som militæret gør, ikke engang på skærmen. Forfatteren er vigtigere ikke skræmme seer med blod og vise konsekvenserne af deres handlinger.

Ud over dette er filmens handling også opdelt i kapitler efter årstider, selvom intet ændrer sig visuelt. Årstiderne ser snarere ud som en allegorisk afspejling af heltenes liv: fra forårets blomstring til vintermørket.

Denne sofistikerede tilgang gør visning af et maleri til en udfordring. Hvis seeren fanger den atmosfære, som forfatteren ønskede at formidle, vil hovedpersonens tragedie overvælde ham. Hvis han forbliver kold og kun vurderer handlingen, vil vendingerne virke kedelige, og slutningen er næsten meningsløs.

---

Filmen "Waiting for the Barbarians" har enhver chance for at blive offer for for høje skuespilnavne. De, der ønsker at se billedet, skal på forhånd forstå, at de får vist en kompleks og endda kedelig historie om en håbløs kamp for en lille person med systemet. Og selv når du er klar til dette, kan du finde fejl i den mærkelige behandling af forfatterne med helte, der klart fortjener mere opmærksomhed.

Alligevel er selve ideen om denne dystopi vigtig og desværre evig. Og det er aldrig overflødigt at minde seeren om det. Selv i en så kontroversiel form.