Annulleringskultur: hvem og hvorfor "sletter" berømtheder - Lifehacker

Hvad er en aflysningskultur

I begyndelsen af ​​juni 2020 tweetede forfatteren J.K. Rowling, der skabte Harry Potter, en artikel om humanitær bistand til dem, der blev ramt af COVID-19-pandemien. Artiklen sagde, at det er vigtigt for kvinder i fattige regioner at have adgang til hygiejneprodukter under menstruationen. Kun i stedet for ordet "kvinder" brugte forfatteren af ​​teksten udtrykket "menstruerende mennesker". Det er klart, at antyde, at transmænd også har perioder, og nogle kvinder af forskellige årsager ikke har det.

Din repost Rowling ledsaget af en skarp kommentar: ”Folk, der menstruerer. Jeg er sikker på, at der tidligere var et ord for dette. Hjælp mig med at huske. Zhinshiny? Joynschiny? Junishi? "

'Folk der menstruerer.' Jeg er sikker på, at der plejede at være et ord for disse mennesker. Nogen hjælper mig. Wumben? Wimpund? Woomud?

Udtalelse: Oprettelse af en mere lige stilling - COVID - 19 verden for mennesker, der menstruerer https://t.co/cVpZxG7gaA

- J.K. Rowling (@jk_rowling) 6. juni 2020

Lidt senere forklarede hun sin holdning og skrev, at hun respekterer transpersoner, men er imod at benægte det biologiske etage og kvinders oplevelse blev devalueret.

Derefter åbnede en portal til helvede bogstaveligt talt: en storm af kritik, harme og had faldt på forfatteren, fornærmelser og trusler faldt på hende. Transgender, ikke-binære mennesker og kvinder, der ikke har menstruation, skrev til Rowling, at hun tog fejl, og at ikke alle, der har menstruationer, er kvinder. Men dette sluttede ikke der.

• Stjerner i Harry Potter-serien Emma Watson og Daniel Radcliffe fordømte offentligtDaniel Radcliffe svar til Joanne Rowling en forfatter.
• De største fansider i Harry Potter-universet sagdeHarry Potter-fansider distancerer sig fra JK Rowling på grund af transseksuelle rettighederder ikke længere vil offentliggøre oplysninger om Rowling.
• Hendes håndaftryk i Edinburgh blev dousedJK Rowlings gyldne håndtryk i Edinburgh vandaliseret med rød maling og trans Pride-flag rød maling.
• Folk er blevet maling over forfatterens navn på omslagene til Joans bøger.
• USAs salg af Harry Potter styrtede nedJ.K. Rowlings bogsalg slæber trods Industry Boom i juni.

De hadefulde indlæg på sociale netværk blev ledsaget af hashtagget #jkrowlingiscancelled: "JK Rowling annulleret."

Faktisk er dette præcis, hvad der skete med forfatteren - hun blev et af de mest berømte ofre for afskaffelseskulturen. Det vil sige fænomenerneannullere kultur, hvor mennesker, især mediepersoner, bogstaveligt talt slettes fra informationsområdet og det offentlige liv for kontroversielle udsagn og handlinger.

En "annulleret" person kan miste sin karriere, penge, respekt. Nogle gange er du nødt til at gøre noget virkelig seriøst for at gøre dette, og nogle gange er det nok at skrive en skødesløs tweet.

Komiker Kevin Hart nægtede at være vært for Oscar i 2018 efter at være blevet mobbetEn komplet tidslinje for Kevin Hart's Oscar - Hosting kontrovers, fra tweets til undskyldninger om homofob tweets fra ti år siden.

I juni 2020 annoncerede Jenna Marbles, en af ​​de første YouTube-bloggere, der har kørt kanalen siden 2010 og har 20 millioner lidenskabelige abonnenter.YouTube-legenden Jenna Marbles siger, at hun er færdig med sin kanalder forlader platformen - på baggrund af forfølgelse for gamle videoer, hvor hun parodierer folk af afroamerikansk og asiatisk herkomst.

Det mest slående eksempel på, hvordan en aflysningskultur fungerer, er måske historien om Harvey Weinstein. Der er kendte sager om andre berømtheder, der er anklaget for seksuel krænkelse og vold. Efter # MeToo-kampagnen mistede Weinstein sin karriere, penge, familie, sundhed og i sidste ende frihed. Selvom det ikke er helt korrekt at sætte ham på niveau med andre "annullerede" berømtheder: når alt kommer til alt begik han en reel forbrydelse og talte ikke forkert på Twitter.

Fungerer en aflysningskultur i Rusland

Vores omdømmeinstitution er dårligt udviklet. Hvis en person er rig, berømt og har forbindelser, skødesløse udsagn og undertiden mere alvorlige "lovovertrædelser" får ham ikke til at ryste hænder.

Det første betydningsfulde præcedens, der ryste det velkendte billede, er den nylige historie om Regina Todorenko. Førende angivet under et interview, at han ikke forstår kvinder, der offentligt taler om deres oplevelser oplevelser af vold i hjemmet. "Hvad gjorde du for at forhindre ham i at ramme dig?" - Todorenko var indigneret.

Denne erklæring forårsagede en reel eksplosion på sociale medier. Bølgen af ​​indignation fik en sådan styrke, at flere mærker brød reklamekontrakter med Regina, og magasinet Glamour fratog hende prisen Woman of the Year. Derefter optog præsentatoren en video med undskyldning, lavede en film om vold i hjemmet og donerede 2 millioner rubler til Violence.net-fonden. Det hele sluttede meget godt: publikummet på Todorenkos Instagram-konto efter skandalen voksede med 400.000 abonnenter.

I 2018 prøvet At "annullere" chefredaktøren for Meduza Ivan Kolpakov. Han molesterede til festen til sin kollegas kone, og da det blev kendt, blev han hyldet på sociale netværk - og Kolpakov trak sig tilbage. Da hype dog døde, vendte han tilbage til redaktionskontoret.

Præsentanten Ksenia Sobchak faldt også under "aflysningsbanen": Audi rev med hende i en reklamekontrakt efter hendes racistiske Instagram-indlæg. Ksenia først skrevat essensen af ​​Black Lives Matter-bevægelsen er, at de, der ikke kunne få succes, ønsker at ødelægge rige mennesker og andres private ejendom. Og sendte derefter video på BLM til sangen "Killed a nigger." Senere viste det sig, at Sobchak lavet dette er som en del af det kommentar-show, jeg var i. Indlægget er nu slettet.

I det russisksprogede segment af Facebook bryder der regelmæssigt lokale skandaler ud: en person eller et brand beskyldes for sexisme, forskelsbehandling, borisk holdning til kunder, skriv vrede kommentarer, sænk vurderingen. Men som regel efter et par uger aftager indignationen, og historien glemmes.

Hvad er der galt med aflysningskulturen

Vi kan sige, at dette fænomen voksede ud af omdømmet, men i sidste ende kom det fuldstændig ud af kontrol. På den ene side har mediepersonligheden et dobbelt ansvar for ord og handlinger: tusinder og undertiden millioner af mennesker ser på hende, og hendes udsagn påvirker situationen i samfundet. På den anden side er annulleringskulturen nu for kaotisk og nådeløs.

Straffen er ofte ikke symmetrisk med forbrydelsen

Hvad der sker med J.K. Rowling viser dette perfekt. Forfatteren udtrykte sin mening uden at fornærme eller ydmyge nogen og forklarede flere gange sin holdning i detaljer, roligt og med rimelighed. Hun understregede, at hun respekterer LGBT-samfund, men hendes synspunkter på køn og køn er resultatet af hendes oplevelse, og hun vil ikke opgive dem.

Ikke desto mindre mister Rowling penge, venner og modtager fortsat masser af had i sin adresse.

Eller her er en anden historie. Taylor Swift kunne ikke lide den rapper Kanye West nævnte hende i sin spor på en stødende måde. Der var en konflikt mellem sangeren, rapperen og hans kone Kim KardashianTaylor Swift: 'At sige, at du er aflyst, er som at sige dræb dig selv', som fans fra begge sider aktivt sluttede sig til. Meget negativitet faldt på Taylor, der slet ikke sagde noget dårligt: ​​hun blev beskyldt for påstået at kende ordene i Wests sang på forhånd og havde ikke noget imod det. Mobningen begyndte, hashtag #TaylorSwiftIsCanceled dukkede endda op på nettet. Det hele sluttede heldigvis godt: ingen blev "aflyst", og Taylor lo endda over angrebene fra Kardashians i en af ​​hendes videoer (hun tilslørede kaldte sangeren en slange, og i videoen dukkede Swift op i form af en dronning slange).

Desuden er afskaffelseskulturen en størrelse, der passer alle forkert. For hende ser det ud til, at der ikke er nogen forskel, hvad den anklagede gjorde: han talte ubelejligt på Twitter, ligesom Rowling eller voldtaget kvinder, som Weinstein. Ja, i det andet tilfælde modtog personen ikke kun masser af had, men også en fængselsstraf. Men raseriet fra mængden i disse to situationer viser sig at være tilnærmelsesvis symmetrisk: de vil lige så meget ”slippe af” Rowling.

Afbestilling har ingen forældelsesfrist

Jenne Marbles, der lukkede sin YouTube-kanal, kunne ikke klare det agn, mindede pludselig de "racistiske" videoer for ti år siden: i 2011 parodierede kunstneren, smurt med selvbruner, den afroamerikanske sanger Nicki Minaj.

Værten Jimmy Fallon var i en lignende situation - hans prøvet "Fortryd" for den "blackface", han viste i skitsen i 2010.

Walt Disney revForfatter - instruktør James Gunn fyret fra Guardians of the Galaxy Vol. 3 over stødende tweets en kontrakt med "Guardians of the Galaxy" -direktøren James Gunn på grund af hans fornærmende tweets, som han også sendte for 10 år siden. Senere blev han "benådet", og han var i stand til at vende tilbageJames Gunn vender tilbage til direkte 'Guardians of the Galaxy 3' i direktørstolen.

Hovedproblemet er, at en person over en sådan periode kunne gentagne gange genoverveje dine synspunkter og endda omvende dig, hvad der engang blev gjort og sagt. Men Internettet husker alt, og det viser sig, at mediepersonligheden slet ikke har ret til at begå en fejl.

Annulleringskulturen er selektiv

Nogle "annulleres" næsten øjeblikkeligt, mens andre slipper væk med det.

Regina Todorenko mistede på grund af sine ord en del af sin indkomst og titlen "Årets kvinder". På samme tid har ingen endnu frataget sig titler og priser, for eksempel Marat Basharov, der ikke skjuler, at han slogDet gjorde han selvfølgelig. Hvordan skuespiller Marat Basharov forvandlede sin ekskone til at slå historier til en separat genre - men synes at have mistet sin karriere deres koner. Der er kommet et andragende på Internettet, der opfordrer til at fjerne Den Russiske Føderations statspris og titlen Honored Artist of Tatarstan fra skuespilleren. Det blev underskrevet af 80 tusind mennesker, men Basharovs regalia forblev den samme.

Natalya Sokolova mistede sin stilling som minister for beskæftigelse, arbejde og migration i Saratov-regionen, efter at hun sagde, at 3.000 rubler nok til livet, og "macaros koster altid det samme." På samme tid forblev stedfortræder Ilya Gaffner efter en lignende erklæring - han foreslog, at folk spiser mindreEt stabilt stille sted: hvem de vanærede embedsmænd arbejder for i din stol.

Der er mange sådanne eksempler. Og det er ofte helt umuligt at forudsige, hvem der bliver knust af den offentlige fordømmelses maskine, og hvem der klappes lidt - og lades alene.

"Annullering" af en person annullerer ikke den skade, der er gjort ham

Her er en vis berømthed, der skrev på hendes sociale netværk, at homoseksuelle er dårlige mennesker eller kvinder. det er din egen skyld at de bliver slået. Dette fornærmede mange, udsagnet blev en sten, der ryste skålen med gensidig fjendskab og intolerance. Men fra det faktum at synderen vil blive boykottet og sået med mudder, vil hans ord ikke fordampe, og der vil ikke være mindre had i verden. Tværtimod vil et citat, som ingen rigtig har lagt mærke til for 10 år siden, nu blive kopieret af alle medier og bloggere, så det fornærmer folk igen og igen.

Publikum kunne tage fejl

I 2017 beskyldte flere mænd skuespilleren Kevin Spacey for seksuel chikane. Det kostede ham sin karriere: kontrakter med ham blev opsagt, scener med hans deltagelse blev skåret fra film, der allerede var i produktion. Sandt nok har ingen fremlagt klare beviser for Spaceys skyld. Kun en hændelse med en 18-årig dreng nåede retssagen. Men retten tog fartKevin Spacey: anklagere dropper sagen og beskylder skuespilleren for at famle teen fra skuespilleren alle anklager.

Der er ingen regler

Straffen for de "skyldige" bør ikke være spontan. En kode eller regulering ville ikke skade, hvor det ville blive angivet, hvad der kan siges, og hvad ikke, og hvilke straffeforanstaltninger der er fastsat for en overtrædelse. Men sådan et sæt regler findes af åbenlyse grunde ikke: det ville faktisk legalisere censur og straf for tankeforbrydelser. Derfor kan en berømthed "annullere" ud af det blå.

Hvis en gruppe mennesker ikke kan lide en persons udsagn eller handling, prøver de at "slette" personen. Det betyder overhovedet ikke, hvor meget denne eller den anden sætning faktisk gør ondt eller fornærmer nogen. Således bliver annulleringskulturen til terrorisme og et instrument til manipulation: sid stille, sig hvad vi vil høre, og så bliver du måske ikke "slettet".

Rowling underskrev for nylig et åbent brev med hundredvis af andre intellektuelle.Et brev om retfærdighed og åben debat. mod en aflysningskultur. Salman Rushdie, Margaret Atwood, Francis Fukuyama og Garry Kasparov er også blandt underskrivere. Som andre er de bekymrede for, at denne praksis fører til censur.

Redaktører er sparket ud for kontroversielle publikationer, bøger beslaglægges for påstået unøjagtighed, journalister har forbud mod at skrive om visse emner, professorer kontrolleres for citering litterære værker i forelæsninger, forsker fyret for at distribuere fagfællebedømt akademisk forskning, organisationsledere fjernet fra deres stillinger på grund af latterligt tilsyn.

Brev om retfærdighed og frihed til diskussion

Har vi overhovedet brug for en aflysningskultur

Samfundet udvikler kun mekanismer, der vil tvinge påvirkere være ansvarlig for hvad de siger og gør. Annulleringskulturen, som den er i dag, er en tvivlsom beslutning, der ikke rigtig hjælper nogen.

Hans kritikere tilbud at ærligt og respektfuldt udtrykke deres utilfredshed med denne eller den anden handling ikke for at "slette" folk, men for at give dem mulighed for at forklare deres holdning eller undskylde og rette fejlen.

For at besejre "dårlige ideer" skal du afsløre dem, overbevise dem, der udtrykker dem, og ikke forsøge at lade som om disse ideer ikke eksisterer. Vi afviser i enhver form det falske valg mellem retfærdighed og frihed, fordi det ene ikke kan eksistere uden det andet.

Brev om retfærdighed og frihed til diskussion

Måske et passende eksempel på en institution omdømme en sund person kan betragtes som tilfældet med Regina Todorenko. Hun undskyldte ikke kun offentligt, men fjernede også film om vold i hjemmet og donerede også to millioner rubler til centret "Violence.net".

Manden sagde farlig og ondskabsfuld vrøvl, modtog en strøm af fordømmelse, genovervejede sin holdning, undskyldte og bestræbte sig på at forbedre. Ja, der er stadig mange utilfredse mennesker tilbage. Nogle kommentatorer og bloggere tvivlede på præsentatorens oprigtighed og overbeviste om, at hun ikke havde ændret sine synspunkter, men forsøgte hurtigt at rydde op under vejledning af kompetente PR-specialister. Men i dette tilfælde er resultatet vigtigt: hvad der nøjagtigt gør en mediemand offentlig, og hvordan det påvirker stemningen i samfundet.

Denne praksis kan være nyttig for andre berømtheder, der befinder sig i skandalernes epicentrum: tav ikke og tag ikke tilbage, men tag undskyld og prøv at rette op på situationen.

---

Synes du det er værd at straffe og "annullere" berømtheder for udslæt handlinger eller udsagn? Del din mening i kommentarerne.