Vil en almindelig investor være i stand til at slå markedet og konkurrere med professionelle?
Miscellanea / / November 30, 2021
Du kan helt sikkert lære nogle strategier fra specialister.
Muligheder for amatører og professionelle sammenlignes af Elena Chirkova, kandidat for økonomiske videnskaber og investeringsbankmand. Hun diskuterer ikke kun, om det vil lykkes for den gennemsnitlige person at gentage milliardæren Warren Buffetts succeser, men fremhæver også metoder, der kan lånes fra kendte investorer.
"Værdiinvestering i personer og principper", en ny bog af Chirkova, blev udgivet af forlaget "Alpina Publisher". Lifehacker udgiver kapitel 13.
Lad os sige, at vi lærte alt, hvad værdiinvestorer skriver, og besluttede at prøve at investere selv. Kan en almindelig investor kunne Manager en fond eller, som Buffett, en virksomhed for at slå markedet? Det andet spørgsmål - hvilke af principperne om værdiinvestorer kan lånes, og hvad kan overføres til et andet land og en anden tid? Investorer skrev jo på forskellige tidspunkter og om forskellige lande. Lad os starte med det første spørgsmål.
Ikke alle tricks vil være tilgængelige. For eksempel Berkshire
Berkshire Hathaway, et amerikansk holdingselskab drevet af Warren Buffett. er et forsikringsselskab, optager det praktisk talt ikke klassisk gæld, desuden har det en løftestang, og meget billigt. Faktum er, at hun har forpligtelser til forsikringsudbetalinger, som repræsenterer hendes gæld. For forsikringsselskaber beregnes udgiften til at optage gæld som forskellen mellem betalinger og præmier for et bestemt år divideret med præmierne.Hvis præmierne overstiger betalingerne i et bestemt år, viser det sig, at gældsomkostningerne for det år er negative. For eksempel, hvis præmier blev indsamlet for $ 100 millioner, og betalinger blev foretaget for $ 95 millioner, så vil omkostningerne ved gælden være -5% om året.
Buffett, som er et meget forsigtigt forsikringsselskab, der ikke dumper i perioder med lave forsikringspriser, tiltrækker for det meste gæld til priser under rabat eller endda negative. Udviklingen af Berkshire aktier er også bestemt af rentabilitet dens lånte kapital.
Herefter følger køb af hele virksomheder, men det har en almindelig investor ikke råd til. Men retfærdigvis må jeg sige, at der ikke er nogen beregninger, der viser, hvordan Buffett opnåede en højere rentabilitet – ved at portefølje investeringer eller strategiske.
Selvfølgelig vil en almindelig investor ikke være i stand til at gentage dette, fordi han ikke vil få et lån til sådanne satser.
Køb af konkursramte virksomheder fra samme serie. Her handler det ikke kun om penge, men også om en konkursdommers stilling. Hvis du ønsker at investere i børsnoterede værdipapirer i en virksomhed i konkursstadiet, så er der også nogle vanskeligheder her: rentabiliteten afhænger i høj grad af hastigheden og resultatet af konkursproceduren, som kun kan estimeres korrekt ved hjælp af amerikanske advokater.
Denne hat er ikke ifølge Senka. Alligevel, som Marty Whitman passende påpegede, er alle nutidens store værdiinvestorer kommet for at investere i konkurs. Og igen - ingen talte rentabiliteten af Buffetts investeringer i konkursramte virksomheder, medmindre han gjorde det selv, fordi dataene for dette i rapportering ikke nok.
På samme måde vil vi ikke kunne tjene penge, som Buffett gør, på omdømmeaftaler. For Buffett spiller omdømmet mindst en dobbelt rolle. For det første er det prestigefyldt at sælge virksomheden til Buffett. Du er en del af en privat klub af millionærer, der solgte virksomheden til Buffett, og du kan endda skrive bogen How I Sold My Business to Warren Buffett. Sådan en bog findes virkelig, men ingen ville have købt den, hvis det ikke var for køberens navn. Men berømmelse har en pris: ifølge mine beregninger tilbyder Oracle of Omaha i gennemsnit 20 % mindre for det erhvervede selskab end andre potentielle købere.
Sandt nok, når Buffett foretager et opkøb af en privat virksomhed, abonnerer Buffett også moralsk på noget: normalt er disse garantier for afskedigelse ejeren, som fra ejeren bliver en ansat leder, der bevarer alle sine beføjelser, jobs og så sådan. Nogle gange ender det galt. Buffett indrømmede engang, at han for at holde sine løfter holdt en manager på arbejde med Alzheimers sygdom og fyrede ham for sent.
Igen, ingen ved, om Buffetts grænser opvejer disse 20% rabat. Efter min mening nej, men dette er kun en antagelse.
For det andet bliver Buffett nogle gange opfordret til at fungere som en hvid ridder, der beskytter virksomheden mod en fjendtlig magtovertagelse. Han er trods alt kendt for, at han ikke udfører fjendtlige overtagelser, eller rettere sagt, overtagelsen af Berkshire, der blev afsluttet tilbage i 1965, var den sidste i denne serie. Der er præferencer for en sådan beskyttelse.
Der er ofte en strid blandt journalister om, hvorvidt Buffett har modtaget visse værdipapirer - oftest er disse konvertible obligationer - på bedre vilkår end markedsvilkår. Min opfattelse er, at selvom de økonomiske forhold var mere eller mindre markedsbaserede, er selve muligheden for at lave en eksklusiv handel allerede en fordel.
Vi vil ikke være i stand til at konkurrere med Buffett med hensyn til adgang til information. Jeg mener slet ikke at spille på indersiden. En af de populære bøger om, hvordan man forvandler en dollar til en milliard, "hvordan Warren gør det", foreslår, at man går til en elektronikbutik og spørg konsulenter om, hvilke husholdningsapparater der er bedre til at tjekke dine investeringsideer, hvis du vil investere i det producenter.
Buffett kan for eksempel spørge Bill Gates til råds, hvilket han gør. Så det er kendt, at Buffett var interesseret i udsigterne for Eastman Kodak fra Gates tilbage i 1991, højst sandsynligt med henvisning til begyndelsen af den digitale tidsalder. Gates svarede, at virksomheden ikke er lejer. Markedet indså dette meget senere - toppen af aktiekurserne var i 1996 (virksomheden gik konkurs i 2012).
Hvem af dine venner og bekendte kan have sådan et fremtidssyn?
En anden vigtig faktor er det land, vi bor i. Buffett sagde mange gange, og ikke kun af hensyn til politisk korrekthed, at han skylder sin formue til den amerikanske økonomi, og hvis han var født i Indien, ville han næppe have haft succes. Han sagde også, at han tror på den amerikanske økonomi. På grund af det faktum, at vi bor i Rusland, forstår vi dette land og dets økonomiske mekanismer bedre end de amerikanske detaljer. Derfor ville det være lettere for os at investere i russisk aktiemarked.
Men har det samme udsigter som det amerikanske, et af de bedste markeder i verden og absolut det bedste store marked? Buffett udtrykte sig utvetydigt på dette partitur med sine handlinger og ord. Han investerer også uden for USA, herunder i emerging markets: Han er især kendt om sine investeringer i virksomheder fra Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Schweiz, Israel, Korea og Kina. Han investerede ikke en krone i Rusland. […]
Jeg husker, hvordan magasinet SmartMoney, som eksisterede på det russiske marked, i hvert nummer udgav en overskrift, hvor han testede, om en bestemt russisk offentlig virksomhed ville passe til Warrens investeringskriterier Buffett. Nogle gange lykkedes det ham ikke, men ofte ja.
Svaret "ja" blev opnået på grund af det faktum, at journalister vedvarende ikke inkluderede nøgleudvælgelseskriteriet investeringsmål, som Buffett har i første omgang: "Er ledelsen i virksomheden krystalklar, bliver aktionærernes penge stjålet?"
Ifølge Buffett, hvis dette sker, så vil denne faktor opveje alle andre, og aktionærerne vil i sidste ende lide. På det tidspunkt forekom disse analyser af SmartMoney mig meget sjove og dumme, men faktisk er det en meget trist historie.
Med alt dette kan vi låne hovedelementerne i værdiinvestorernes strategi, men med et forbehold. Da jeg startede med Buffett i begyndelsen af 2000'erne, troede jeg, at jeg arbejdede på, hvordan man kunne tjene mange penge. Efter flere års studier indså jeg, at jeg arbejdede med et andet emne: hvordan man tjener værdigt og hvordan man ikke taber meget. Og det andet er også ekstremt vigtigt.
Buffett foreslår selv at fokusere på dette: hans princip er at forsøge ikke at tabe på nogen af investeringerne, fordi det er det, der trækker den overordnede rentabilitet ned.
Og alligevel er emnet for dette kapitel noget bredere end spørgsmålet om, hvorfor vi, almindelige investorer, er værre end finansmarkedets genier. Vi skulle tale generelt om, hvilke af værdiinvestorstrategierne det er muligt at låne, og hvilke der ikke er. Det generelle svar på dette spørgsmål er, at du ikke behøver at låne specifikke ideer om et land, en industri eller en bestemt virksomhed. Alt er under forandring meget hurtig.
Et simpelt eksempel. Bogstaveligt talt i oktober 2019 så jeg et landemarked, der var undervurderet efter nutidens standarder - Korea, hvis P/E var kun omkring 12. Mens jeg skulle investere, voksede det til 17, og investeringsideen var rådden.
Situationen med virksomheder er endnu værre: Ikke kun prisen kan ændre sig, men også udsigterne for virksomheden og endda branchetilhørsforholdet. Warren Buffetts casestudie, der ikke investerer i teknologivirksomheder. I 2011 begyndte han af en eller anden grund at købe aktier i IBM. Umiddelbart fulgte et spørgsmål fra journalister, der havde lært hans mantra om teknologivirksomheder. Hvortil Buffett svarede, at IBM, som engang var en teknologivirksomhed, nu kun er en tjenesteudbyder. Denne investering viste sig at være en af de mest mislykkede, som Buffett har meget få af. Måske fordi det er mislykket, fordi en højteknologisk virksomhed er holdt op med at være sådan?
Svaret på spørgsmålet om, hvad der er bærbart, og hvad der ikke er, er meget komplekst. Efter min mening er alle generelle principper, der ligger tættere på psykologien eller investorens tilgang til investering generelt, og som jeg næppe har berørt i denne bog, overførbare. For Buffett er der for eksempel tale om en grundig undersøgelse af problemstillingen og uafhængige, uden at se på mængden, handlinger.
Hovedprincippet om værdiinvestering har bevaret sin relevans - ikke at investere i virksomheder med høje priser, blot fordi deres aktier vokser i værdi. Ja, du kan tjene meget i øjeblikket, men du kan også tabe penge for altid. Måske er investering med øje for fair værdi det vigtigste, vi bør låne fra værdiinvestorer.
Det er vigtigt at forstå, at dette princip måske slet ikke er i modstrid med køb af dyre hurtigtvoksende aktier: de kan værdiansættes retfærdigt eller endda undervurderes under hensyntagen til fremtidig vækst. Lynch Peter Lynch er en amerikansk finansmand og investor. Han var ansvarlig for investeringsfonden Magellan. gentagne gange sagt, at en investor kunne øge sine penge mange gange ved at investere i Walmart eller Microsoft selv flere år efter børsnoteringen.
Tricket her er, at disse eksempler er bagklogskab.
Og det er eksempler på virksomheder, der har vundet konkurrencen på deres felt, på trods af at dette felt, altså markedet, er kæmpestort, det er ikke en snæver niche, hvis grænser er begrænsede.
At det er meget sværere at gætte uden hints i bagklogskaben, vidner om, at Bill Ruan i september 2003, som engang investeret i Walmart og foretaget en ny investering i Walgreens apotekskæde, sagde, at de første tre bogstaver i de sejeste amerikanske detailhandlere er W, A og L. Det var også en eftertanke: Walgreens' aktier steg femdoblet fra 1995 til 2003. Og hvad med i dag? Selskabets aktier er nogenlunde, hvor de var i 2003. Investorerne tjente kun udbytte rentabiliteten, som først nu er høj (nærmer sig 5%) og var meget lavere i de foregående år.
Men hvis du satser på vinderne, selvom de er dyre, kan du vinde, fordi deres vækst faktisk kunne være endnu større end hvad der engang var antydet i deres pris. Rouen er passende her: værdi og vækst er ikke to forskellige kategorier af investeringer, vækst er blot en parameter i værdiligningen.
Derfor, hvis vi allerede har besluttet, at vi er klar til at investere i aktier med en høj vækstrate for nettooverskud pr. aktie, så kan vi ikke være bundet til kvantitative mål for billighed og høje omkostninger. For eksempel, ignorer det faktum, at Rouen næsten altid solgte aktier, når deres P/E ramte 12. Dette blev sagt i 1981, da aktien var billig.
Samtidig er kravene til kvalitetsandele ret relevante. Lige når du ser Grahams krav Benjamin Graham er en anerkendt amerikansk økonom og professionel investor. Kendt for sin værdiinvesteringsstrategi. til vækst, virksomheder er ekstremt beskedne, behandle dem som minimum eller lavere grænser. Du kan indstille dine egne, mere stive. Forholdet mellem aktievurderingen og den forventede vækst kan heller ikke ændres – det er det grundlæggende matematik, og intet andet (et andet spørgsmål er, hvordan man forudsiger vækst korrekt).
Fra dagens synspunkt er tesen om ønskeligheden af at investere i virksomheder, der betaler udbytte, kontroversiel. Som sagt foretager mange udstedere i stigende grad betalinger til aktionærerne gennem aktietilbagekøb. Det er også godt: Antallet af udestående aktier falder, og den fremtidige indtjening pr. aktie stiger. Tag et kig på Apple, for eksempel. Dets udbytte er latterligt, men virksomheden køber jævnligt og i store mængder aktier fra markedet. Og indtjeningen per aktie vokser meget hurtigere end virksomhedens indtjening.
Jeg tror, at det mindst bærbare er valget af brancher at investere i.
Det måske mest omstridte spørgsmål er Buffett og Lynchs holdning til teknologiinvesteringer. Begge frembragte de samme argumenter imod, som bunder i, at udsigterne for en bestemt teknologi er meget svære at forudse, og den ene teknologi kan ændre den anden øjeblikkeligt. Lynch tilføjer, at hvis man har investeret i en restaurantkæde, vil man se en trussel nærme sig, for det er ikke en hurtig forretning at bygge en ny kæde.
Samtidig citerede Lynch i en af sine taler Microsoft som en god handling, og Buffett satsede stort på Apple (andelen af Apple i Berkshires kapitalisering er mere end 20%), efter at have for nylig annonceret, at det fortryder, at det ikke gik efter det tidligere. Er disse eksempler undtagelsen fra reglen? Svært at sige. Lynch kunne pege på, at Microsoft i virkeligheden er et monopol (som ikke er blevet opdelt). Buffett kunne have sagt om Apple, hvad han engang sagde om IBM: Apple er ikke så meget en teknologivirksomhed som en marketingvirksomhed, og den sælger drøm. Og det faktum, at hun er teknologisk leder, spiller måske ikke den vigtigste rolle i salgsvæksten.
Jeg tror, at når det kommer til teknologisektoren, kan en investor i det mindste tage en mellemposition: Invester i en teknologivirksomhed, når den er blevet en klar leder på sit marked.
Lynch har et eksempel på at investere i Microsoft: Hvis du investerede i det tre år efter børsnoteringen, tjente du stadig 10 gange mere. (Dette eksempel handler ikke om teknologi, han siger det samme om Walmart.) Og det sagde han for mange år siden. Nu ville det være omkring 400 gange mere. Jeg tror, han kunne gøre det samme nu, men både Apple og Amazon kunne være eksempler.
Hvis du pludselig vil konkurrere med Buffett, er "Value Investing" en god måde at gøre det på forstå hans strategi og undgå fejl, der ikke kun sker for begyndere, men også for erfarne investorer.
At købe en bogLæs også💰📈📊
- Hvordan diversificering kan hjælpe dig med at investere uden at gå konkurs
- 5 måder at spare på mæglerprovisioner, hvis du er en nybegynder investor
- Er det værd at begynde at investere under en pandemi og krise