Hvorfor det ikke altid er dårligt at lyve, og hvornår skal man gøre det
Miscellanea / / January 04, 2022
Ærlighed er en dyd, men nogle gange er det bedre at glemme det.
Den store filosof Immanuel Kant kunne ikke tåle løgne og troede Kant I. Om den imaginære ret til at lyve uden for filantropien // Kant I. Afhandlinger og breve. M., 1980. MED. 232–237 at det er ethvert menneskes pligt at fortælle sandheden. Men er der situationer, hvor bedrag er nyttigt eller ligefrem nødvendigt? Det mener videnskabsjournalister Shankar Vedantam og Bill Mesler.
Deres analyse kan man stole på: De har skrevet en hel bog om løgne, der trækker på videnskabelig forskning og kriminalitetsrapporter. På russisk "Illusion af sandhed. Hvorfor søger vores hjerne at bedrage os selv og andre?" blev udgivet af Individuum. Med hans tilladelse udgiver Lifehacker et uddrag fra tredje kapitel.
Den anerkendte professor ved Duke University Dan Ariely er en af verdens førende eksperter i bedragets psykologi. Han har skrevet adskillige bøger om løgnens allestedsnærværende og komplekse mekanik.
I moderne økonomi er det almindeligt at forklare snyd med simpel cost-benefit-analyse: Vi lyver så meget som muligt for at få den maksimale fordel med den minimale risiko. Men Arieli demonstrerede, at hyppigheden og omfanget af vores løgne normalt er styret af trangen til at moralsk balance: vi ønsker at modtage så mange fordele som muligt, samtidig med at vi har det godt på samme tid mennesker. Han kalder dette "personlig fejlbarhed."
Meget af Arielis arbejde fokuserer på omkostningerne ved at lyve, og hvordan du kan reducere det. Men desuden kæmper han mod ideen velvillige løgne: når den ene side ønsker at blive bedraget, og den anden, under hensyntagen til sine interesser, opfylder dette ønske. Det viste sig, at et sådant bedrag og selvbedrag hjalp Arieli selv i en af de sværeste perioder i hans liv. Måske er det derfor, han er i live i dag.
I en alder af 17 skete der ulykke for Arieli. Under fyrværkeriet eksploderede en af ladningerne ved siden af ham. Han blev kørt på hospitalet, hvor han tilbragte de næste tre år. ”Jeg gik allerede i 12. klasse I amerikanske skoler er 12. klasse eksamen. og endte med at blive revet ud af livet,” husker han. Som følge af tragedien modtog han forbrændinger 70% af kroppen. Han har stadig brug for elektiv kirurgi for at behandle forskellige komplikationer.
Arieli fortæller, at han under sin tid på hospitalet så ud til at have set på livet gennem et "lup". Som alle mennesker, der fik så alvorlige forbrændinger, kunne han nemt dø i de første måneder efter tragedien. Men det er der aldrig nogen, der har fortalt ham.
De fortalte ham ikke om, hvilken pine resten af hans liv ville blive til. "Som alle, der bliver alvorligt såret, har jeg tænkt på at komme ud af dette liv," fortalte han mig. - Jeg tror, at hvis jeg i det øjeblik objektivt så på, hvad der venter mig i fremtiden, kunne jeg prøve at gøre det. Jeg er ikke sikker på, om jeg ville have stået sandheden, hvis lægerne havde fortalt mig det.”
Det var ikke den eneste gang, paramedicinernes løgne hjalp ham. Ved en lejlighed blev der som led i en kirurgisk operation sat mere end ti metalstænger ind i hans arm. Omkring tre uger før de skulle tages ud, erfarede han, at han skulle gennemgå denne procedure bevidst og kun under lokalbedøvelse. Det forfærdede ham, men sygeplejersken lovede, at alt ville være enkelt, hurtigt og smertefrit.
Tre uger er gået. Proceduren var ulidelig. "Det viser sig, at det gør virkelig ondt," griner Arieli af det nu. "Og det tog et stykke tid at få de 15 stænger ud." Vrede til sygeplejersken, der vildledte ham, hurtigt fordampet, så snart Arieli præsenterede et alternativ. Hvis hun havde fortalt sandheden, ville han ikke kun skulle udstå en smertefuld operation, men også Også et par uger før, plaget af frygt.
"Tænk på tre ugers smerte, som jeg skulle igennem," sagde Arieli. - Jeg kunne stadig ikke undslippe smerten, men jeg slap for den rædsel, der ville være gået forud. Retfærdiggør dette en løgn? Det er et svært spørgsmål, men jeg indrømmer, at bedraget var godt for mig. Patienten har ingen kontrol over noget og er frygtelig bange for alt. Du ligger bare i en hospitalsseng, og andre mennesker bestemmer, hvad de skal gøre med dig og hvornår. Sandsynligvis ville det i det øjeblik have været meget, meget svært for mig at klare frygten for, at disse stænger ville blive fjernet fra mig uden bedøvelse. Jeg er taknemmelig for denne løgn."
Engang så han alligevel sandheden i øjnene - og det viste sig at være skræmmende. Hospitalspersonalet inviterede en anden patient, der lider af alvorlige forbrændinger, som var flere år tættere på at blive rask, i håbet om, at mødet ville inspirere Arieli.
"Jeg anede ikke, at jeg ville se sådan ud," fortalte han mig. »Den patient, de bragte ind, skulle repræsentere bedring. Han havde været i bedring i 15 år og så forfærdelig ud med meget slemme forbrændinger. Det var tydeligt, at hans hænder ikke ville adlyde ham - jeg har ikke sådanne problemer nu. Men så blev jeg chokeret. Jeg selv præsenterede alt i et meget mere optimistisk lys. De bragte denne patient ind for at vise mig, hvor godt alting skulle ende. For mig var det som et lyn fra en klar himmel."
Denne oplevelse lærte Arieli, at der er omstændigheder, hvor det er nødvendigt at moderere vores ønske om at tale sandt for at beskytte og opmuntre andre. "For adskillige år siden blev jeg bedt om at hjælpe en ung dreng, der blev forbrændt," sagde han. - Hans pårørende spurgte, om jeg kunne give denne fyr en livsbekræftende besked om, hvad der venter ham i fremtiden. Det var en frygtelig tortur for mig. På den ene side troede jeg ikke, at der ventede ham en meget lys fremtid. På den anden side tænkte jeg ikke, at det ville være rigtigt at lægge al den mareridtsagtige byrde på ham i de kommende år. Jeg mediterede i to dage med tårer i øjnene. Til sidst fandt jeg en form for kompromis, der passede mig. Og det var bestemt ikke en åbenlyst brutal sandhed."
Hvis man ser på velvilligt bedrag og optimistisk selvbedrag ikke som laster og svagheder, men som adaptive reaktioner under vanskelige omstændigheder er det ikke svært at forestille sig, at mange af os, konfronteret med ulidelig smerte, vil vælge den løgn, der giver håb, og ikke den sandhed, der fører til fortvivlelse.
Selvfølgelig ikke dem alle. Nogle i samklang med Immanuel Kan ikke erklære, at sandhed er vigtigere end håb, sundhed og velvære. Disse modige mænd vil få det svært. Uanset hvad man kan sige, er naturlig udvælgelse ikke bekymret for sandheden, men om ydeevne.
Dine chancer for at overleve er højere, når du ser på verden gennem rosenfarvede briller.
Mayo Clinic i Rochester, Minnesota undersøgte engang 534 voksne patienter, der led af sygdommen, der i sidste ende dræbte min far, lungekræft. De inddelte patienterne i to grupper - optimister og pessimister. Det viste sig, at optimisterne overlevede pessimisterne med seks måneder.
Okay, lad os sige, at optimister klarer sig bedre end pessimister, men hvad med realister? Du kan vel være realistisk uden at være pessimist? Et par år før Mayo Clinic-eksperimentet så en anden undersøgelse på den forventede levetid for 74 homoseksuelle diagnosticeret med AIDS.
I 1994, da undersøgelsen blev offentliggjort, svarede denne diagnose reelt til en dødsdom. Undersøgelsen viste, at patienter med et mere realistisk syn på sygdommen og dens udfald døde i ni måneder tidligere end optimistiske patienter. Forskerne gav deres arbejde titlen Realistic Acceptance Predictor of Reduced Expected Time to Survival in Gay Men with AIDS.
I en anden undersøgelse på Mayo Clinic bad forskere 839 patienter om at gennemgå psykologisk test for en række medicinske problemer. Disse mennesker blev observeret i løbet af de næste tredive år og bemærkede, hvem af dem der døde, og hvornår det skete. Det viste sig, at dødeligheden blandt patienter med en "pessimistisk tankegang" 19 % højere.
Hvis jeg fortalte dig, at forskere har opdaget et særligt trick, uden hvilket menneskelig dødelighed stiger med 19 %, men det ignoreres systematisk af klinikker og hospitaler rundt om i verden, man ville kalde det medicinsk uagtsomhed. Hvorfor har alle hospitaler og lægehuse ikke til formål at indgyde håb og optimisme hos patienterne?
Faktum er, at vi selv har kørt os selv op i et hjørne: At lyve er altid forkert.
Hvad hvis vi giver folk håb, og så bliver vi beskyldt for at opmuntre til falsk optimisme? Da vi ikke erkender, at bedrag og selvbedrag nogle gange kan være godt, bliver vi forvirrede, når fakta vidner om dette.
Børn af oplysningstiden, vi har bundet os til rationalitetens mast, til fornuftens geni. Vi afviser ældgamle evners intuition, instinkter og uenige drifter i vores hjerner. Sandheden, forkynder vi, er vores eneste banner; logik er vinden i vores sejl. Hvad hvis vinden skulle blæse den anden vej? Vores verdensbillede tvinger os til at ignorere sådanne beviser.
Hvis du gerne vil forstå årsagerne til at lyve, dens rolle i vores liv og forskellen mellem optimisme og selvbedrag, er "The Illusion of Truth" en passende assistent.
Køb en bogLæs også🧐
- 10 ting du ikke kan lyve for din læge om
- 6 forhold, når du bør lyve
- Hvorfor lyver barnet og skal det straffes
Til en søster med mange børn, en progressiv bedstemor og en indadvendt ven: 4 ideer til en teknologisk gave, der vil glæde enhver