9 typer virksomheder, du ikke bør investere i
Miscellanea / / January 07, 2022
Det er bedre at tjene lidt mindre i dag, så du ikke mister alle dine investeringer i morgen.
Både erfarne og nybegyndere forsøger at studere virksomheden nøje, før de investerer i den. Denne tilgang hjælper med at undgå unødvendige risici og uventede tab. Charlie Tian, Ph.D. og grundlægger af værdiinvesteringswebsted, analyserer også omhyggeligt forskellige firmaer.
I bogen ”Invester som en guru. Hvordan man øger rentabiliteten og reducerer risikoen med værdiinvestering ”han udarbejdede en liste over tegn, der viser, at det er bedre ikke at investere i en virksomhed. Med tilladelse fra Alpina Publisher udgiver Lifehacker et uddrag fra kapitel 7. Det taler kun om urolige virksomheder.
På aktiemarkedet er det meget nemt at tabe mange penge ved at købe rallyaktier, når markedet er fuld af optimisme, og så sælge dem i nedgangstider og panik. Enten at spille med aktieoptioner og futures, eller købe på margin - hvis du gør dette, kan du tabe penge på næsten enhver aktie.
Selvom du er en langsigtet investor i et relativt fredeligt voksende marked, kan du stadig
tabe penge ved at købe aktier i virksomheder, der er på vej til at kollapse, eller som måske overlever, men aldrig når det punkt, hvor den betalte pris er berettiget.Dernæst vil jeg opsummere de tegn, der kan tyde på, at du køber det forkerte firma. Advarslerne nedenfor er specifikke for virksomhedens forretning. Hvis du får øje på en af disse i den måde, hvorpå virksomheden er i den virksomhed, du overvejer at købe, så tænk grundigt over, om den er værd at købe eller ej.
1. Virksomheden producerer aktuelle produkter med en fantastisk fremtid
Som regel er det unge virksomheder i "fashionable" industrier. Deres produkter er normalt forbundet med revolutionerende disruptive teknologier, der kan have en enorm indflydelse på samfundet. Mange håbefulde unge iværksættere starter virksomheder inden for dette felt som teknologi lovende, og det ændrer folks liv, og investorer glæder sig over lyse udsigter og er klar til at investere i fremtidige teknologier.
Efterhånden som teknologien udvikler sig, bliver det klart, at den virkelig har ændret folks liv. Der er dog for mange spillere på dette felt. Meget få virksomheder vil tjene penge og overleve. De, der lykkes, vil tjene en enorm formue til deres investorer, mens de fleste andre investorer vil tabe penge, fordi deres virksomheder ikke vil være i stand til at skabe overskud. Og flere investorer vil aldrig få nogen meningsfuld indkomst.
Nybegyndere og hobbyinvestorer kan nemt komme i en situation, som jeg kom i i begyndelsen af min rejse. Jeg købte aktier i fiberselskaber, fordi teknologien var lovende, og udsigterne var lyse.
Denne teknologi har faktisk gjort det muligt at øge hastigheden på internettet markant og gjort det muligt at bruge mange applikationer såsom streaming af video, mobilt internet og onlinespil, men på grund af for mange virksomheder begyndte mange af dem aldrig at tjene penge og retfærdiggjorde ikke deres omkostninger skøn.
Dette sker med få års mellemrum på nye områder, og nu sker det oftere end tidligere på grund af accelerationen af teknologi og innovation. I det sidste århundrede var det flyproduktion, bilfremstilling, halvledere, digitale ure, computerhardware, software, internettet, dot-coms, fiberoptiske teknologier. I dette århundrede er det så langt solteknologi, bioteknologi, sociale medier, elektriske køretøjer og så videre.
Siden midten af 2000'erne, med støtte og opmuntring fra de amerikanske og kinesiske regeringer, har solteknologi blomstret. Teknologien virkede lovende, fordi den er miljøvenlig og uudtømmelig, og vi ser ud til at løbe tør for olie og gas.
Udviklingen af teknologi har ført til en reduktion i produktionsomkostningerne og gjort den mere omkostningseffektiv. Dette er en rigtig revolution. Selv Thomas Edison sagde engang: "Jeg ville investere alle mine penge i sol- og solenergi. Hvilken energikilde! Forhåbentlig får vi fat i det, inden vi løber tør for olie og kul."
Hundredvis af solcellevirksomheder er opstået rundt omkring i verden, hvoraf mange er blevet børsnoterede, og dette så ud til at give investorer en glimrende mulighed for at deltage i den eksplosive udvikling af nye teknologier. Investorer pustede aktiekurserne op og tjente formuer.
På det tidspunkt blev Shi Zhengrong, grundlæggeren af det kinesiske firma Suntech Power Holdings, den rigeste mand i Kina med en formue på over to milliarder dollars, siden Suntech-aktier blev handlet kl New York børs og dens markedsværdi var 12 milliarder dollars. Markedsværdien af amerikanske solenergiselskaber som SunEdison, First Solar og SunPower Corp. har nået 10 milliarder dollars.
Konkurrencen er dog meget hård, især på internationalt plan.
Som med enhver ny teknologi, blev nye investeringer hældt ind i solenergi, hvilket øgede konkurrencen; teknologien udviklede sig hurtigt, og for mange aktører begyndte at producere langt flere produkter, end markedet kunne klare.
Priserne på solpaneler er styrtdykket. Ingen havde gavn af dette. Suntech Power og SunEdison er gået konkurs. First Solar og SunPower har mistet over 80 % af deres markedsværdi siden 2008. SunPower lider stadig tab. SolarCity, en relativt ny aktør inden for installation af solpaneler på tagene og ledet af en iværksættervisionær Elon Musk (han er formanden for bestyrelsen og den største aktionær), kan ikke gøre det alene og slår sig sammen med et andet Musk-selskab, Tesla Motors.
Tesla har sine egne problemer. Hun har heller aldrig været rentabel, og hendes tab vokser. Hun arbejder også i "mode"-branchen, hvor flere og flere spillere kommer ind. Rygtet siger, at selv Apple planlægger at lave maskiner. Det ligner en fiberoptisk boble, som jeg lærte min smertefulde lektie af.
Misforstå mig ikke. Solenergi havde en lys fremtid. Og det er det stadig. Det bliver mere omkostningseffektivt, og dets markedsandel vokser. Som tidligere videnskabsmand og opfinder er jeg ikke imod nye teknologier og innovationer. Nye teknologier og innovationer gør folks liv bedre. Det er bare ikke den bedste investeringsdestination.
2. Virksomheden laver modeprodukter, som alle køber.
Kan du huske dengang, hvor næsten alle børn havde crocs? Eller har alle teenagere en Aeropostale T-shirt? De var seje, og børnene elskede dem. I 2006 voksede Crocs-salget tre gange i forhold til året før og fordobledes i 2007.
Aeropostales salg voksede mere end 20% årligt fra 2004 til 2009. Forældre købte ikke kun børnesko og T-shirts, men også kampagner. Crocs har en markedsværdi på over 6 milliarder dollars. Aeropostales markedsværdi nærmede sig tre mia.
Men i dag virker disse sko grimme, og ingen ønsker at bære en AERO T-shirt på brystet. Crocs har været i stand til at diversificere og udvide sit sortiment og sælger flere sko i dag end tidligere. Dets aktier mistede dog mere end 80 % af deres værdi, og markedsværdien faldt til under en milliard dollars. Aeropostale var så ude af stand til at blive cool igen og er tæt på konkurs.
Det er okay at købe en aktie af en virksomhed, hvis du kan lide dens produkter, men det er værd at sørge for, at virksomheden vokser støt og giver overskud.
Derfor er det efter vores vurdering kun en virksomhed, der har haft overskud i mindst 10 år, der kan anses for god. Vi skal have bekræftet, at virksomheden har været velhavende i mindst én hel markedscyklus. Vi ønsker ikke at bukke under for den generelle begejstring.
3. Virksomheden er på toppen af sin cyklus
Fortjenesten er høj, og aktiekurserne synes lave. Men det er faktisk en cyklisk virksomhed, der er på toppen af sin cyklus. Cykliske virksomheder som bilproducenter, flyselskaber og producenter af varige varer tjener godt på toppen af cyklussen, hvilket er grunden til P/E-forhold falder og aktier fremstår attraktive at købe.
P/C- og P/B-forholdet, sammenlignet med historiske data, repræsenterer tydeligere den reelle værdi af aktierne. Hvis en virksomhed er en producent af råvarer som olie, kul, stål og guld, skal du også se på, hvordan deres nuværende priser er i forhold til historiske priser. Hvis de er tæt på det historiske højdepunkt, vil de sandsynligvis falde.
Vi hører ofte historier om cykliske virksomheder, der er kommet ud af en krise. Det skyldes normalt ikke, at deres ledelse er særlig begavet – virksomheden klarer sig bedre, blot fordi markedet er ved at komme sig. Når recessionen rammer igen, vil ledelsen sandsynligvis opdage, at "det fik forretningen i gang... men i den forkerte retning."
Vi køber helst ikke cykliske virksomheder, men hvis du er i humør til at købe, så er det bedste tidspunkt på lavpunktet af cyklussen, hvor nyhederne er dårlige, og virksomhederne måske taber penge. Mange af dem kan ikke gå igennem denne fase og gå konkurs. Køb virksomheder med høj finansiel styrke, der kan komme igennem hårde tider. Husk også at sælge deres aktier, når situationen ser god ud og virksomhedernes overskud igen er høj. I modsætning til de konsekvent profitable cykliske virksomheder vil de igen få vanskeligheder i den næste nedtur i branchen.
4. Virksomheden vokser for hurtigt
Du vil have, at den virksomhed, du har købt, skal vokse, men ikke for hurtigt. Hvis det vokser for hurtigt, kan det have svært ved at tiltrække tilstrækkeligt kvalificerede medarbejdere til at opretholde kvalitetsniveauet for varer og tjenesteydelser. Dette skete med Krispy Kreme i begyndelsen af 2000'erne og Starbucks i midten af 2000'erne. Starbucks måtte lukke over 900 urentable forretninger og fokusere på sin kerneforretning.
Derudover har disse virksomheder nogle gange brug for flere midler, end de kan tjene til at finansiere deres eksplosive vækst, hvilket fører til mangel på kontanter og låntagning.
Ved det mindste problem i økonomien eller selve virksomheden kan der være vanskeligheder med at betjene gæld og risiko for konkurs.
Tesla vokser i et hurtigt tempo, hvor Model 3 forventes at være klar om tre år. Virksomheden bruger betydelige midler på at øge produktionskapaciteten. I mellemtiden taber hun flere og flere penge ved at øge mængden af bilsalg. Indtil videre viser Tesla-aktier en god dynamik for de investorer, der købte dem før 2013.
Og glem ikke, at Tesla lige har købt SolarCity, som kører endnu dårligere penge fra sin eksplosive vækst. Under hensyntagen til vækst gældsbyrde Tesla og dets fusion med en virksomhed i en endnu sværere situation, det foretrækker jeg at holde mig fra.
At vokse for hurtigt er farligt. Når en virksomhed vokser for hurtigt, skal du holde øje med dens pengestrømme.
5. Virksomheden overtager aggressivt andre virksomheder
Virksomheder kan vokse ved at overtage andre virksomheder, hvilket er endnu farligere. Jeg kan nævne mange eksempler på virksomheder, der har haft vanskeligheder efter en overtagelse. På grund af ledernes ambitioner vokser mange virksomheder ved at overtage deres konkurrenter. De betaler en høj pris for at erhverve dem, og de bliver dybere i gæld.
Det skete med det canadiske medicinalfirma Valeant. Efter at Michael Pearson tiltrådte som administrerende direktør i 2010, førte Valeant en aktiv overtagelsespolitik. Som et resultat af den årlige overtagelse af flere virksomheder voksede dens omsætning fra knap en milliard dollars i 2009 til mere end 10 milliarder dollars i 2015. I temmelig lang tid var Valeant det mest populære firma i USA og Canada.
Investorer hilste rallyet velkommen, og aktiekursen steg mere end 20 gange. Det blev betragtet som en fortjeneste for Pearson, og han var den bedst betalte administrerende direktør i verden. I mellemtiden steg virksomhedens langfristede gæld fra $380 millioner til $30 milliarder.
Så vendte heldet væk, og US Securities and Exchange Commission iværksatte en undersøgelse mod virksomheden. Vækstmodellen for overtagelse mislykkedes, og Pearson blev fjernet fra embedet. Aktiekursen er faldet 85% fra sit højeste, Valeant fortsætter med at tabe penge, og gældsbomben tikker.
Hvis en virksomhed er alt for aggressiv i forhold til overtagelser, så hold øje med dens gæld.
6. Virksomheden opererer i et alt for konkurrencepræget miljø
Ingen virksomhed kan undgå konkurrence, hvorfor den skal skabe økonomisk vækst baseret på høj produktkvalitet, lave omkostninger, brand awareness, høje switching-omkostninger, netværkseffekt og mere sådan. Forskellige virksomheder konkurrerer på forskellige måder og i forskellige skalaer. Restauranten konkurrerer normalt med andre restauranter i samme område. En teknologivirksomheds konkurrenter kan være placeret hvor som helst i verden.
Hvis en virksomhed sælger lignende varer, kan den ikke differentiere sig på bekostning af produkter. Hun skal konkurrere på prisen. Virksomheden vinder med de laveste omkostninger. Lignende varer er olie, gas, landbrugsprodukter, flybilletter og forsikring. Med tiden bliver mange højteknologiske produkter homogene. Tænk på fjernsyn og computere. Selv smartphones bliver homogene varer i dag.
Detailhandel er en meget hård forretning, fordi næsten alt, der sælges i én butik, kan findes i en anden, og alt, hvad en virksomhed gør, kan nemt kopieres af konkurrenter. Tidligere var konkurrencen mellem forhandlerne lokal, men nu er den global takket være internettet. Virksomheder med højere omkostninger overlever ikke, og mange lukker ned.
Kan du stadig huske Circuit City, Sport Authority og K-Mart? Den hårdeste konkurrence er blandt indkøbscentre, da der er for mange af dem. I 1977 tabte Warren BuffettHuber J. Et Warren Buffett-interview fra 1977 fra WSJ Archives penge hos Vornado Inc. Han skrev: "Som det viste sig, er der for mange butikker, Vornado og resten af discountbutikkerne kunne ikke modstå konkurrencen fra K-Mart butikker." K-Mart-netværket er for længst væk, og branchen er lige så belastet, som den var for 40 år siden.
Omlægningen af forbrugerne til nethandel gør indkøbscentrenes position endnu mere sårbar. Vi fortsætter med at se spillere som JC Penney, Macy's og Sears kæmpe. I en branche med så hård konkurrence taber alle aktører.
7. Virksomheden går meget op i at vinde markedsandele
Forbrugervækst er ikke altid godt for en virksomhed. Det bør være selektivt over for sine kunder og prissætte sine produkter på en måde, der er konkurrencedygtig, men rentabel. Det er nødvendigt at være opmærksom på loyale og betalende forbrugere. At forsøge at vinde flere markedsandele gennem aggressiv prisfastsættelse kan true virksomhedens overlevelse.
At bruge ethvert middel til at vinde markedsandele kan have fatale konsekvenser for finansielle institutioner som banker og forsikringsselskaber.
Negative effekter opstår normalt først efter et par år, så en streng vurderingsproces er påkrævet. kundernes soliditet og korrekt prisfastsættelse af produkter ud fra en korrekt vurdering af evt tab.
For ikke så længe siden har bankerne løsnet deres solvensvurderingsstandarder og udstedt lån til lavkvalitetslåntagere, som tidligere ikke opfyldte kravene. De blev involveret i priskrige og begyndte at tilbyde lån med "nul sikkerhed, til nul renter og med nul betalinger."
Finanskrisen udløst af lav kvalitet realkreditlån til sidst sæt verdens finansielle system er på randen af sammenbrud. Bankerne med de største mængder af sådanne lån har lidt hårdest. Mange af dem forsvandt fra stedet og blev glemt.
Forsikringsselskaber kan have alvorlige problemer med for mange kunder og prisfastsættelse, der ikke tager højde for mulige risici. I begyndelsen af 1970'erne var GEICO på randen af kollaps, da det forsøgte at udvide sin markedsandel. Hun solgte bilforsikringer for billigt. Virksomheden var på randen af konkurs, indtil den hævede prisen og forlod de stater, hvor den var urentabel. Disse foranstaltninger førte til et fald i dets markedsandel, men gjorde det muligt igen at blive rentabel.
Da jeg købte mit første hjem, forsikrede jeg det hos Texas Select. Med lignende dækning var hendes forsikringspræmier betydeligt lavere end andre forsikringsselskabers. Men i 2006 virksomheden gik konkurs og jeg måtte forsikre mig i et andet selskab til en højere pris. Texas Selects lave pris fungerede for en meget lille gruppe kunder, og for aggressive priser skubbede forsikringsselskabet ud af drift.
I sit brev til aktionærerne i 2004 Buffett navngivetBuffett W. Berkshire Hathaway aktionærbrev, 2004 National Indemnity Company, et datterselskab af Berkshire Hathaway, var en "disciplineret solvensevaluator", da det nægtede konkurrerede med den "mest optimistiske konkurrent" i prisfastsættelse og var villig til at miste kunder for at bevare rentabiliteten baseret på sin solvensscore klienter.
Hvis en virksomhed forsøger at tiltrække kunder uden at være opmærksom på sin bundlinje, så hold dig væk fra det.
8. Virksomheden står over for en reguleringsændring
Handelsuddannelsen har i mange år været en privilegeret virksomhed, fordi den tillader det få et eksamensbevis på universitetsniveau for folk, der ikke var i stand til at tilmelde sig akkrediterede gymnasier og universiteter. Omsætning og overskud på dette område voksede op i årtier, og lagrene af kommercielle uddannelsesinstitutioner præsterede nogle af de bedste resultater i det første årti af dette århundrede.
Men pludselig ændrede alt sig. Kandidater fra sådanne institutioner kunne ikke finde arbejde og var bundet til studielån. Regeringen, som har skænket milliarder af dollars i økonomisk bistand, har måttet dække tab på studielån. En undersøgelse af de kommercielle uddannelsesinstitutioners aktiviteter blev iværksat, og der blev vedtaget en ny lov, der markant begrænsede deres ret til at optage nye studerende. Industrien kollapsede, og aktionærerne led store tab.
Husk at analysere de regulatoriske risici for de virksomheder, du planlægger at købe.
Efter økonomisk krise I 2008 blev der vedtaget ny lovgivning for at regulere banksektoren. Mange indtægtskilder er forsvundet. Hospitaler og sygeforsikringsselskaber har været nødt til at handle anderledes, efter Barack Obama-administrationens Affordable Health Care Act blev vedtaget. Derudover opstår disse risici fra investeringer i industrier, der er reguleret af staten.
9. Virksomheden er ved at være forældet
Forældelse af en virksomhed betyder ikke nødvendigvis, at den har været på markedet i for mange år. Det betyder, at den ikke har tid til at tilpasse sig brancheændringer. Dets produkter mister deres attraktivitet og bliver erstattet af nye teknologier.
Aviser, der engang var de vigtigste nyhedsudbydere og tiltrækker annoncører, bliver nu erstattet af internettet. Blockbuster, med sine traditionelle detailforretninger, hvor DVD-udlejning var tilgængelig, er blevet fortrængt af Netflix. Kodak film er blevet erstattet af digitale kameraer. Detailbutikker går efterhånden online.
Den canadiske smartphone-producent BlackBerry dominerede engang virksomhedsverdenen med over 50 % af smartphonemarkedet. Alle ledere i erhvervslivet havde BlackBerry-telefoner. Selv havde jeg to af deres telefoner.
Virksomheden har dog bevæget sig til touchscreen-telefoner i alt for lang tid og har aldrig rigtig fokuseret på at opbygge sit økosystem, der øger bytteomkostningerne for forbrugerne. Jeg husker en tid, hvor jeg ikke kunne huske tastekombinationen på min BlackBerry-telefon til at slette blokke af e-mail. I dag har smartphonemarkedet glemt BlackBerry.
Problemet med aldrende virksomheder er, at de ejer et stort antal aktiver - fast ejendom, patenter, mærker, datterselskaber og så videre - og kan se attraktive ud for investorer efter et alvorligt fald i prisen på deres aktier. Det er dog ofte de samme værdifælder, hvor investorer mister de fleste af deres penge.
Invest Like a Guru er en omfattende guide til en værdiinvesteringsstrategi. Selvom bogen helt sikkert vil være nyttig for begyndere, vil den også være nyttig for mere erfarne investorer, der ønsker at finde aktier med gode resultater.
Køb en bogLæs også🧐
- 12 bedste gratis tjenester og onlinekurser for at lære dig, hvordan du investerer
- Hvordan diversificering kan hjælpe dig med at investere uden at gå konkurs
- Sådan opretter du en investeringsportefølje, hvis du lige er begyndt at investere i aktier