Kan dyr lære menneskeligt sprog

Ikke kun børn drømmer om at tale med dyr. Forskere eksperimenterer igen og igen med delfiner, hunde, papegøjer og selvfølgelig aber - vores nærmeste slægtninge, som vi engang gik anderledes med evolutionære måder. Sprogforsker Sverker Johansson studerede og beskrev den mest betydningsfulde forskning og fandt ud af, om vi kan forstå hinanden med dyr.

På russisk, hans bog "The Dawn of the Language. Vejen fra abesnakken til det menneskelige ord "blev udgivet af forlaget" Bombora ". Lifehacker udgiver et uddrag fra første del.

---

Papegøjen er blevet populær på grund af dens evne til at lære menneskeligt sprog. Eller ej, selvfølgelig, papegøjen imiterer kun lyde, uden den mindste antydning af forståelse. Selve ordet "papegøje" (eng. Papegøje) betyder præcis det.

Papegøjen er blevet dygtig til at gengive en række forskellige lyde, ikke kun menneskelig tale, og nogle gange med forbløffende nøjagtighed. Selvfølgelig udviklede han ikke sit naturlige talent for at lære at tale som mennesker. Papegøjer "papegøjer" til de samme formål, som sangfugle synger. Blandt nattergale anses det for at være seksuelt at kunne producere en række forskellige triller; blandt papegøjer er det mere nøjagtigt at efterligne et større antal lyde.

En del af deres sociale spil er at efterligne hinanden. Det vigtigste er at overgå modstanderen i kunsten at efterligne. Derfor gentager papegøjer alt, hvad de hører, så ofte og med glæde, især i en social sammenhæng. Og folk bruger det. Hvis en papegøje hører en menneskelig sætning mange gange i færd med at kommunikere med en træner, så kan han gengive den ret præcist.

Men lærer papegøjer sprog i ordets rette betydning? Næsten.

De husker normalt nogle få standardsætninger udenad, som de så gentager uden at forstå deres betydning overhovedet. Og de skaber aldrig nye udsagn fra ord, der er blevet lært udenad.

At de kan gengive menneskelig tale er fantastisk i sig selv. Få i dyreriget er i stand til dette. Blandt fugle, undtagen papegøjer, ses vanen med at efterligne, hvad de hører, hos kolibrier og nogle sangfugle, men de fleste gør det ikke. I hvert fald har ingen udmærket sig i denne kunst så meget som papegøjer.

Blandt pattedyr er der slet ikke mange "imitatorer", bortset fra måske nogle sæler. De fleste dyr kan ikke kontrollere deres taleorganer på en sådan måde, at de indstiller dem til at gentage de lyde, de hører.

Abernes evner i denne henseende er mere end beskedne. For eksempel kan nogle individer gentage andres lyde for at tilpasse sig "dialekten" i den flok, de befinder sig i.

Men folk i efterligningens kunst er ikke meget ringere end papegøjer og efterlader langt alle andre pattedyr. Vi kan efterligne nye lyde, og det bliver bedre, jo længere og hårdere vi øver os. Det fungerer især godt med ord. Vi gentager nemt et nyt ord, som vi lige har hørt. Og børn lærer at tale og kopierer konstant voksnes tale.

Denne evne er en uundværlig betingelse for eksistensen af ​​et talt sprog.

Hvis vi ikke vidste, hvordan vi skulle efterligne en andens tale, ville vi aldrig lære at tale og ville ikke være i stand til at videregive sproget fra generation til generation.

Samtidig er dette talent fuldstændig fraværende hos vores nærmeste slægtninge, og burde derfor have optrådt et sted i udviklingsprocessen af ​​Homo sapiens-arten.

Men hvorfor har vi overhovedet udviklet denne evne? For sprogets skyld er det første svar, der kommer til at tænke på. Og så er der problemet med kylling og æg.

Faktum er, at der ikke er nogen fjern fremtid for evolution: visse kvaliteter udvikles ikke, bare fordi de vil være nyttige i fremtiden. Og hvis evnen til at efterligne er nødvendig for et sprogs udseende, så burde det allerede på tidspunktet for dets forekomst have været det. Men i dette tilfælde var der andre grunde til dets udseende.

For nogle fugle er det at efterligne lydene fra verden omkring dem en måde at berige deres sangrepertoire på. Papegøjer gør dette uden tilsyneladende praktiske formål. Måske forventer de på den måde at stifte bekendtskab eller få indflydelse. Det handler i sidste ende om nye muligheder for kopulation. Hvad hvis det menneskelige talent for efterligning har en lignende oprindelse? Måske, hos vores fjerne forfædre, havde evnen til at efterligne andre dyr indflydelse på den sociale status? Vi har ingen beviser for denne hypotese.

Forskere henledte opmærksomheden på det moderne menneskes imiterende evner, ikke relateret til sproglige mål. Jægere, svampeplukkere og andre elskere af skoven imiterer ofte lyden af ​​dyr både på jagten og senere og taler om det. Under forhold, hvor der ikke var sprog, kunne denne evne være af stor betydning, f.eks. når man planlægger en fælles jagt. Og dette er en af ​​de mulige årsager til udviklingen af ​​"imitativt" talent hos en person.

• • •

- Medbring den stribede bold!

Den hvide collie skynder sig til enden af ​​haven, hvor der er flere bolde og andet legetøj, og vender tilbage med en stribet bold.

Godt gået, smart hund. Tag nu anden med.

I et stykke tid sorterer collien i legetøjet, forundret, men stopper til sidst ved den gule plastikand.

- Bøde! Kiks?

- Wow!

Hunden snupper en godbid, lægger sig ved siden af ​​ejeren og tygger glad.

• • •

Hvor langt rækker vores mindre brødres sproglige evner? Mange af os har forsøgt at lære dyrene menneskesprog, med mere eller mindre varierende succes.

En ting er klar for enhver, der har prøvet at undervise heste, hunde og andre kæledyr - de kan trænes til at forstå visse verbale kommandoer. Hunde lærer "sid"-kommandoen uden problemer. og efter noget træning lærer de ved øret at skelne dette ord fra andre. I ekstreme tilfælde kan vi forstærke ordren med en gestus. Sæt dig på en stol, når vi siger "sid", eller rejs dig fra en stol, og giv den passende kommando.

Mange pattedyr er i stand til at lære dette, selvom det fungerer bedre med nogle dyr end med andre. Det er sværere at træne en kat til at sidde på kommando end en hund. Og det handler ikke om intelligens, som min erfaring med katte fortæller mig. Bare at følge ordrer er virkelig ikke en katteting.

Men det faktum, at en hund kan fortolke vores ord tilstrækkeligt, betyder det, at den forstår menneskeligt sprog? Tja... det er i hvert fald en meget begrænset forståelse. Hunden skelner mellem ordene fra forskellige kommandoer, så længe den ved, hvad den skal gøre, sige, ved ordet "sidde". Hvis ordene er relateret til mad og fodring, er der ikke flere problemer med fortolkningen.

Blandt hundene er der særligt dygtige, der er i stand til at lære hundredvis af ord, vælge den rigtige fra en bunke legetøj og bringe den til ejeren. Men heller ikke i dette tilfælde kan der være tale om en fuld forståelse af sproget.

Dyr husker bare nogle ord og forbinder hvert af dem med en bestemt handling.

Der er intet, der tyder på, at hunden har nogen forståelse for grammatik. Hun genkender bare et bestemt søgeord, uanset hvad ejerne synes om deres kæledyr, og reagerer på det med en meget specifik handling. Eller reagerer på vores adfærd med en bestemt handling, for eksempel når vi sætter os ned, beordrer hende til at sidde eller fylder skålen med mad. Intet peger - desværre - på mere.

En persons sproglige evner tillader ham at ræsonnere om, hvad der ikke er her og nu, og i denne retning har ingen af ​​hundene hidtil set nogen fremskridt.

• • •

To væsner sidder ved et bord, hvorpå en masse forskellige småting er stablet op, mest børneklodser og bolde i forskellige farver.

"Giv mig den røde terning," siger at være #1.

Væsen #2 trækker en rød terning fra bunken og giver den til væsen #1.

Hvor mange grønne bolde er der? spørger det første væsen.

"Tre," svarer den anden. – Jeg vil have en nød.

Væsen #2 får en nød. Nr. 1 fortsætter:

Hvor mange blåt legetøj er der?

— To.

nr. 2 placerede en blå kugle og en terning af samme farve foran nr. 1.

Hvad er det grønne legetøj? spørger #1.

"Det er grønne bolde," svarer nr. 2.

- Hvor er du en fin fyr! Her er endnu en valnød til dig.

• • •

Naturligvis kan hunde ikke tale menneskeligt. Anatomisk er deres stemmeapparat ikke tilpasset lyden af ​​menneskelig tale, og hunde kan ikke kontrollere stemmeorganerne, så de kan udsende andet end gøen, knurren eller klynken. Helten i ovenstående dialog er en papegøje, der besvarer en mands spørgsmål. Denne fugl, som vi allerede har bemærket, gengiver perfekt menneskelig tale.

Men denne papegøje efterligner ikke bare, han ser ud til at bruge sproget "for alvor", det vil sige, han forstår spørgsmålene og giver rimelige svar på dem. Fuglen hedder Alex, og hun er blevet trænet af Irene PepperbergIrene Pepperberg skrev udover adskillige artikler bogen "Alex and Me" om sit kæledyr. Dette er en faglitterær biografi om Alex. Hendes andet arbejde, Teaching Alex, er et mere formelt overblik over, hvad den talentfulde papegøje kunne gøre. Alex døde i 2007 i en alder af 40. Det er sandsynligvis den eneste fugl, hvis nekrologer blev offentliggjort i aviser som The Economist og The New York Times. Dialogen ovenfor er min samling af ægte dialogreplikaer givet i bøger af Irene Pepperberg. Jeg tog mig den frihed at vise Alex' talenter. De rigtige dialoger med Alex er meget længere og indeholder en masse ting, som vi ville være klogere at springe over.. Alex kan ikke kun en masse ord, han bruger dem, som om han forstår meningen. Kan besvare mange spørgsmål om form, farve og antal af genstande. Hvis du spørger ham: "Hvor mange grønne kugler er der?", vil han svare: "Tre", mens der på bordet udover tre grønne kugler er tre røde mere og en grøn kuber mere. Og hvis du spørger Alex: "Hvad er det grønne der?" - han peger på den grønne bold og svarer: "Ball".

Det er svært at forklare dette på en anden måde end det faktum, at Alex forstår menneskelig tale. Under alle omstændigheder kender han mange begreber, der betegner forskellige genstande, farve, form og mængde. Og hans sproglige evner er nok til at sætte ord på disse begreber.

Samtidig beherskede Alex ikke sproget nok til at kunne opretholde en generel samtale om andre emner end dem, han blev specielt undervist i.

Ikke desto mindre er Alex' præstationer imponerende. Især i betragtning af, at vi taler om et væsen, hvis hjerne er på størrelse med en valnød. På trods af dette formåede han at mestre en del af det menneskelige sprog, og det skal ses, i hvilket omfang Alex forstod grammatik.

Resultaterne af adskillige forsøg på at lære andre dyr at tale er ofte meget mere beskedne. Papegøjer demonstrerer måske de bedste evner i denne retning og kan udtale ord næsten som mennesker.

Næsten alle forsøg af denne art med aber kan betragtes som mislykkede. Aber kan ikke kontrollere deres "tale"-organer nok til at gengive menneskelige lyde og sætte ord på dem.

Dette gælder også for chimpanser opvokset i menneskelige familier som adoptivbørn, sammen med menneskelige "brødre" og "søstre". Et klassisk eksperiment blev udført i 1930'erne i USA, og en ung chimpanse var først på ingen måde ringere end et menneskebarn, undtagen... sprog. Gua, det var navnet på denne chimpanse, forstod det meste af, hvad der blev sagt til hende, men samtidig kunne hun ikke trække et eneste mere eller mindre forståeligt ord ud af halsen.

I stedet reagerede hun med de sædvanlige abelyde, som hun dog tilpassede til at forbinde på deres egen måde og brug i nye sammenhænge, ​​men alt dette lignede slet ikke et menneske tale.

På den anden side består sproget ikke nødvendigvis af klingende ord, men forbliver ikke desto mindre et sprog. Og da det netop var gengivelsen af ​​klingende tale, der viste sig at være en uoverstigelig barriere for aberne, spredte forskernes forsøg sig til non-verbale sprog. En række eksperimenter siden 1960 har brugt tegnsprog eller div kunstige sprog, når man fx trykker på en tast eller peger på et symbol på tavlen betød udtale ordet. Og klasser med aber ved hjælp af disse improviserede midler var faktisk meget mere succesrige.

Dyr lærte at bruge nogle "ord" uden problemer og i den rigtige sammenhæng.

Chimpansen Washoe (1965–2007) udmærkede sig i sine eksperimenter med tegnsprog. Tanken var den samme som med Gua. Washoe voksede op i et menneskeligt miljø, fyldt med sprog. Den eneste forskel er, at det var tegnsprog. Washoe lærte flere hundrede tegn på Amslen, et sprog for døve, der tales i USA, og brugte dem korrekt i de rigtige situationer. Derudover kunne hun kombinere en række fagter til et helt rimeligt udsagn.

Et andet eksperiment med tegnsprog trak en streg under mange værker om dette spørgsmål. Hans helt var chimpansen Nim Chimpsky. Nim lærte tegnsprog på samme måde, som Washoe gjorde, men snarere i et laboratoriemiljø, hvor der blev udført mange videnskabelige tests, der bekræftede hans præstationer.

Dette eksperiment anses for at være ret mislykket. Nim formåede at lære meget få fagter, og han vidste praktisk talt ikke, hvordan han skulle kombinere dem. Herbert Terras, som var ansvarlig for dette arbejde, konkluderede, at chimpanser ikke har nogen evner til sprog, endsige grammatik. Videnskabsmanden bebrejdede sine forgængere ikke at være objektive nok og fortolke resultaterne af eksperimenterne for optimistisk.

Specielt, påpegede Terrace, at der ikke blev taget tilstrækkeligt hensyn til effekten af ​​Clever Hans.

• • •

Clever Hans er en hest, der levede i Tyskland hundrede år tidligere og blev berømt for sine matematiske evner. Ejeren af ​​Clever Hans tjente gode penge på sine talenter. Hesten kunne stilles til et hvilket som helst regneproblem, og han bankede svaret ud med sin hov. For eksempel, da der blev spurgt om kvadratroden af ​​25, var der fem tryk.

Til sidst blev der fundet en psykolog, som var mistænksom over for hestegeniet og tilbragte tid med dyret et eksperiment, der viste, at Klog Hans slet ikke kan tælle, men han læser perfekt menneskeligt følelser.

Hvis du stiller et spørgsmål, og hesten begynder at dunke, så spænder du ufrivilligt op, når den nærmer sig det rigtige antal. Den kloge Hans var kun opmærksom: Ved spørgerens ansigtsudtryk eller stilling fangede han tegn på spænding eller afspænding og holdt op med at banke på i det rigtige øjeblik. Da Kloge Hans ikke så nogen, der vidste det rigtige svar, kunne han ikke løse det simpleste problem og fortsatte med at slå med hoven, indtil han blev stoppet.

Dette er effekten af ​​Clever Hans.

Dyr, der bliver lært noget, demonstrerer ofte noget helt andet, end folk tror, ​​men de fanger mest ubetydelige tegn i opførsel af trænere og eksperimenter, på grundlag af hvilke de gør, hvad de de venter.

Denne faktor skal også tages i betragtning, når man underviser i tegnsprog til aber, da træneren kommunikerer tæt med dyret og kan give det en masse ubevidste ledetråde om, hvordan man får en belønning.

For at gardere sig mod Clever Hans-effekten er det vigtigt, at dyrene i forsøget ikke har visuel kontakt med dem, der ubevidst kan foreslå det rigtige svar.

Indtil et vist tidspunkt blev denne faktor praktisk taget ikke taget i betragtning i forsøg med chimpanser, så det kan ikke udelukkes, at for eksempel Washoe handlede efter samme princip som Clever Hans. Kun med Nim Chimpsky blev forskerne mere forsigtige, og resultaterne forværredes straks. Mange forskere er kommet til den konklusion, at sproglige undersøgelser med aber er ubrugelige. Mange, men ikke alle.

I 1970'erne blev eksperimenterne genoptaget, selvom det efter fiaskoen med Nim Chimpsky blev meget sværere at skaffe finansiering. Gorilla Koko lærte tegnsprog og opnåede endnu mere imponerende succes end Washoe. Ifølge hendes træner havde Koko på tidspunktet for hendes død i 2018 mestret over tusinde bevægelser og anvendt dem indviklet i hverdagen. Men selv i dette tilfælde var der bebrejdelser for, at effekten af ​​Clever Hans ikke blev taget fuldt ud i betragtning.

Delfiner forsøgte også at lære sprog på mange måder. Og de viste gode fremskridt, både hvad angår klingende menneskesprog, såvel som tegnsprog og specielt udviklet med udgangspunkt i fløjten. Med hensyn til forståelse var de ikke ringere end hverken aber eller papegøjen Alex. Vanskeligheden er snarere at få delfiner til at udtrykke deres tanker i ord, som folk kan forstå – med alle disse dyrs enestående talent til at efterligne lyde.

To chimpanser, Sherman og Austin, deltog i et andet eksperiment med forskellige forhold og opgaver. Denne oplevelse fortjener meget mere opmærksomhed, end den har fået hidtil. I stedet for at placere aberne i et menneskeligt miljø, blev de forsynet med et kommunikationssystem, der var egnet til "intern" abebrug, det vil sige, at chimpanser kunne kommunikere med chimpanser.

Sherman og Austin sad på hver deres værelse, foran hver deres tastatur med det samme sæt karakterer. De kunne ikke komme hen til hinanden, men så hver især på skærmen, hvilken tast den anden trykkede på. Dette gjorde det muligt for aberne at kommunikere ved hjælp af symboler med hinanden, hvilket er meget mere interessant end at svare på dumme spørgsmål fra tobenede.

Chimpanser tilpassede sig hurtigt at bruge symboler til at kommunikere budskaber til hinanden og lærte endda at forhandle deres nye betydninger.

Da de engang fik en ny frugt, som der ikke var noget symbol for på tastaturet, holdt hver en godbid foran skærmen, demonstrerede for en anden, og så valgte en af ​​chimpanserne et tegn på tastaturet og trykkede på nøgle. Så aberne blev enige om, hvordan det nye objekt ville blive udpeget på deres sprog.

Alt dette er meget vigtigt, fordi det er sådan nye ord optræder i det menneskelige sprog. Et nyt begreb opstår, og der kræves et nyt ord for at betegne det. Nogen foreslår eller blot opfinder et ord og begynder at bruge det. Hvis andre støtter det, hænger ordet ved. Dette er grundlaget for det menneskelige sprogs mangfoldighed og fleksibilitet, og inden for rammerne af deres "symbolske" sprog gjorde Sherman og Austin omtrent det samme.

Interessant nok brugte chimpanserne i denne situation en sproglig evne, som tilsyneladende aldrig forekommer i deres naturlige habitat.

Et vendepunkt i arbejdet med aber var træningen af ​​bonoboen Kanzi, født i 1980. Kanzi var lille, da hans adoptivmor deltog i et eksperiment, hvor hun lærte at kommunikere ved hjælp af symboler. Hvert symbol var placeret i en separat firkant på en computerskærm eller var fastgjort med en magnet til en almindelig tavle, og Kanzis mor måtte føre en samtale ved at pege på symbolerne.

Tingene gik ikke særlig godt. I lang tid flyttede min mor sig ingen steder hen. Men en dag bemærkede forskere (ledet af Sue Savage-Rumbaud) at lille Kanzi, som var i næsten hver lektion, lærer meget mere end sin mor. Eksperimentatorernes opmærksomhed flyttede til barnet, som hurtigt lærte hele tavlen med symboler.

I dag er han ikke så lille (hvert rigtigt svar blev belønnet med en slik: en del kilo er blevet spist gennem årene) og bruger hundredvis af tegn i sin "tale" uden problemer og forstår talt engelsk mindst lige så godt som en to-årig baby.

Kanzi blev hurtigt populær blandt både videnskabsmænd og journalister. Nu er han en nøglefigur i en lille gruppe, der omfatter aber og opdagelsesrejsende. De udfører mange fælles eksperimenter og kommunikerer i hverdagen ved hjælp af en tavle med symboler.

Alle eksperimenter med Kanzi er nøje dokumenteret. Eksperimentatorerne gjorde deres bedste for at undgå Clever Hans-effekten. Kanzi blev blandt andet briefet over telefonen, på engelsk, som sædvanligt. Så snart han lagde røret på, begyndte han at udføre opgaven. Der var en mand i rummet med ham (med ørepropper for ikke at høre telefonsamtalen), som så på, hvad Kanzi lavede og tog noter. Denne mand vidste ikke, hvad Kanzi præcis var betroet, og kunne derfor ikke fortælle ham, som Klog Hans fik at vide.

Og det faktum, at Kanzi fulgte instruktionerne mere eller mindre korrekt under sådanne forhold, tyder på, at han forstod engelsk. Selvfølgelig taler vi ikke om nogen sproglige finesser, men instruktionerne var ikke trivielle. For eksempel blev Kanzi bedt om at vaske gulerødderne på bordet i køkkenet og putte dem i en skål i stuen. Og bonoboen klarede jobbet fejlfrit.

Kanzi kunne lytte til instruktionerne i telefonen og vidste, at der var en person i den anden ende af linjen – det ser ikke mindre imponerende ud.
Mange historier overlever om Kanzis præstationer i dagligdagen, mere eller mindre dokumenterede. Der er beviser for, at Kanzi var i stand til at tænde bål med tændstikker og kastede brænde i det, og derefter kogte en omelet på bålet.

Bonobo kunne lave simple stenredskaber med en skarp kant og bruge dem til at skære rebet over. Kanzi siges selv at have spillet Pac-Man computerspillet.

Gud velsigne ham med Pac-Man, men bonoboerne kunne alt, hvad vi troede, Australopithecus kunne gøre, og meget af det, Homo erectus kunne gøre. På den anden side har ingen nogensinde fanget en chimpanse i junglen, mens han stegte en omelet eller lavede en stenkniv, for ikke at nævne Pac-Man. Og igen vender vi tilbage til, at aber har skjulte evner, som de ikke bruger i naturen.

Kanzis sproglige talenter gik langt ud over den kommunikation, vi kan se hos vilde chimpanser. Men mennesket har også mange evner, som det ikke bruger i "naturtilstanden", som i vores tilfælde tilsyneladende betyder livet som en primitiv jæger-samler.

Alt fra at løse differentialligninger til at bygge en brintbombe og skrive dette bøger - alt dette er menneskelige evner, som indtil videre forblev skjult og kun manifesterede sig i vore dage.

Alfred Russel Wallace, der kom til ideen om evolution og naturlig udvælgelse på samme tid som Darwin, tænkte meget over problemet med menneskets "højere mentale evner". Han kom frem til, at naturlig udvælgelse ikke forklarer, hvordan de er opstået, og at der her kræves en kvalitativt anderledes, åndelig forklaring ud over det, der gives inden for naturvidenskabernes rammer. Denne opfattelse er levende den dag i dag blandt religiøse evolutionister. Og på Wallaces tid - og han offentliggjorde sine ideer om emnet i 1860'erne - blev det støttet af mange videnskabsmænd.

Inden for rammerne af det naturvidenskabelige verdensbillede kan sådanne tilsyneladende unødvendige evner være betragtes som en manifestation af en mere generel evne, som blev brugt af vores forfædre helt i andre formål.

Naturlig udvælgelse gav ikke anledning til hverken matematikere eller ingeniører, men gav liv til en biologisk art udstyret med ekstraordinær kognitiv fleksibilitet, en højt udviklet evne til at løse alle tænkelige problemer, der ham liv.

Det var denne evne, der udviklede sig blandt primitive jægere og samlere, da den tillod dem at overleve ikke kun i det naturlige miljø, men som de oprindeligt blev tilpasset, men også under alle naturlige forhold, der er tænkelige på vores planet, fra den arktiske tundra til tropisk atoller.

De samme evner hjælper os stadig med at håndtere presserende problemer, selvom de er meget forskellige fra dem, som vores forfædre beskæftigede sig med.

Dette kan især forklare, hvorfor nogle af os kan løse differentialligninger. Pointen er slet ikke, at differentialregningen så begejstrede vores forfædres sind. Det er bare, at den intelligens, som de formåede at udvikle i sig selv, anvendte vi til differentialregning, når det var påkrævet.

De samme principper gælder for abernes kognitive evner - meget mere beskedne end vores - inklusive evnen til at absorbere visse aspekter af det menneskelige sprog.

Det er af særlig interesse, også for sprogets udvikling, at nogle af vores nærmeste slægtninges sproglige evner er skjulte, det vil sige, at de ikke optræder i deres naturlige habitat. Måske skete det samme med vores fælles forfædre for 5-10 millioner år siden. Der var noget galt med vores forfædre, som adskilte dem fra chimpansernes forfædre og bidrog til, at sproget udviklede sig i os, men ikke hos aber.

Der må have været en eller anden væsentlig forskel mellem disse to evolutionære linjer, som i det kan især tjene som en god test til at teste forskellige teorier om sprogets oprindelse på troværdighed. En god teori bør ikke kun forklare, hvorfor sproget udviklede sig i os mennesker, men også hvorfor det ikke udviklede sig i chimpanser eller andre dyr. Denne sandsynlighedstest kaldes også "chimpansetesten".

Sprogets oprindelse er et af historiens store mysterier. Forskere er stadig langt fra at løse det, men ved hjælp af arkæologi, neurovidenskab, lingvistik og biologi kan de afvise gamle hypoteser og fremsætte nye. Hvordan opstod sproget? Hvorfor siger vi dette og ikke andet? Hvad handlede den første samtale om? Sverker Johansson forsøger at besvare disse og andre spørgsmål i sin bog Dawn of Language.

At købe en bog