"Alle bloggere går til fabrikken!": hvorfor du ikke skal glæde dig, når nogen mister deres indtjening

I enhver uforståelig økonomisk situation er der dem, der begynder at gnide deres hænder: endelig vil folk, der levede godt, begynde at leve dårligt. Nu går det især til bloggere. Så snart nyheden om blokering af nogle sociale netværk dukkede op, og YouTube begrænsede indtægtsgenerering til forfattere fra Rusland, internettet blev oversvømmet med den samme type kommentarer, fuld af begejstring: "De vil i det mindste komme i gang!", "Alle bloggere er på fabrik!".

Det kan ikke siges, at dette er en slags ny trend. For omkring 10-15 år siden blev fotografer sendt i produktion. PÅ USSR bekæmpede intelligentsiaen. Og i oldtiden fik den person, der forsøgte at slå ild, sandsynligvis at vide, at det ville være bedre at gå i gang og ikke gnide pinde mod hinanden.

Faktisk går det selv nu ikke kun til bloggere, men til alle dem, der er engageret i "det er ikke klart hvad". Og det betyder ofte ethvert arbejde, hvor du skal sidde ved tastaturet og ikke stå ved en konventionel maskine. Dem, der tilføjer gode ting til andres liv, bliver også ramt.

Hvis det pludselig forekommer dig, at med tanken om at sende bloggere til fabrikken noget er galtDu tager ikke fejl: alt er galt med hende. Lad os finde ud af hvorfor.

Ingen er overflødige i økonomien

Normalt appellerer kendere af fabrikker til det faktum, at et nyttigt medlem af samfundet er en person, der skaber et produkt, noget materielt, der kan røres. Et brød eller et leje er resultatet af rigtigt arbejde. Og uden en blog, hjemmeside, fotoshoot, dekoreret blomsterhandler buketter og lignende kan undværes. Og det er faktisk muligt! Men der er nuancer.

Lad os sige, at Vasya er en blogger. Han fortæller abonnenter om filmen og får sin skilling. Med disse penge betaler han for et sæt varer og tjenester. Hvis hans indkomst falder, holder han op med at bestille rengøring, tage taxaer og gå til frisørsalonen - han nægter al denne "luksus", der fordømmes af samfundet. Og dermed fratager rengøringen Lena, taxachaufføren Petya og frisøren Kesha arbejde og indtægt.

Alle står uden penge og burde ifølge de ondsindede kritikeres logik gå til fabrikken. Men de er allerede begyndt at skære i deres medarbejdere dér, fordi der ikke længere er brug for så mange produkter. Tidligere købte Vasya, Lena, Petya og Kesha det. Og nu er de pengeløse – det er de arbejdsløs. Og den dag er ikke langt ude, hvor løn på fabrikken begynder at blive udbetalt i produkter, for det er ikke efterspurgt, og der er ingen penge.

Statsansatte kan i denne sag føle sig mere eller mindre trygge, hvis der er midler i statskassen til dem. Men lægen Kostya er tvunget til ikke at acceptere 20 patienter, men 40. Faktisk, for en privat klinik og "luksus" i form af VHI, mennesker at betale ikke noget. Desuden bliver helten nødt til at arbejde for den samme løn, for "hvis du ikke kan lide det, hold op, hvor vil du gå hen, til fabrikken?"

Derfor er det vigtigt, at folk tjener penge på enhver lovlig måde og bruger dem på varer og tjenester. Takket være sådan en økonomicyklus er samfundet mere eller mindre velnæret og tilfredse, og alt er i gang.

Den moderne økonomi er en serviceøkonomi

Hvis det ser ud til, at alle burde arbejde i produktionen og skabe produkter, man kan røre ved med hænderne, er det vigtigt at huske overgangen fra et industrisamfund til et postindustrielt samfund. Sekund afspejlerO. PÅ. Domakur. Postindustrielt samfund: struktur, tegn, mekanismer og dannelsesmønstre / Økonomisk videnskab i dag økonomiens tilstand, der er værd at stræbe efter - med højtydende industri, højteknologi og innovation, en stor rolle uddannelse.

For at forenkle står der i et industrisamfund 10 personer ved transportøren og laver noget med hænderne. I den postindustrielle mekanisme er mekanismen automatiseret til det maksimale og betjenes af én medarbejder, som hovedsageligt arbejder med sit hoved. Men samtidig er der brug for færre mennesker på anlægget end normalt. Så de leder efter andre måder at tjene penge på.

Det er typisk for et postindustrielt samfund, når flere er ansat i servicesektoren end i industrien. I hvert fald fordi verdens befolkning vokser. Det er ikke så nemt at ansætte så mange mennesker i produktionen, især på det nuværende teknologiske udviklingsniveau. Du kan selvfølgelig rulle alt tilbage til primitivt manuelt arbejde. Brug for eksempel segl i stedet for en mejetærsker til at høste hvede. Så vil alle være i gang, men det bliver meget mere trist.

Hvis alle virkelig skal vende tilbage til anlægget og arbejde der med deres hænder, vil dette slet ikke indikere forbedringen af ​​produktionen, men dens nedbrydning.

Menneskeheden har ikke brug for så mange fabrikker

Antag, at det utrolige sker, og der vil være så mange fabrikker, at alle kan finde et arbejde der. Men har vi virkelig brug for at producere noget i sådanne mængder i betragtning af den allerede eksisterende krise med overproduktion? For eksempel, ifølge nogle oplysningerR. Messnerac, H. Johnson, C. Richards. Fra overskud-til-affald: En undersøgelse af systemisk overproduktion, overskud og madspild i gartneriforsyningskæder / Journal of Cleaner Production30 til 80 % af verdens mad spildes. Denne variation i indikatorer afhænger af målemetoden. Men selv 30% er et betydeligt tal.

Selvfølgelig kan nogle produkter opbevares i lang tid. Det ser ud til, at det er værd at glæde sig: se, hvor meget vi nu har på lager! Men det er det ikke. Det er ikke særlig rentabelt for erhvervslivet at have overskudsproduktion "på bordet" eller mere præcist på lageret. For i morgen efterspørges en helt anden, nyere og/eller teknologisk avanceret. Og de vil også producere og sælge denne anden. Derfor bliver virksomheder ofte fanget i, at de ødelægger det, der er blevet gjort før.

Så Burberry-mærket med jævne mellemrum kommer ind i skandalerBurberry brændte 36,5 millioner dollars af usolgt tøj sidste år / New York Post på grund af, at han brænder ting fra gamle samlinger. Organisationen mener, at det er bedre at gøre dette end at arrangere salg – for det vil gøre produkterne mindre status. Der er dog også set mindre luksusmærker i ødelæggelsen af ​​resterne. H&M fangetEn tøjgodkendelse, hvor mere end blot priserne er blevet skåret ned / NYTimes på, at de ødelagde usolgt tøj, inden de smed det, så ingen kunne have det på. I en lignende situation viste sig at væreSlashers' arbejde ødelægger sko kasseret i en Nike Store / NYTimes Nike.

Man kan argumentere for, at det hele er tøj, og fabrikker burde producere noget virkelig seriøst. Men udbuddet er drevet af efterspørgslen. Forretning er forretning. I hvert fald bliver der udvundet og fremstillet mange ting i meget større mængder, end der reelt kræves. Mennesker had repræsentanter for "unødvendige" erhverv, men på samme tid, af en eller anden grund, anser de samme mennesker produktionen af ​​unødvendige ting for at være rigtigt arbejde.

Argumentet "vi har brug for flere fabrikker for ikke at importere noget, for at producere alt på egen hånd" er i øvrigt heller ikke særlig overbevisende. En moderne succesrig økonomi kan ikke isoleres. Med denne tilgang er den dømt til at gå bagud, ligesom videnskaben. For du bliver nødt til selvstændigt at opfinde hjulet (eller mikrochippen), som blev opfundet et sted for mange år siden. Mens resten deler deres arbejde og bevæger sig meget hurtigere.

At glæde sig over andres fejl er ukonstruktivt

Når folk sender bloggere til fabrikker, planlægger de at fornærme influencers. Men det burde være en skam her for fabriksarbejderne. Hvorfor bliver deres arbejde opfattet som så elementært, at enhver person på gaden kan klare det? Folk lærer, forbedrer deres færdigheder, vokser op på karrierestigen - der er ingen grund til at forklejne dem. På den måde kan produktionen ikke gøres til en hæderlig arbejdsplads.

Og bebrejdelsen om, at "ingen vil rigtigt arbejde, alle vil være bloggere", og slet ikke skal tages seriøst. Millioner har sider på sociale netværk. Få formår at tjene penge på dem. Alle kan bare ikke få succes. bloggere, det er ikke så nemt. Det er usandsynligt, at de, der lykkedes, går til fabrikken. Hvis det lykkedes dem at opnå noget én gang, vil de højst sandsynligt finde på noget andet. Det er næppe værd at bekymre sig om dem. Gloating er dog heller ikke nødvendigt.

Apropos ondskab. Ofte er hadet til repræsentanter for "unødvendige" erhverv forårsaget af en følelse af uretfærdighed. Vores lyriske helt tænker sådan her: “Denne blogger laver noget sludder og får en masse penge. Det kunne jeg også. Men jeg ofrer mig selv for samfundets skyld, laver nyttigt arbejde for små summer. Når situationen ikke udvikler sig på den bedste måde, glæder sådan en person sig: endelig vil alt være retfærdigt.

Men det er ikke en særlig konstruktiv måde. En situation, hvor alle er dårlige, har intet med retfærdighed at gøre. Hvis folk, der "får en masse penge uden nogen grund" forsvinder, vil de, der tjener lidtbliver ikke rigere. Så hvis en masse vrede og vrede koger indeni, er det bedre at lede dem til at overvinde de forhindringer, der forhindrer alle i at have det godt. Så bliver der plads til bloggere og fabrikker.