Mennesket er ikke en ulv for mennesket: hvorfor det er på tide at stoppe med at lede efter en forklaring på din adfærd hos dyr

I enhver diskussion om menneskelig adfærd vil før eller siden argumenteres for, at mennesker gør ting "af naturen". Det er rigtigt, at modstandere ikke ofte citerer langsigtet videnskabelig forskning. I bedste fald er dette et argument "sådan har de altid levet", i værste fald - referencer til ulveflokke, løvestolte og andre dyresamfund. Og hvis den første stadig kan diskuteres, fordi livsstrategier ikke opstår fra bunden (men ofte forbliver ikke effektive for evigt), så den anden - og du skal ikke starte. Her er et par grunde.

1. Dyr varierer fra art til art

Vi vil starte fra dette punkt, selvom det også kunne ende med det. Det er muligt at sammenligne dyr med hinanden for at bemærke forskelle og ligheder i deres adfærd. Tilfældigt at udstyre en art med en andens egenskaber er som at snore en uskyldig ugle på en jordklode.

Et simpelt eksempel: steppemus tilbøjeligEN. G. Ophir, S. M. Phelps, A. b. Sorin, J. O.Wolf. Social, men ikke genetisk monogami er forbundet med større avlssucces hos præriemuslinger/dyreadfærd

til monogami bliver de knyttet til partnere. Og hanner bruger ligesom hunner tid med unger. Eng- og bjergmuspens liv er fuld af promiskuitet. Det vil sige, at selv fra gnavere af forskellige arter, kan vi ikke forvente den samme adfærd.

At finde ligheden mellem en person med et eller andet dyr ud fra ét kriterium og forvente, at alle adfærdsmønstre vil være ens, er i det mindste mærkeligt. Også selvom du virkelig godt kan lide dyret.

Lad os sige, at det kunne indvendes, at muslinger er for ulig mennesker. Ulve og løver i øvrigt også. Ved DNA tættest på personen chimpanseEN. Varki, T. K. Altheide. Sammenligning af menneskets og chimpansens genom: søgning efter nåle i en høstak / Genomforskning, som er repræsenteret af to arter: almindelig chimpanse og bonoboer. Og mellem dem stor forskelC. b. Stanford. Chimpansers og bonoboers sociale adfærd: Empiriske beviser og skiftende antagelser / Aktuel antropologi. Fx jager de almindelige i flok, men det gør bonoboen ikke. De anden aber er mindre tilbøjelige til at ty til aggression for at eliminere konflikter, og de fleste kontroversielle spørgsmål løses ved køn - en han med en hun, en hun med en hun, en han med en han. Almindelige chimpanser har en slags patriarkat; bonoboer har en høj social rolle som kvinder.

Og er det virkelig muligt at sige, at denne eller hin adfærd er "af natur", hvis alt i den er meget anderledes. Sammenligninger er mere bekvemme til at forsvare ens synspunkt end retfærdiggjort af noget. Når alt kommer til alt, under enhver adfærd kan du finde dit dyr.

2. Folk er meget forskellige fra hinanden

For noget tid siden troede man, at en person er den eneste, der kan bruge værktøjer, bygge logiske konklusioner, være opmærksom på sig selv og så videre. Det var disse intellektuelle højder, der gjorde ham til skabelsens krone. Men alle disse udsagn er ikke helt sande. De kan bruge objekter som værktøjer, f.eks. bjørnenev. b. Deecke. Værktøjsbrug i den brune bjørn / Animal Cognition. Og endda akvariefisk i stand til at gøreL. Grosenick, T. S. Clement, R. D. Fernald. Fisk kan udlede social rang ved observation alene / Naturen nogle konklusioner fra omstændighederne. Og elefanterne delfiner, menneskeaber er fine lære at kendeJ. M. Plotnik, F. b. M. de Waal, D. Reiss. Selvanerkendelse i en asiatisk elefant / Biologiske videnskaber dig selv i spejlet.

Det, der virkelig adskiller en person fra et dyr, er kultur, mere præcist evnen til effektivt at behandle og overføre information fra generation til generation. Det er det, vi kalder mentalitet.

Nogle gange forstås ordet "mentalitet" fejlagtigt som et sæt af kvaliteter, der er karakteristiske for en bestemt mennesker af natur - sådan er de, der er ikke noget at gøre. Men det er mere korrekt at tale om de kulturelle karakteristika, der ligger i et bestemt samfund. Repræsentanter for dette folk, der voksede op i en anden kultur, vil allerede være bærere af helt andre traditioner, vaner og så videre.

Og hvis vi forsøger at retfærdiggøre menneskelig adfærd gennem et dyrs handlinger, hvem sammenligner vi så med? Med en respektabel midaldrende europæer fra middelklassen eller en New Guinea-stamme? De er mildt sagt ret forskellige. Og naturens indflydelse på mennesket skal ikke overvurderes.

3. Dyr svarer ikke altid til vores ideer om dem

Dyrenavne og sammenligninger optrådte ikke på et videnskabeligt grundlag. Oftere bruger vi det udyr, vi kan lide, og vores ideer om det. For eksempel siger vi "stærk som en løve." Men i bund og grund, hvad er enestående i en løves styrke?

Så en myre kan bære en vægt flere titusinder mere end dens egen. Og undersøgelser har fundet ud af, at det væv, der danner hans nakkeled, kan holde til 5.000 gange vægtenv. Nguyen, B. Lily, C. Castro. Den eksoskeletale struktur og spændingsbelastningsadfærd af et myrehalsled / Journal of Biomechanics insekt. Og hvad med løven? Har han nogensinde haft mindst et par tons et sted hen? Eller hvad er hans styrke – skriger ikke når han slår sin lillefinger på møblerne?

Eller tag det populære citat "Ulven er svagere end løven og tigeren, men i cirkus optræder ikke». Højttaler.

Det vil sige, at sådanne sammenligninger og "dybe" citater igen er et uberettiget forsøg på smukt at forsvare sin idé og underbygge den med noget. Selvom selv en overfladisk undersøgelse af spørgsmålet siger, at det er bedre ikke at gøre det.

Og lad os nu tage en tur til det hellige, lad os bryde båndene, gøre os klar. Mange har sikkert hørt om teorien om alfa- og omega hanner. Det handler normalt om ulve. De førstnævnte hersker i flokken og samler de bedste hunners opmærksomhed, de sidstnævnte er tilfredse med, hvad de har, og opfylder alle luner hos dem, der er højere i hierarkiet. Forskellige mandlige samfund bygger en hel filosofi på denne idé og forsøger at fremstille sig selv som alfa-mænd.

Sandt nok, ideen viste sigUlveflokke har faktisk ikke alfahanner og alfahunner, ideen er baseret på en misforståelse / Sciencenorway.no mere fantasi end virkelighed. I naturen består flokke oftest af forældre og ulveunger i forskellige aldre. Så en erfaren far og mor "styrer" alt.

Desuden foreslog skaberen af ​​"alfa"-teorien, Rudolf Schenkel, selv tilbage i midten af ​​det 20. århundrede, at en flok normalt består af et monogamt par dyr og deres afkom. Men tilsyneladende lød det ikke revolutionerende, så informationen blev forsømt. Og popularisatoren af ​​ideen, ulveforsker David Meech på sin hjemmeside Han talerAlpha Wolf Concept / Dave Mechat han gentagne gange bad forlaget om at trække sin bog The Wolf: Ecology and Behavior of an Endangered Species tilbage, netop fordi den beskriver en teori, der ikke svarer til sandheden. “Alfa betyder at konkurrere med andre og få føringen i slutningen af ​​kampen. Imidlertid opnåede de fleste flokledende ulve deres position blot ved at parre sig og producere unger, som derefter blev deres samfund. De er med andre ord bare opdrættere eller forældre,” siger han.

Så alle rigtige drenge bør, for at blive alfa, opgive offentligheden med ulvecitater og abonnere på portaler om bevidst forældreskab, vil være mere nyttigt.