Videnskabsjournalist Alexey Vodovozov: hvorfor "britiske videnskabsmænd" stadig forsker i alle former for spil

Udtrykket "britiske videnskabsmænd" dukkede op i begyndelsen af ​​2000'erne og blev populært i 2003. Sådan lyder navnet på forskere, uanset deres oprindelse, som udfører latterlige eksperimenter med resultater, som ingen har brug for.

Det er interessant, at et sådant udtryk ikke kun er på russisk. Kineserne taler om "britiske opdagelsesrejsende". Men briterne bruger i samme forstand udtrykket "Mickey Mouse science" - Mickey Mouse videnskab.

Videnskabsjournalisten Alexei Vodovozov fortalte i sit foredrag, hvem og hvorfor de har brug for absurde eksperimenter og deres latterlige, men højprofilerede resultater. Og vi skitserede.

Forskere tiltrækker medieopmærksomhed for at skabe interesse for forskning og få finansiering

Engang var det kun forskerne selv, der interesserede sig for forskning, og nyheder om forsøgsforløbet og deres resultater gik ikke ud over det videnskabelige samfund. Men nu er enhver seriøs forskning en medieproces. Det skyldes, at almindelige mennesker er interesserede i, hvad nutidens opdagelser kan ændre hverdagen. Samfundet venter på gennembrud og forandringer.

Men denne proces har også en bagside. I dag er vi vant til at vurdere effektiviteten af ​​forskning ud fra, i hvilken grad den er kendt. Jo mere folk taler om en videnskabsmand eller hans arbejde, jo mere nyttige er hans eksperimenter ifølge samfundet.

Forskere er tvunget til at spille efter nye regler. Jo flere omtaler i medierne, jo større sandsynlighed er der for at modtage tilskud

Men det er svært konstant at fortælle medierne noget interessant om eksperimenternes fremskridt - de er mere rutineprægede end mirakler. Især hvis forskning designet til en lang periode - i 5 år, og endda i 10-20. Der er ingen hurtige resultater, men information er nødvendig hele tiden. Derfor:

Videnskabelige grupper er klar til at rapportere om ethvert, selv ubetydeligt fremskridt

Så videnskabsmænds arbejde bliver til en serie.

Forskere giver udtryk for mærkelige resultater af obskure eksperimenter

Det er svært at udføre seriøse eksperimenter, når der ikke er nok finansiering, så videnskabsmænd går til tricket. De laver en del højprofileret forskning, hvis hovedformål er at blive grundlaget for interessant materiale i medierne. Et eksperiment, hvor man hurtigt kan få resultater, der er nemme at dække i medierne. Det betyder, at den videnskabelige gruppe bliver kendt og kan søge om en stor bevilling. Og han vil gå til grundlæggende arbejde.

Siden 1982 har det britiske lægetidsskrift The BMJ viet et helt nummer før jul til de useriøse resultater af absurd forskning. Tidsskriftet har altid nok information - nogle forskere forstår, at deres resultater kun kan vises i et humoristisk julenummer, og ønsker ikke at gå glip af chancen for offentliggørelse.

Så engang skrev magasinet om en virkelighedsundersøgelse, hvor britiske videnskabsmænd fandt ud af: i en kop traditionel engelsk te kræver præcis 40 ml mælk for at være perfekt farvet.

Forskere udfører normale eksperimenter, der ser latterlige ud udefra

Der er en særlig pris for absurd forskning - Ig Nobelprisen. Dens navn er oversat til russisk som Ignobelevskaya eller Shnobelevskaya præmie. Blandt dets nominerede er der også nyttige værker, der er omhyggeligt udført, og deres resultater kan være interessante.

For eksempel undersøgte Ahmed Shafik fra Cairo egenskaberne af herreundertøj i 2016. I første fase forsøgte han at bestemme, hvordan materialet af undertøj påvirker tiltrækningen af ​​hanrotter. For at gøre dette syede eller strikkede videnskabsmanden selv mange sæt underbukser til rotter af bomuld, uld og kunstige stoffer.

Resultaterne viste, at kvinder ikke er bange for bomuld og uld. Men syntetiske stoffer frastødte dem - mænd i kunstigt undertøj var ikke populære. Måske er statisk elektricitet skylden. Men faktum er: mænd behøver ikke at bære syntetisk undertøj. Et interessant eksperiment, der af en eller anden grund faldt i kategorien latterlige eksperimenter.

Pressetjenesten kommunikerer unøjagtigt meningen og resultaterne af eksperimentet til medierne

For første gang var det britiske videnskabsmænd, der stod over for dette - forskere fra Cardiff University. De sporede hele kæden fra organiseringen af ​​videnskabelige eksperimenter til offentliggørelsen af ​​deres resultater i medierne.

Eksperimentatorerne selv offentliggør ikke resultaterne af deres arbejde - de giver dem til universitetets pressetjeneste. På dette niveau forekommer det største antal forvrængninger, fordi tilfældige personer nogle gange bliver taget til PR-tjenesten. I går skrev de anmeldelser om mode, og i dag - rapporter om videnskabelig forskning. De er ikke interesserede i fakta, men i lyse overskrifter og medieeffekt.

For eksempel studerer eksperter, hvordan kræftceller opfører sig i halen på en mus og finder en måde at bremse deres vækst på. Men pressetjenesten udelader konventionerne: den skriver ikke, at vi kun taler om mus, den fortæller ikke, at undersøgelserne kun har bragt de første forsigtige resultater. Og de udsender en pressemeddelelse, der siger, at forskere har fundet en måde at besejre kræft. Men virkeligheden er meget anderledes end dette glansbillede.

Samme problem med inkompetente journalister. De forsøger ikke at forstå essensen af ​​eksperimentet, men formulerer højlydte overskrifter. Derudover vil få nyhedsskribenter læse en artikel i videnskabeligt tidsskriftat forstå forskningsmateriale. De laver artikler til medierne på baggrund af de samme pressemeddelelser, der er udarbejdet af inkompetente PR-folk.

Journalister har brug for sensationslyst, og de kommer selv med forskning og resultater

Tilbage i 1800-tallet placerede nogle medier jobannoncer, hvor der stod: "Vi har brug for redaktionel bønder, der forstår at skildre "folkets stemme" i analfabetbreve til redaktøren og frivilligt korrespondance." Det er en kendsgerning - de gamle avissider med sådanne ledige stillinger har overlevet den dag i dag.

Det samme sker ofte i dag. Væsentlige nyheder i videnskabens verden dukker ikke op hver dag. Det er umuligt regelmæssigt, efter planen, at udføre vigtigt opdagelser. Især inden for lægevidenskaben, hvor der er brug for grundig forskning og en masse verifikation af deres resultater. Og medierne kommer ud hver dag. For at blive læst skal du skrive om fornemmelser. Derfor kommer journalister nogle gange med både begivenheden og dens fortolkning.

Sådan fødes falske fornemmelser. For eksempel skrev medicinske publikationer i 1950'erne, at rygning var godt for astmatikere - angiveligt er der videnskabelig dokumentation for, at cigaretrøg hjælper dem med at bekæmpe sygdommen.

Der er en vigtig regel: Jo mere sensationel nyheden er, jo mere omhyggeligt skal du lede efter dens kilde. Hvis forfatteren ikke er angivet, behøver nyheden ikke at blive troet. Det sker ikke, at en revolutionær, storstilet og slående opdagelse er anonym. Du skal finde forfatteren – og så tage stilling til, om han fortjener tillid.

Du kan se hele foredraget på YouTube.