Nej, ikke en kalender: videnskabsmænd har modbevist teorien om udnævnelsen af ​​Stonehenge

Stonehenge, en stenstruktur i det engelske amt Wiltshire, har været en storslået påmindelse om fortiden i mange århundreder – og et mysterium for videnskabsmænd.

Debatten om formålet med bygningen er stadig i gang. Det er ikke kun stenene i Stonehenge trukket 230 kilometer til det rigtige sted og bygget på en særlig måde: Bygningen skal have et eller andet formål. Det kaldes også et kæmpe ur, og et astronomisk observatorium og endda computer den neolitiske æra (for at være retfærdig, den seneste teori er fra 1964).

I 2022 publicerede Bournemouth University arkæolog Tim Darvill i tidsskriftet Antiquity artikel, hvori han kom til konklusionen: Stonehenge arbejdede som en "evighedskalender", der målte året med en varighed på 365,25 dage.

Matematikeren Julius Magli (Technical University of Milano, Italien) og astronomen Juan Antonio Belmonte (Canarian Institute of Astrophysics, Spanien) var uenige i Darvills konklusion. De udgav i samme blad en kritiker artikel, som hævder, at Darvills forskning er baseret på "en række anstrengte fortolkninger, numerologi og ikke-understøttede analogier med andre kulturer".

Darvills teori

De sten, som vi anser for at være Stonehenge, er faktisk kun en lille del af arkæologien på det sted. Længe før advent cromlech det var vigtigt sted for begravelse. Fra omkring 3000 f.Kr. blev bygninger tilføjet til den flade slette generation efter generation. De gravede en stor bakke og leverede blå sten (bare fra et stenbrud 230 km. Udenfor og inde blev der tilføjet en række sarsenmegalitter, der danner en stor ydre cirkel og to hesteskoformede strukturer i midten.

I betragtning af at sarsen-stenene kom fra samme kilde (sandsynligvis fra karriere 25 km mod nord), kan det antages, at de skal fungere som en helhed. Det var kun tilbage at se på sarsen-overliggernes position - 30 vandrette sten, der danner toppen af ​​den ydre stencirkel. At gange 30 med 12 giver 360. Tilføj 5 flere sten af ​​den indre "hestesko" og få 365 - ligesom dage på et år.

Desuden tillod yderligere fire fritstående sten tilføjelsen af ​​et skudår hvert fjerde år. De blev tilføjet senere for at forbedre timingen i overensstemmelse med solkalenderen i det gamle Egypten.

Kritik af Magli og Belmonte

Beskyldninger om pseudovidenskabelig numerologi er ikke ualmindelige i arkæologien. Du kan trods alt finde de rigtige tal i næsten ethvert design, du skal bare prøve.

Men selv med dette i tankerne, hævder Magli og Belmonte, at nøgletallet 12, som Darvill brugte til at formere broerne, ikke afspejles i Stonehenges struktur. Samtidig ignorerer Darvill alle andre tal, der faktisk kan observeres i monumentet og dets omgivelser.

Desuden har selve strukturen næppe nogensinde været nøjagtig nok til at skelne subtile ændringer i Solens daglige bevægelse. Én ting er at matche solopgangen med en bestemt sten. Og det er noget andet at bruge mange sten til nøjagtigt at bestemme årets dag.

Hvad angår henvisningen til den gamle egyptiske kalender og forbedringen af ​​Stonehenge med sten i et skudår, leverede Darvill simpelthen ikke overbevisende nok beviser for, at kulturer forbindes. Ja, og egypterne selv havde endnu ikke fundet på noget for den nøjagtige optælling af dage, og skudåret blev ikke taget i betragtning i mindst yderligere 2 tusind år.

Sidst men ikke mindst var Stonehenges arkitekter, ligesom de fleste neolitiske kulturer, mere tilbøjelige til at følge månekalenderen end solkalenderen. I teorien kunne betydelige månedatoer justeres efter Solen, men dette ville kræve meget præcist manuelt arbejde.

Det er værd at præcisere, at Darvill endnu ikke har reageret på den nye artikel. Hvis han tilbyder stærke nok beviser, kan flere videnskabsmænd være enige i hans teori. Men for nu er vi tilbage til, hvor vi startede: Formålet med Stonehenge er ukendt for os.