Biolog Alexander Panchin: hvorfor folk afviser videnskab

Nye videnskabelige opdagelser bliver gjort foran vores øjne. Men mange fortsætter med at tro på en flad jord. Og også i muligheden for at ændre virkeligheden, sidde på sofaen og tegne fantasibilleder af en smuk fremtid. Biolog Alexander Panchin fortalte Boris Vedensky, hvorfor folk stædigt holder fast i vrangforestillinger og ikke tror på videnskabsmænd. Lifehacker skitserede samtalen.

Det er lettere for folk at tro på en sammensværgelse end at opgive et stabilt billede af verden

En person har overbevisninger, der ligger til grund for hans verdenssyn. De har udviklet sig i lang tid, og en person ønsker ikke at ændre dem. Det sker, at det er lettere for folk at tro på teorien om en generel videnskabskonspiration end at tvivle på deres egne synspunkter.

En sådan tilgang til videnskabens konklusioner er ikke ualmindelig. Afstemninger

VTsIOM, tror hver tredje russer, at Solen kredser om Jorden. Og hver femte - at en person levede på planeten samtidig med dinosaurer.

Selvfølgelig gik alle disse mennesker i skole og hørte om videnskabelige teorier. Men hvis en person er sikker på, at Jorden er flad, og ved, at videnskaben benægter det, så skal han forklare selv hvorfor dette sker. Som regel vil en person ikke indrømme, at han kan tage fejl. Derfor laver han en logisk konklusion for sig selv: det betyder, at videnskabsmænd har organiseret en sammensværgelse for at skjule sandheden for almindelige mennesker. Men hvis disse nørder lyver om Jordens form, så skjuler de måske andre alvorlige ting. For eksempel det faktum, at vaccination kan have forfærdelige konsekvenser for kroppen.

Sådan bliver de født konspirationsteorier. Over tid overbeviser en person endelig sig selv om, at videnskabsmænd, og derfor videnskab, slet ikke kan stole på. Og det er bedre at lytte til en bedstemor fra landsbyen: i det mindste er hun ikke involveret i en sammensværgelse og har intet at gøre med korruption.

Vores hjerne finder falske årsagssammenhænge, ​​hvor der ikke er nogen.

Den menneskelige hjerne er vant til at lede efter årsagssammenhænge i enhver begivenhed og mønstre. Dette er naturligt: ​​De, der vidste, hvordan man finder sådanne forbindelser og drager de rigtige konklusioner, overlevede. Men nogle gange har hjernen ikke nok data til at analysere.

For eksempel ser en person en pære og et håndtag, trykker derefter på håndtaget og ser lyset tænde. En person ser tydeligt forholdet mellem årsag og virkning.

Men forestil dig, at der er mange pærer foran ham, og de lyser ikke umiddelbart efter, at han trykker på kontakten, men efter noget tid - for eksempel efter et minut.

Eksperimentatoren trækker et par håndtag i en tilfældig rækkefølge, og ser derefter kaos - tilfældigt blinkende signaler. Det vil være svært for ham at forstå med hvilket princip pærerne lyser.

Men vores hjerne er designet sådan, at den primært leder efter en sammenhæng mellem begivenheder, der sker samtidigt. Derfor kan en person drage forkerte konklusioner om forbindelsen af ​​håndtag og pærer.

Derudover har vores evne til at analysere en anden ulempe. Vi leder efter forbindelser, selv hvor de principielt ikke kan eksistere.

For eksempel kan du under morgenmaden se et billede af et ansigt på et ristet stykke brød. Eller læg mærke til, at tebladene i koppen står på linje i form af et kryds. Man vil synes, det er sjovt ulykke. Og den anden vil se skiltet og vil forsøge at forklare, hvorfor han dukkede op her. Og han kan beslutte, at disse højere magter forsøger at advare ham om noget vigtigt.

En person laver generaliseringer baseret på en bestemt sag.

Folk tror, ​​at hvis noget skete én gang, så vil det altid ske.

Denne tillid ligger til grund for for eksempel populariteten homøopati. Hundredvis af undersøgelser kunne citeres for at vise, at homøopatiske midler bare er sukkerkugler. Effekten fra dem er den samme som fra en sut. Men personen siger: det hjalp mig, så boldene virker. Måske er hans bedring en tilfældighed, og han ville være kommet sig uden homøopati. Men han har allerede opbygget en årsagssammenhæng og vil ikke opgive den.

Det samme fænomen forklarer troen på astrologi. For at sige det enkelt, en person tænker noget i stil med dette: Jeg har en kæreste, som er en Stenbuk ifølge horoskopet, og hun tilbereder ikke borsjtj godt. Så alle Stenbukken ved ikke, hvordan man laver mad.

Sådanne generaliseringer lyder måske absurde, men de er meget almindelige i samfundet.

Hjernen accepterer konklusionerne dikteret af gamle neurale forbindelser som vigtige intuitionssignaler.

Nogle gange er det, vi kalder intuition, simpelthen vores hjernes automatiske reaktion på en opgave, der virker bekendt for den. Dette er en meget vigtig egenskab ved hjernen - ikke for at løse ethvert problem fra bunden, men for at vende tilbage til din tidligere erfaring. Til gamle og stærke neurale forbindelser.

Denne funktion hjælper os. Det er trods alt ikke altid muligt for en person at stoppe op og roligt tænke eller endda udføre forskning. Nogle gange er der behov for øjeblikkelig handling, og den bedste udvej er at stole på automatiske reaktioner.

Men den nye situation er måske ikke den samme som før. Og så er det virkelig værd at lede efter en ny løsning og skabe friske neurale forbindelser, der ikke eksisterede før. Men folk vil ikke tænke. De reagerer stadig automatisk og siger, at de stoler på intuition.

For eksempel er et sådant eksperiment beskrevet i populære psykologiske lærebøger. Folk bliver bedt om at løse et problem: Et baseballbat og en bold koster tilsammen én dollar og ti cents, og battet koster en dollar mere end bolden. Hvor meget er bolden værd?

De fleste svarer med det samme: 10 øre. Dette er det forkerte svar. Du kan tælle og sikre dig, at bolden koster fem øre, og battet koster en dollar og fem. Men det gør folk ikke. Det virker indlysende for dem, at bolden skal koste 10 cents, fordi det er det første tal, de kommer til at tænke på. Og de insisterer på, at deres svar er korrekt, selvom de ser løsningen.

På samme måde stoler vi nogle gange på vores automatiske reaktioner og tror samtidig på, at vi handler intuitivt, og derfor korrekt.

Folk tror, ​​de har overnaturlige evner, men videnskaben fornægter dem

Menneskelige natur magisk tænkning - der er sådan et videnskabeligt udtryk. Det er troen på, at vi kan påvirke virkeligheden gennem symbolske handlinger, hvad enten de er fysiske eller mentale. For eksempel gennem tanker. Tja, hvis videnskaben ikke erkender dette, så er det ikke rigtigt.

Mennesket forveksler sin fantasi med virkeligheden. Og det ser ud til ham: Hvis du for eksempel hver dag forestiller dig en bil, så vil "plads" helt sikkert give det.

Visualisering virker virkelig, det er en nyttig mekanisme. Hvis en person først tegner en bil foran sit indre øje og derefter laver en plan for, hvordan man får den, så vil et lyst billede hjælpe med at fokusere på målet.

Magisk tænkning begynder, når en person kasserer det vigtigste - planen. Han mener, at tænke på bilen ofte nok - og det vil dukke op uden hans indsats.

Nogle mennesker går endnu længere og tror oprigtigt, at de har overnaturlige kræfter. Forskere har også testet denne påstand.

En af tv-kanalerne etablerede Houdini-prisen. Dette er en belønning på to millioner rubler, som kan modtages af enhver, der demonstrerer paranormale evner. Og han vil bevise under eksperimentets betingelser, at han kan udføre handlinger, der ikke kan gentages uden magi.

Blandt dem, der vurderede rigtigheden af ​​undersøgelserne, var videnskabsmænd og illusionister. Deres opgave er at tjekke, om der er skjulte teknologier bag de nomineredes handlinger.

Forsøgets betingelser blev diskuteret med hver deltager separat, og "tryllekunstnerne" godkendte dem selv. De tog kun de opgaver, som de kunne sige om: "Jeg vil helt sikkert gøre det her." For eksempel blev de enige om at bestemme, hvem der er afbildet på fotos, omvendt.

Der var ingen fornemmelser. Alle eksperimentelle resultater var inden for grænserne for statistiske fejl. Men interessant nok indrømmede de fleste af deltagerne ikke, at de ikke havde usædvanlige evner. De tilskrev deres fejl tilfældigheder. Eller de sagde: "Ja, jeg følte, hvilket svar der var rigtigt, men af ​​en eller anden grund valgte jeg det forkerte. Jeg ved ikke hvorfor".

Nederste linje: i dette eksperiment kunne "psykisk" ikke sejre over videnskaben. Og om dette, såvel som om andre beviser for den uvidenskabelige natur af paranormale fænomener, bør videnskabsmænd ikke tie.