Er det værd at se "Troll", hvor eventyrhelten forsøger at ødelægge Norge

Den 1. december havde Troll premiere på Netflix. Filmen blev instrueret af Roar Uthaugh (Tomb Rider: Lara Croft) og havde Ine Marie Wilman (Dag), Gare B. Eidswold ("Nul Kelvin"), Kim Falk. Men de fleste af deltagerne i optagelserne før "Trollen" arbejdede kun på projekter med fokus på det norske marked.

Byggeriet af bjergtunnelen er stoppet på grund af eksplosioner forårsaget af et mærkeligt væsen. Senere opdages gigantiske fodspor i nærliggende dale. Mens nogle videnskabsmænd og regeringen forsøger at finde ud af, hvem de har med at gøre, leder palæontolog Nora efter måder at stoppe trolden i at gå mod Oslo og ødelægge alt på dens vej.

Maksimal forudsigelighed

"Troll" er bygget efter alle kanonerne katastrofefilm. Tilgangen til noget ukendt, dumme politikere, hovedpersonens personlige drama - forfatterne forsøgte ikke engang at tilføje noget nyt til billedet. På grund af dette bliver "Troll" for forudsigelig - en erfaren seer kan endda gætte rækkefølgen af ​​scenerne eller individuelle replikker. Helte elsker inderlige monologer, der består af banaliteter - og der er næppe noget mere kedeligt end patos på en sådan baggrund.

Karaktererne forkæler konstant de næste trin og forklarer, hvor det vil føre hen. Hvis nogen sagde "gå ikke nordpå, ellers slår de dig ihjel", så vil nogen helt sikkert gå nordpå og dø. Karaktererne regulerer med deres egne ord også naturlige processer – i en af ​​scenerne ventede karaktererne så meget på daggry, at solen stod op på cirka 4 sekunder.

Mangel på identitet

Den første fjerdedel af filmen antyder, at trolden er vækket på grund af handlinger fra mennesker, der påvirker miljøet negativt. At bruge mytologi i forbindelse med miljøspørgsmål er ikke en original idé, men en interessant. For eksempel er Ragnarok-serien bygget på de samme principper. Men midt i "Trollen" er miljøspørgsmål ikke bare henvist til baggrunden - de forsvinder simpelthen.

Den mytologiske undertekst berøres tilsvarende kun i begyndelsen, men opgives gradvist. Problemet er manglen på identitet. Du kan erstatte trolden med King Kong, Godzilla, tsunami og enhver mytisk kæmpe - og intet vil ændre sig. Hvis filmens begyndelse antyder sammenhængen mellem modernitet og gamle eventyr, så er der ved slutningen bare et stykke sten, der forhindrer befolkningen i et bestemt europæisk land i at leve.

Benægtelse af, hvad der sker

Regeringen samler videnskabsmænd og viser dem fotos og videoer, der viser, at en trold ødelagde minen. Forskere siger, at det er alt andet end en trold. Få minutter senere får de samme personer vist en video i perfekt kvalitet, som viser, at der går en trold rundt i Norge, flere så den endda live. Forskere ryster eftertænksomt på hovedet: Nå, nej, det kan ikke være. Det ser ud til, at karaktererne vil benægte det åbenlyse, præcis indtil det øjeblik, trolden viser dem et identitetskort.

Hovedpersonen tror ikke på, hvad der sker. Hun beder om hjælp fra sin far, en fanatiker, der har troet på eksistensen hele sit liv. fabelagtig tegn. Men i stedet for at stille ham spørgsmål, begynder hun bare at skændes med ham i ånden af ​​"du tager fejl, trolde findes ikke." Benægtelse giver dig mulighed for at bygge yderligere dialog og bare spille for tid mellem scenerne - de har ingen anden nytte.

Stereotypiske karakterer

Filmen er bygget op af stereotype karakterer. En fanatiker, der tror på trolde, en tvivlende videnskabsmand, en modig soldat, kyniske politikere, en hacker – de er alle fuldstændig blottet for individualitet. Samtidig begynder de i flere scener at tale om personlige tragedier og frygt, men de ligner helte fra et dårligt spil – det er umuligt at have empati med dem.

Der er også en opdeling af karakterer i gode og dårlige. Helt fra begyndelsen til slutningen vil de følge deres roller, så den knurrende blodtørstige embedsmand altid står over for den søde hacker – gæt hvem der vinder.

Heltene mangler ikke kun originalitet, men også forsigtighed. Situation: Et kæmpe væsen, der ligner et meget stort stykke sten, ødelægger alt, hvad det rører ved. Militæret forsøger at modstå ham ved hjælp af kampvogne, granatkastere og... maskingeværer. De skyder på ham og dør derefter. Og så igen kommer de til at bruge maskingeværer, omend i forbindelse med andre våben. Det er overraskende, at der ikke bruges knive.

Troll er en alt for forudsigelig katastrofefilm, der ikke forsøger at være original. Referencer til Skandinavisk mytologi og miljøspørgsmål fylder kun dialogerne, men påvirker ikke, hvad der sker på skærmen. De mest stereotype karakterer tillader dig ikke alvorligt at bekymre dig om deres skæbne, så alle potentielt spændende scener ser kedelige ud.