Boykot og boykot: hvordan shopping er blevet et udtryksmiddel

Marketingfolk bruger mange kræfter på at tilskynde kunderne til at efterlade flere penge i butikken. Specialister studerer psykologi, kognitive forvrængninger, leder efter smertepunkter, hvor de kan ramme for at øge salget. Det lader til, at det eneste, der er tilbage for os, er at undvige reklameangreb og forsøge at bruge økonomien rationelt.

Men moderne sælger-køber-forhold er mere komplekse, end de plejede at være. Overfloden af ​​præsenterede varer og tjenester giver kunderne mulighed for at vælge. Og mere end det - at påvirke andre køberes meninger. For eksempel, nu, hvis en person er utilfreds med noget, vil han højst sandsynligt skrive om det på sociale netværk.

Selvfølgelig, hvis vi taler om store organisationer, oftest dårlige anmeldelse vil ikke have meget effekt på mærket. Hvilket generelt er retfærdigt - meninger er subjektive og udgør blot en mosaik af helhedsindtrykket af virksomheden. Men hvis en virksomhed gør noget uhyggeligt, kan købere samle sig, og effekten er stærk.

Hvordan forbrugerne boykotter mærker

Ordet "boykot" bruges ofte til at beskrive hverdagssituationer, hvor en gruppe mennesker på en eller anden måde ignorerer en person. For eksempel holder eleverne op med at kommunikere med en klassekammerat. Ordet i sig selv kom i brug i slutningen af ​​det 19. århundrede, da irske bønder anvendte metoden over for bestyreren af ​​landene, Charles boykot. De sagde ikke hej, de satte sig fra ham i kirken og så videre.

Boykot - dette er en af ​​de former for politisk og økonomisk kamp, ​​som består i fuldstændig eller delvis opsigelse af forholdet til et individ, organisation, stat.

Folk kan nægte fra at købe eller fuldt ud interagere med et brand og tilskynde andre til at gøre det samme.

Samtidig opstår der ofte moderne forbrugerboykot af etiske årsager, og ikke på grund af kvalitetsforringelser, prisstigninger og så videre. Normalt er motiverne mere komplekse og påvirker muligvis ikke købere direkte.

Ja, boykot konfronteret Nike firma. I 90'erne overførte hun produktionen til asiatiske lande på basis af underleverandører. Det vil sige, at arbejdsforholdene forblev på de lokale entreprenørers samvittighed. Som et resultat arbejdede folk på fabrikker i dårligt udstyret lokaliteter og til ekstremt lave lønninger. Så blev fakta om at ansætte børn kendt. Virksomheden forsikrede selv, at de ikke var klar over, hvad der skete, og holdt sig i lang tid til denne holdning. Men senere blev de tvunget til at "flytte".

Retfærdigvis skal det bemærkes, at rollen blev spillet, måske ikke så meget af en passiv boykot, som af aktive protester, på grund af hvilke Nike mistede kontrakter med sportsorganisationer. Som følge heraf har virksomheden siden 2005 udgivet rapporter om samfundsansvar.

Selvfølgelig er Nike ikke det eneste selskab, der er blevet mistænkt for dette. Det var simpelthen en af ​​de største og mest rentable, og boykotten dannede præcedens. Det resulterede i, at aktivisterne naturligvis ikke fratog virksomheden indkomst, men de var i stand til at påvirke deres niveau markant. Efter sammenbruddet af en sådan goliat har mindre virksomheder naturligvis allerede reageret på lignende krav meget hurtigere. For eksempel i 2010 begyndte at snakke om problemer på fabrikker i Indien ignorerede Gap, Next og Marks & Spencer ikke længere situationen, men begyndte deres egen undersøgelse. Selvom der stadig er problemer med sweatshops i produktionen.

Der er eksempler vellykket boykot og i Rusland. I 2017 spredte der sig information, som Natura Siberica bruger i sin premium-linje kosmetik hjortegevir, der er afskåret fra dyr. Offentligheden var forarget, mange holdt op med at købe virksomhedens produkter. I Natura Siberica forsøgte de først at forklare sig, og spurgte derefter deres abonnenter, hvordan de har det med brugen af ​​dyrehorn. Som et resultat meddelte virksomheden opgivelsen af ​​denne praksis.

Når boykotten virker

Det er indlysende, at det etiske problem skal være alvorligt, og protesten skal være massiv, ellers vil de enkelte utilfredse kunders stemmer simpelthen vil ikke høre. Men der er en anden vigtig pointe.

For at en boykot for alvor kan løse et problem, og ikke bare være støj for støjens skyld, skal virksomheden have råderum. Dette er en midlertidig foranstaltning, der giver brandet mulighed for at reflektere over deres adfærd og forbedre sig. Og han er mere tilbøjelig til at gøre det hvis han ser udsigter for dig selv. For eksempel i tilfældet Natura Siberica blev ikke kun brugen af ​​horn offentliggjort. Alle trin i virksomheden var offentlige. Derfor blev virksomheden, takket være dens reaktion, husket som et brand, der er klar til at lytte til kundernes meninger og ændre sin politik i retning af en mere etisk. Og de, der skældte ud på virksomheden, begyndte at rose og lovede at vende tilbage til rækken af ​​kunder.

Lad os forestille os en situation, hvor en organisation forsøger at ordne alt, men boykotterne viser alle, at de begravede det i deres hjerter. Hvad er meningen med et brand, der forsøger at løse problemet og genvinde omdømmehvis dette segment af købere allerede er faldet fra? Ingen.

Pinden skal ledsages af en honningkage.

Samtidig er effektiviteten af ​​boykotten påvirker detaljerne i det segment, hvori organisationen opererer. Hvis varer ikke kan erstattes, fordi de for eksempel er de billigste på markedet, vil de færreste kunne afvise dem.

Hvordan shoppere opmuntrer og støtter brands gennem køb

Som det modsatte af boykot dukkede "boykot" op - begyndelsen af ​​ordet blev erstattet af det engelske køb ("køb"). Dette fænomen betyder, at man køber mærkevarer på grund af dets politikker. Og her er alt igen bundet til etik. At låne t-shirts fra samme mærke, fordi de er seje er ikke aktivisme. At gøre det samme, fordi virksomheden bruger genbrugsmaterialer og overfører en del af pengene fra salg til centeret til støtte for voldsofre – allerede han. Dog forskning at viseat negativ information er mere motiverende til at opgive køb, end positiv information er at foretage dem.

En reaktion på en boykot kaldes også en boykot, når en del af køberne, der godkender virksomhedens handlinger, specifikt køber produkter for at understøtte brandet. Dog eksperter overvejeat dette ikke har en særlig effekt: Salget stiger, men effekten går hurtigt over.