Trolleyproblemet: er der et rigtigt valg i situationer, hvor en mulighed er værre end en anden
Miscellanea / / June 05, 2023
Djævelen er i detaljerne.
For mere end to år siden, da pandemien var på sit højeste, kom jeg til vaccinationscentret i Moskva. Det var skræmmende: Vacciner var kun tilladt til ammende kvinder, og min søn var kun 5 måneder gammel. Men det var umuligt ikke at gå. Som læge kendte jeg til nyfødte med total lungeskade.
Jeg forstod selvfølgelig, at vaccinen havde bivirkninger, men jeg troede (og mener stadig), at de ikke var sammenlignelige med risikoen for lungebetændelse i den alder. Da jeg kom til undersøgelse, forsøgte lægen at fraråde mig, for det havde ingen gjort før, og der kunne opstå komplikationer. Jeg blev stadig vaccineret, alt gik godt, der var ingen bivirkninger, og ingen af os blev syge.
Jeg tror, jeg ved, hvorfor hun gjorde det. Ikke fordi hun antivaxer, en dårlig læge eller kender en frygtelig sandhed. Hun så mig lige og besluttede ikke at risikere én person selv for observationer, der kunne hjælpe mange i det lange løb. Det er naturligt for en læge at vælge pligt frem for almenvellet, men det er ikke det eneste synspunkt.
Således blev individernes interesser ofret i Sovjetunionen i 1920'erne og 40'erne til et massivt elektrificeringsprojekt. Så på kort tid blev et enormt territorium tilsluttet elnettet. Vandkraftværker blev brugt som den vigtigste kilde til elektricitet. For at drive dem var der brug for reservoirer, dæmninger og andre strukturer, der forstyrrede floders naturlige forløb.
Som et resultat blev Mologa, Kalyazin, Stavropol-on-Volga og mange andre bosættelser oversvømmet. Historien om Valentin Rasputin "Farvel til Matyora" er dedikeret til disse begivenheder.
Hvad er vognens problem, og hvad har det med det at gøre
Kernen i disse historier er trolleyproblemet. Dette er et tankeeksperiment i 1967 foreslået Filosof Philip Foote. Heri skal et grundlæggende etisk dilemma løses: er det muligt at ofre én person til fordel for flertallet.
Det klassiske trolleyproblem
til emnet tilbud forestille sig, at han står ved pileafbryderen på vejen, som vognen kører ad. Den bevæger sig lige ved fem personer, men du kan trække i håndtaget og sende den til en anden vej, hvor en person er.
Fra et matematisk synspunkt er alt elementært - fem liv er mere værdifulde end et, men i virkeligheden er det ikke så enkelt. Selvom disse mennesker ikke er bekendte for dig, og du er en uinteresseret person.
Når opgaven er overført fra hovedet til i det mindste en simulering, tag ansvar bliver til sværere. Ikke desto mindre vælger mange at redde fem personer, så eksperimentet bliver mere kompliceret yderligere.
Model med tyk mand eller dommer
Faget har brug for indføreat han står på en overflyvning og ser, at der flyver en bil eller den samme trolley for fem personer under. Han kan skubbe en tyk mand, der står ved siden af ham (ingen fedtfobi, kun en betingelse for eksperimentet) for at aflede slaget.
Den anden mulighed: testpersonen er en dommer og kan give en uskyldig person til en vred pøbel for at undgå dødsfald i optøjer.
Hvad laver du du tager?
Som forventet var det ikke alle personer, der flyttede håndtaget i eksemplet ovenfor, der var i stand til at vælge flertallet i disse situationer. For i et tilfælde var det nødvendigt indirekte at forårsage en persons død, og i disse - at dræbe med egne hænder. Gør dette var jo nemmere, jo flere psykopatologiske og antisociale træk kom til udtryk i faget.
Hvorfor er det så svært at træffe et valg
I vognen støder problem to sammen filosofiske tilgange utilitarisme og deontologi.
Utilitarisme er en retning i etik, hvor den moralske værdi af en handling fast besluttet dens anvendelighed. Det vil sige, at moralens hovedopgave er at øge lykke og reducere mængden af smerte.
For eksempel et forhastet trick: Hvis du gik tilbage i tiden, kunne du så dræbe Hitler, mens han var baby? Fra utilitarismens synspunkt er dette den eneste mulige mulighed.
Utilitarister afviser rigid moral og tillade sådanne begreber som for eksempel hvide løgne. Samtidig forstår de, at folk ikke kan være upartiske, og hvis det kommer til dem eller deres kære, vil de højst sandsynligt afvige fra principperne. Desuden kan det menneskelige sind ikke begribe alt, og kan derfor ikke forudsige alle konsekvenserne af et valg.
I deontologisk etik lægges vægten på gør om handlingens pligt og moral, isoleret fra det resultat, som den vil føre til. Dette er Immanuel Kants kategoriske imperativ, det vil sige menneskets ubetingede moralske kodeks. Det betyder, at alle skal følge de regler, der aldrig kan brydes: ikke dræbe, ikke stjæle, og så videre.
Så Leonid Roshal ydede medicinsk hjælp til terrorister i det fangede teater på Dubrovka, fordi det er en læges pligt, ellers er det umuligt at gøre.
Men sådanne armerede betonprincipper kan skade. For eksempel, hvis morderen forsøger at finde ud af, hvor offeret befinder sig fra dig, og du fortæller sandheden, fordi du ikke kan ligge.
Er der et rigtigt svar på trolleyproblemet
Ingen. Eksperimentet viser ikke engang niveauet af menneskelig moral. Det er værd i det mindste under modellens betingelser at ændre en person til en nær slægtning - og mange vil redde ham uden tøven. Men det gør dem ikke til dårlige mennesker.
I det virkelige liv er der mange flere input og omstændigheder, så ingen vil nogensinde være i stand til præcist at vurdere, om det rigtige valg blev truffet.
Hvorfor du har brug for at vide om vognproblemet
Hver dag beslutter vi, hvilken vej vi skal sætte vognen på. Vi kan lyve for en kvinde om forræderi mand for at redde sin familie, eller sige, men ødelægge alt for et par mennesker. Vi kan bruge triage og vælge, hvem vi hjælper for at nå ud til så mange mennesker som muligt, eller vi kan kæmpe for alle, vel vidende, at vi derfor kan gøre mindre. Vi træffer disse valg hele tiden, selvom vi ikke er klar over det.
Hvis du ved, at der ikke er noget rigtigt svar, så bliver det nemmere at vælge. Du kan leve med "stjernehimlen over dit hoved og moralloven i dig" og altid handle korrekt - eller vurder hver situation individuelt for at vælge den bedste løsning til flertallet. Uanset hvad du gør, vil det i øjeblikket være det eneste mulige mulighed for dig.
Prøv samtidig at forstå din nabo. Du vil aldrig vide, hvad der var i hans "vogn", og hvilket valg han stod over for. Hvad der virker indlysende for dig, kan blive en alvorlig test for ham på grund af en nuance, som du ikke kender til. Prøv at acceptere, at denne person også valgte den eneste mulige mulighed for sig selv i en bestemt situation.
Læs også👥
- Hvordan bystander-effekten forklarer mord foran øjenvidner
- Milgram-eksperimentet: Hvordan vanen med lydighed kan føre til forfærdelige ting
- Portvaktmodellen: hvorfor det er så svært at komme ud af informationsboblen
- Stanford fængselseksperiment: kan omstændighederne gøre et monster ud af en person
- Hvordan tolerance over for usikkerhed ændrer vores karakter og holdning til mennesker