Hvordan man skelner rigtige videnskabsmænd fra psykoser og skurke - siger bioinformatiker Mikhail Gelfand
Miscellanea / / August 02, 2023
Hvis en kemiker tilbyder sit periodiske system, og en virolog opfordrer folk til at nægte vaccination, er de ude af deres sind.
Den moderne verden er så kompliceret, at alle må tænke på, hvor sandt det er, hvad han læser og ser. Det gælder også videnskaben.
Ærlige selvkritikere: hvem er rigtige videnskabsmænd
Tegnet på en rigtig videnskabsmand er ærlighed og kritiskhed i forhold til det, han gør. Ja, han må tro, at den videnskab, han beskæftiger sig med, er den mest interessante ting i verden, hvorfor ellers vie sit liv til den. Men samtidig er han forpligtet til at lede efter huller og huller i sine egne konklusioner.
Det måske mest bemærkelsesværdige eksempel i denne forstand er Charles Darwin. Hans bog"Arternes oprindelse”er bygget som en dialog, en polemik med sig selv. Han tilbyder en bestemt model for artsdannelse - mekanismen for naturlig udvælgelse, og han rejser indvendinger, der kunne udfordre hans teori. Desuden indrømmer Darwin, at han ikke har et overbevisende svar på nogle af dem. Og dette er forståeligt: sagen finder sted i det 19. århundrede, da genetik endnu ikke eksisterede, og mekanismen for overførsel af arvelighed ikke blev beskrevet selv i opløbet. Men det vigtigste er, at Darwin er ærlig.
Dette er hovedforskellen mellem charlataner og rigtige videnskabsmænd - førstnævnte er berøvet både ærlighed og selvkritik.
Rogues and psychos: hvem er pseudovidenskabsmænd
Charlataner i videnskaben er opdelt i psykoser og skurke. Og disse er ikke nødvendigvis gensidigt udelukkende kategorier.
Psykoser
Psykologen tror oprigtigt på, hvad han gør og siger. Samtidig kan han være en absolut dygtig specialist på et eller andet område. Men det betyder ikke, at han ikke bliver skør en dag.
Et klassisk eksempel er Anatoly Timofeevich Fomenko, som var en god matematiker, men som gik ud over sin kompetence, flyttede ud på baggrund af historien. Han skabte den pseudovidenskabelige teori "New Chronology", ifølge hvilken historie menneskeheden begyndte for kun 1000 år siden, og gamle civilisationer, antikke og tidlige middelalderstater er intet andet end "fantomrefleksioner" af meget senere kulturer.
Så Fomenko mener, at de gamle egyptere er middelalderlige europæere, og Jesus Kristus er slavernes konge, som grundlagde det herskende dynasti i Rus.
En anden virolog, Peter Duesberg, har længe været respekteret blandt sine kolleger. Han blev valgt til medlem af US National Academy of Sciences og blev betragtet som en af de sandsynlige kandidater til Nobelprisen. Men i 1980'erne, da AIDS-epidemien begyndte i Amerika, udsendte han en erklæring om, at denne sygdom opstår fra umoral, og HIV har intet med det at gøre.
På grund af dette ændrede US National Academy of Sciences, som ejer et meget prestigefyldt videnskabeligt tidsskrift, reglerne for udgivelse af artikler. Før det kunne akademikere udgive dem uden anmeldelser, fordi man troede, at hvis en person er så dygtig, så kan han næppe gøre noget urimeligt. Nu skal artikler af akademikere også gennemgås.
skurke
Den anden kategori af videnskabelige charlataner er skurke. De tror måske ikke på det, de laver, og indser hele vildfarelsen i deres egne konklusioner, men det forhindrer dem ikke i at høste fordele - økonomiske eller administrative.
Et klassisk eksempel på en slyngel-pseudo-videnskabsmand er Trofim Denisovich Lysenko. Han inspirerede ledelsen af Sovjetunionen med ideen om, at Mendelian genetik - borgerlig videnskab. Til gengæld tilbød han hende sin teori om udviklingsstadie, som benægtede kromosomteorien om arvelighed og lovede at øge udbyttet med flere gange.
For sine "avancerede" ideer blev Lysenko udnævnt til direktør for All-Union Breeding and Genetic Institute og blev tildelt Stalin-priserne. Alt dette gav ham stor magt. Forfølgelsen af sovjetiske genetikere begyndte, hvor mange af dem mistede deres arbejde, og nogle mistede livet. Så den fremragende videnskabsmand Nikolai Ivanovich Vavilov, der forudså den agrariske revolution, døde af sult i fængslet.
Dette er det mest berømte eksempel, men der var andre i nærheden. For eksempel Olga Lepeshinskaya, som skrev, at planteceller spontant stammer fra "levende ikke-cellulært stof."
Derefter formåede sovjetisk genetik aldrig at komme sig. Der er gået mere end 50 år, men vi føler os stadig tilbagestående på dette område. Det sjove er, at nogle af dem stadig udgiver Prolysenkovs bøger.
Sådan får du øje på en charlatan
Der kan siges meget om en persons stil med at præsentere sine tanker og argumentation. Der er flere eksempler på, som man ikke bør stole på.
1. Charlatanen forsøger at underminere grundlaget
En sådan masse af uigendrivelig viden er allerede blevet akkumuleret, at den ikke grundlæggende kan omstruktureres. Det er nu usandsynligt, at det vil lykkes at underminere grundlaget. Så hvis du hører nogen sige: "Dine grundlæggende ting er forkerte", så ved, at du er en skurk eller en galning.
Så for eksempel forsøgte pseudovidenskabsmanden Yuri Rybnikov at udfordre det periodiske system. I stedet foreslog han et "periodisk system af elektroatomer i Rus".
Han kaldte også matematik grundlæggende forkert og tilbød at vende tilbage til den konto, der var i Rus: nul, rubler, halvdelen, kvart og så videre.
2. Charlatan lover hurtige globale gevinster
For eksempel helbrede alle sygdomme. Hvis vi taler om grundlæggende videnskaber og ikke om teknologi, bør løftet om et hurtigt og globalt resultat advare os.
Her kan vi genkalde Petrik. Han opfandt et vandfilter, som angiveligt skulle rense vand fra reservoirer til drikketilstand. Petrik modtog næsten et tilskud på flere milliarder dollar for at udstyre hele Rusland med disse filtre; desværre støttede nogle akademikere ham. Efterfølgende blev disse filtre fundet uegnede til brug. Det krævede en del mod fra andre videnskabsmænd for at stoppe denne fidus.
3. Charlatan skræmmer med gyserhistorier
Fra sådan en person kan du høre: "Hvis du fortsætter med at spise GMO'er, vil du dyrke horn", "Hvis du sætter vacciner, vil du dø." Dette er den anden side af løftet om fordele.
Dette blev berømt, for eksempel Luc Montagnier. På et tidspunkt modtog han Nobelprisen for opdagelsen humant immundefekt virus. Men så gik han amok og begyndte under coronaepidemien at udsende erklæringer om, at vaccination var en "uacceptabel fejl" og opfordrede folk til at afvise det.
Argumentation er meget vigtig i sådanne sager.
For eksempel har problemet med genetisk modificerede organismer en meget væsentlig side. Når alt kommer til alt, kan enhver teknologi virkelig bruges tilfældigt til at skade.
Folk, der skriver om miljøøkonomiske påvirkninger, såsom udhuling af traditionelle sorter, kan have ret. Men de bruger forståelige argumenter, som senere kan udfordres. Men dem, der siger, at man vil få kræft på grund af GMO'er, spreder sludder.
4. Charlatanen forstærkes af magthavernes støtte
En rigtig videnskabsmand vil aldrig sige: "Jeg har ret, for jeg rapporterede til præsidenten." Han kan være stolt af, at der bliver lyttet til ham, men han vil aldrig bruge dette faktum som et argument. Hvis en person i sine beviser henviser til nærhed til mennesker, der træffer beslutninger, så er han højst sandsynligt en charlatan.
5. Charlatanen tror på konspirationer
Hvis en person tror, at der er SAMMENSVÆRGELSE monopoler, videnskabsmænd, regeringer, Vesten, så er han højst sandsynligt også ude af sig selv. For eksempel siger den vidunderlige journalist Yulia Latynina, at al videnskab om klimaændringer er en sammensværgelse af videnskabsmænd købt af regeringer. Selvfølgelig er hun ikke videnskabsmand, så hun kan strengt taget ikke kaldes en charlatan, men ikke desto mindre gentager hun pseudovidenskabelige udtalelser.
Hvad skal man ellers være opmærksom på
De næste trin er mere energikrævende. Men hvis du har tid nok, så kan du også gøre dem.
1. Undersøg videnskabsmandens produkter
Videnskabsmandens produkter er videnskabelige artikler og rapporter på konferencer. Hvis en person ikke har publikationer inden for det område, han er engageret i, skal dette skilt advare.
Men selv her er alt ikke så simpelt: Desværre er der mange videnskabelige tidsskrifter, der udgiver hvad som helst, også direkte nonsens. I denne forstand er tilgængeligheden af publikationer et vigtigt, om end formelt, kriterium, der skal håndteres meget omhyggeligt.
For eksempel havde Petr Petrovich Garyaev, som på et tidspunkt sagsøgte mig på grund af en fornærmelse af ære og værdighed, en teori om "bølgegenomet". Ifølge hende er information indeholdt i DNA-molekyler i form af en bølge, så enhver lyd påvirker angiveligt det menneskelige genom. Det havde han også den idé barn kan bære arvelige oplysninger ikke kun fra faderen, men også fra den mand, der tidligere var sin mors seksuelle partner.
Petr Petrovich havde publikationer i videnskabelige tidsskrifter - og ikke kun i ærligt talt mærkelige, men også i dem, der anses for respekterede til en vis grad.
Derfor vil jeg her foreslå at blive styret af dette princip: Hvis en person har udgivet mindst én gang i sit liv i et magasin for sindssyge, forårsager dette stor mistanke. En normal videnskabsmand vil aldrig gå til sådan et tidsskrift, fordi det betyder skade på hans omdømme.
Sådan tjekker du loggen:
- Se på sammensætningen af redaktionen. Hvis der er mennesker der, hvis omdømme er godt eller upåklageligt, er dette et godt tegn.
- Find ud af, om der er en peer review i journalen. I meget gode tidsskrifter bliver en artikel anmeldt af 3-4 personer, i simplere - 1-2. Anmeldere er fagfolk, der er opmærksomme på artiklens indholdsmæssige mangler. Og hvis du ser sætningen: "Send artiklen sammen med anmeldelsen" eller "Tidsskriftet anmelder ikke artikler", så er det et meget dårligt tegn.
- Tjek udsendelsestidspunkt. Hvis en videnskabsmand bliver lovet offentliggørelse af en artikel tre dage efter, at han har indsendt den, er dette ikke et seriøst tidsskrift. Selv under de hurtigste forhold tager denne proces mindst tre uger: du skal trods alt finde anmeldere, give dem tid til at vurdere artiklen og derefter træffe en redaktionel beslutning.
- Læs andre artikler. Hvis du finder allerede udgivet bullshit, bør alt det øvrige også være i tvivl.
Men selvom et blad fremstår normalt ved alle disse tegn, er det ikke sikkert, at udgivelsen i det vil være absolut kosher. Så lad os gå videre til det andet punkt.
2. Find ud af om en videnskabsmands omdømme blandt kolleger
Selvom det videnskabelige samfund er ret tolerant over for nye ideer, er det godt klar over grænsen mellem en ikke-triviel teori og direkte nonsens. Forskere ved godt, hvem blandt kollegerne man kan stole på, og hvem der ikke kan. Kan det være, at de er udstødt af et geni, hvis ideer simpelthen ikke blev forstået af dem? Næsten.
Det almindelige begreb om videnskab er i høj grad formet af vidunderlige fortællinger om en romantisk fortid, hvor der er ensomme uerkendte genierførst forstået efter årtier.
Folk overfører ofte disse historier til den nuværende virkelighed. Men nu er videnskab en masseaktivitet. Det er ikke længere skabt af få, men af tusinder. Hvis før nogen tilbød en skør teori, og 5 personer ikke accepterede den, så var der en mulighed for, at de tog fejl. Men nu vil denne teori ikke blive evalueret af 5, men af 50.000 mennesker. Og hvis de mener, at deres kollega er skredet, så er det med stor sandsynlighed skredet.
Nu har videnskaben allerede akkumuleret en sådan masse af uigendrivelig viden, at det er usandsynligt, at en ikke-anerkendt enspænder, afvist af det videnskabelige samfund, kan dukke op.
Ikke desto mindre er det denne legende, som charlataner ofte bygger op omkring sig selv.
Selvfølgelig kan der ikke være nogen "omdømmevurderinger", der vil blive offentliggjort en gang om året af Videnskabernes Akademi. Derfor, for at finde ud af, hvilken slags omdømme en bestemt person har, skal du tale med hans kolleger. Enhver professionel har et sæt videnskabsmænd inden for forskellige områder, hvis mening han stoler på. Du kan henvende dig til ham og spørge: "Hvad synes du om ..." Hertil er det også vigtigt, at kyndige mennesker ikke tier.
Det har jeg f.eks. gjortDissernet” er en platform, hvor vi sammen med andre eksperter afslører svindlere inden for videnskab. Som en del af dette projekt skriver vi ansøgninger om fratagelse af akademiske grader, vi foreslår at trække artikler fra videnskabelige tidsskrifter, offentliggøre information om kandidater til Det Russiske Videnskabsakademi, udsende artikler med åbenbaringer.
Dette projekt blev opfundet ikke for at fratage nogen en grad, men for at genstarte omdømmemekanismerne for at gøre dem mere åbne.
Alle disse tegn sammen vil hjælpe med at skelne en videnskabsmand fra en pseudovidenskabsmand. Men du ved, hele mit lange udsagn kan erstattes med én sætning: genlæs Strugatsky "Mandag begynder på lørdag" - kapitler om Amvrosy Ambroisovich Vybegallo. Dette er en satire over 60'erne, som stadig er absolut aktuel i dag.
Læs også🧐
- Videnskabsjournalist Alexey Vodovozov: hvorfor "britiske videnskabsmænd" stadig forsker i alle former for spil
- 5 modbeviste videnskabelige teorier, som alle plejede at tro på
- 5 udenjordiske livsformer videnskabeligt mulige