5 tankeeksperimenter for at teste, hvor forudindtaget dine vurderinger er

Julia Galef har forsket i kognitive skævheder siden 2011 og er specialist i rationel beslutningstagning. Forlaget "MIF" udgav hendes bog "Tænker uden blinde pletter” er en guide til, hvordan man håndterer forudindtaget tænkning. Et uddrag fra kapitlet "Sådan identificerer du skævheder" vil lære dig at se på dine vurderinger fra forskellige vinkler for at træffe informerede beslutninger og ikke ønsketænkning.

Tjek for dobbeltmoralsk

En ung mand, lad os kalde ham Dan, gik på en militærskole, hvor forholdet mellem drenge og piger klart var til fordel for førstnævnte. I hans parallel var der 250 drenge og kun 30 piger. Da pigerne havde et bredt udvalg, foretrak de smukke, atletiske eller særligt charmerende drenge. Dan var ikke en af ​​dem. Han var genert og ikke særlig smuk, og han fik slet ikke pigernes dyrebare opmærksomhed. Fornærmet over denne manglende interesse kom Dan til den konklusion, at alle piger er arrogante tæver.

Men en dag lavede Dan et tankeeksperiment, der hjalp ham med at se anderledes på tingene. Dan spurgte sig selv: "Kan jeg ærligt sige, at hvis jeg var en pige, ville jeg opføre mig anderledes?" Svaret var entydigt. "Selvfølgelig ville jeg i dette tilfælde kun date det meste tiltrækkende' indså Dan. Ikke at dette synspunkt hjalp ham med det samme at få en kæreste, men han blev roligere. forholde sig til situationen i skolen, og senere, da han blev lidt moden, blev det lettere for ham at kommunikere med Kvinder.

Dans handling er en slags dobbeltstandardtest.

"Måske dømmer jeg andre mennesker ud fra standarder, som jeg ikke ville anvende på mig selv?" Kontrol for dobbeltstandarder kan udføres ikke kun for enkeltpersoner, men også for grupper. Du er helt sikkert stødt på den mest almindelige form for det, når en tilhænger af et politisk parti siger til en tilhænger af et andet: “Hold op med at forsvare din kandidat! Hvis vores gjorde det samme, ville du synge på en helt anden måde!

Meget sjældnere retter en person et lignende spørgsmål til sig selv, men dette sker. Jeg var meget imponeret over brugen af ​​denne test i en online diskussion i 2009. Det handlede om demokraternes intention om at fjerne smuthul i love, takket være hvilke en af ​​parterne i det uendelige kunne sabotere vedtagelsen af ​​en lov i Senatet. En af kommentatorerne, en tilhænger af demokraterne, udtalte sig og citerede Så: "Jeg forestillede mig bare, hvordan jeg ville reagere, hvis jeg hørte, at [den republikanske præsident George W. Bush] brugte sådanne taktikker, når han diskuterede militærbudgettet eller noget i den stil. Jeg ville slet ikke kunne lide det."

Hidtil har vi overvejet eksempler, hvor en person dømmer andre mennesker eller grupper uretfærdigt hårdt. Men denne test vil også hjælpe med at identificere det modsatte tilfælde af dobbeltmoral: når en person dømmer sig selv meget mere alvorligt, end han ville dømme en anden i nøjagtig samme situation. Hvis du banker dig selv mentalt fjollet et spørgsmål stillet i en klasse eller et møde, forestil dig, at en anden stillede det spørgsmål. Hvad ville din reaktion være? Og hvor meget vil du overhovedet være opmærksom på det?

Outsider test

Den første halvdel af 1985 var en "mørk og desperat" tid for teknologivirksomheden Intel, ifølge medstifter Andrew Grove. Inden da havde Intel haft succes med at sælge de hukommelsesmoduler, det specialiserede sig i. I 1984 havde japanske konkurrenter imidlertid lært at lave moduler, der kørte hurtigere og bedre end Intels.

Intels topledere så på, mens Japan erobrede flere og flere markedsandele, mens deres egen andel var faldende, og skændtes i det uendelige, hvad de skulle gøre. Deres virksomhed blev simpelthen slået ud af markedet. Måske skifte til et andet produkt? Men produktionen af ​​hukommelsesmoduler var kernen i selve virksomhedens eksistens. Tanken om, at Intel ikke længere ville lave chips, virkede helligbrøde, nærmest en forvrængning af religiøse dogmer.

I sin memoirer, Only the Paranoid Survive, beskriver Grove en samtale med virksomhedens anden grundlægger, Gordon Moore. Denne samtale reddede Intel.

"Vi var deprimerede. Jeg stod ved vinduet og så pariserhjulet i forlystelsesparken Great America snurre i det fjerne. Så vendte jeg tilbage til Gordon og spurgte: "Hvis vi blev smidt ud og bestyrelsen bragt ny administrerende direktør, hvad tror du, han ville gøre?” “Kom ud af hukommelsesmarkedet,” svarede Gordon. Jeg så stille på ham i lang tid, og sagde så: "Ved du hvad, lad os gå ud af døren med dig, komme tilbage og gøre det selv."

Da grundlæggerne af Intel indså, at det at opgive produktionen af ​​engang berømte chips udefra virker som et oplagt valg, var beslutningen praktisk taget taget. Det var sådan, virksomheden formåede at komme ud af midtfirsernes knibe, ved at skifte fra hukommelsesproduktion til det, Intel er kendt for i dag - produktionen af ​​mikroprocessorer.

Tankeeksperimentet, som Grove og Moore lavede, kaldes outsidertesten. Forestil dig, at en anden er i dit sted. Hvad ville han gøre i din situation? Hvornår skal man tage svær beslutning, er spørgsmålet "Hvad skal man gøre" kompliceret af andre, følelsesmæssigt belastede spørgsmål, såsom: "Er min Er det vores skyld, at vi er i denne situation? og “Hvor stærkt andre vil dømme mig, hvis jeg ændrer min løsning?"

Udefrakommendes test fjerner følelsesmæssige komplikationer og efterlader kun diskussioner om, hvordan man bedst går videre i dette tilfælde.

Denne test har en variation: du kan forestille dig, at du er en outsider. Lad os sige, at du er studerende. Du har to år til at studere, men du forstår mere og mere tydeligt, at det valgte erhverv slet ikke tiltrækker dig. Har du overvejet at stoppe studiet, men tanken at allerede brugt et par år af dit liv er så smertefuldt, at du altid finder en undskyldning for at blive på universitetet.

Forestil dig, at du er en anden person, og at dit sind på en eller anden måde på magisk vis blev transplanteret ind i kroppen på en navngiven person (skriv i dit navn). Du føler ikke noget ansvar for hans tidligere beslutninger, du har intet behov for at fremstå konsekvent eller lyst til at bevise din sag. Du vil bare udnytte den situation, du befinder dig i, bedst muligt. Som om du har et skilt hængende om halsen:Under ny administration». Fortæl mig nu, hvad dit perspektiv er mere attraktive: Tabe to år mere med at dimittere til (indsæt dit navn) eller gå og gøre noget mere interessant?

Overensstemmelsestest

Som barn elskede jeg min kusine Shoshana: hun var to år ældre og virkede fantastisk på mig voksen og raffineret. Engang, da vores familier tog på campingtur sammen, introducerede Shoshana mig for sangene fra modebandet New Kids On The Block. Vi sad i Shoshanas telt og lyttede til bandets seneste album på hendes nye kassettebåndoptager. Shoshana sagde: "Wow, det her bliver min yndlingssang!"

Da sangen sluttede, spurgte Shoshana mig: "Hvordan har du det?" Jeg svarede entusiastisk: "Fantastisk, jeg tror også, det er min yndlingssang."

"Du ved? sagde Shoshana pludselig. "Min yndlingssang er slet ikke denne. Jeg kan bare ikke fordrage den her. Jeg ville bare se, om du ville abe rundt."

Så blev jeg meget skamfuld. Men nu kan jeg se, at denne episode var meget lærerig. Da jeg kaldte denne sang for min favorit, var jeg ikke hyklerisk - den forekom mig virkelig bedre end andre. Jeg følte ikke, at jeg bare sagde det her gøre indtryk til Shoshana. Og så, da hun afslørede sine kort, følte jeg, at min mening om sangen ændrede sig lige i det øjeblik. Hun virkede pludselig dum på mig. Grim. Kedelig. Det var, som om nogen tændte en spotlight, og i det skarpe lys blev alle hendes mangler straks synlige.

Nu bruger jeg Shoshana-tricket, når jeg vil teste, om "min" mening virkelig er min. Hvis jeg fanger mig selv samtykke med nogen, så tager jeg en konformitetstest: Jeg forestiller mig, hvordan samtalepartneren siger, at det mener han ikke længere. Vil jeg forblive den samme? Vil jeg være i stand til at forsvare det i en samtale med denne person?

Forestil dig, at du er til et strategimøde, og en anden deltager argumenterer for, at virksomheden bør ansætte flere. Du fanger dig selv i at nikke: "Ja, det er rigtigt, det vil spare os penge i sidste ende." Du tror, ​​at det er din egen mening. En overensstemmelsestest vil hjælpe med at kontrollere. Forestil dig det samme kollega siger pludselig: ”Faktisk prøver jeg at spille djævelens advokat. Faktisk tror jeg slet ikke, at vi skal ansætte folk nu.” Efter at have hørt dette, synes du så stadig, at du skal ansætte personale?

Overensstemmelsestesten kan ikke kun bruges til at teste dine egne meninger, men også til at teste dine egne præferencer.

En af mine bekendte, en kvinde i slutningen af ​​trediverne, spekulerede på, om hun nogensinde ville ønske sig børn. Hun har altid gået ud fra, at hun til sidst ville få børn - men enten fordi hun selv ønsker det, eller simpelthen fordi de fleste mennesker efterhånden har børn?

Hun gennemførte en mental konformitetstest: ”Hvad nu hvis ikke størstedelen, men for eksempel 30 % af alle mennesker havde børn? Ville jeg stadig have børn eller ej?" Og hun indså, at i sådan en alternativ verden virker udsigten til at få børn ikke længere så attraktiv for hende. Gennem dette tankeeksperiment fandt hun ud af, at hendes ønske om forældreskab er meget svagere, end hun tidligere troede.

Selektiv skepsistest

Mens jeg undersøgte denne bog, stødte jeg på en artikel, der sagde det soldatens tankegang bringer mennesker til live succes. "Kom nu," fnyste jeg hånligt for mig selv og begyndte at tjekke forskningsmetodikken. Selvfølgelig viste resultaterne sig at være værdiløse.

Så lavede jeg meget modvilligt et tankeeksperiment: "Hvad nu hvis artiklen hævdede, at soldatens tankegang forhindrer folk i at lykkes i livet?!"

Jeg indså, at min reaktion i dette tilfælde ville være helt anderledes: "det tænkte jeg nok! Jeg burde bestemt nævne denne undersøgelse i min bog!” Sådan en kontrast mellem min reaktion i den virkelige verden og i alternativet virkede som et koldt brusebad på mig: Jeg indså, at jeg stolede på for meget data til at bekræfte min pointe vision.

Dette inspirerede mig til at genoverveje al den videnskabelige forskning, som jeg skulle bruge i min bog, og tjek deres metodik for fejl - ligesom jeg lige gjorde med denne artikel, der drager konklusioner til fordel for tænkning soldat. (Desværre må jeg sige, at jeg endte med at måtte kassere de fleste af de tidligere udvalgte undersøgelser.) Jeg kalder dette tankeeksperiment for den selektive skepsistest.

Forestil dig, at disse videnskabelige resultater ikke understøtter dit synspunkt, men det modsatte. Hvor overbevisende finder du dem?

For eksempel kritiserer nogen en beslutning truffet af din virksomhed. Det første du tænker på er: "Denne person taler om ting, de ikke ved, fordi de ikke har adgang til alle de data, de har brug for." Testen af ​​selektiv skepsis ser sådan ud: forestil dig, at denne person ikke skælder ud, men roser din virksomhed. Vil du stadig synes, at det er tungt mening kan kun en specialist fra den relevante branche udtale sig om dette spørgsmål?

Lad os sige, at du er feminist, og du læser en artikel, der siger, at feminister hader mænd. Som bevis citerer forfatteren adskillige tweets fra folk, der er helt ukendte for dig, sådan noget som dette: "Alle mennesker bør brændes levende! #al magt til kvinder #feminisme. Du tænker: "Jeg beder dig. Selvfølgelig kan du i enhver gruppe finde idioter eller ekstremister, hvis du ser godt nok efter. Sådanne ensidigt udvalgte fakta giver ikke nogen idé om feminisme».

Selektiv skepsistest: forestil dig, at artiklen indeholder ensidigt udvalgte udsagn af personer fra en gruppe, som du ikke kan lide, f.eks. konservative. Hvordan vil du gå videre i sådan en sag? Ville du afvise artiklens konklusioner med den begrundelse, at der er et lille antal idioter i enhver gruppe, og dette faktum siger intet om gruppen som helhed?

Status quo bias test

Min ven David boede i sin hjemby omgivet af venner fra sin collegetid. Han blev tilbudt et fantastisk job i Silicon Valley, og han blev revet i stykker uden at vide, om han skulle acceptere. Der er trods alt sådanne vidunderlige venner omkring ham. Er det det værd at forlade dem for godt arbejde?

Og David lavede et tankeeksperiment: "Lad os sige, at jeg allerede bor i San Francisco, og jeg har et interessant og godt betalt job der. Ville jeg sige mit job op og flytte tilbage til min hjemby for at være tættere på mine venner?” Og han vidste, at han ikke ville.

Davids tankeeksperiment hjalp ham med at indse, at hans syn på situationen højst sandsynligt skyldtes en kognitiv bias kaldet "status quo bias”, - ønsket om at redde den situation, du befinder dig i i øjeblikket. Den ledende hypotese til at forklare denne kognitive skævhed er, at vi har en tendens til at undgå tab: smerten ved et tab er større end glæden ved en lignende gevinst. Derfor er vi tilbageholdende med at ændre den nuværende situation: trods alt, selvom lave om vi bliver bedre, vi er mere fokuserede på det fremtidige tab end på den fremtidige gevinst.

Jeg kalder Davids tankeeksperiment en test af status quo bias.

Forestil dig, at du ikke er i din nuværende stilling, men i en anden. Vil du gøre en indsats for at ændre denne holdning til din nuværende?

Hvis ikke, så tiltrækker den nuværende situation dig ikke så meget med sine fordele, men med det faktum, at du allerede er i den. er.

Status quo bias-testen kan anvendes ikke kun på personlige beslutninger, men også på politiske. […] Når du overvejer og afviser nogen af ​​de foreslåede ændringer i samfundet, er dette et godt tidspunkt at teste dig selv mod status quo-bias. Betragt som eksempel forskning, der har til formål at øge varighed menneskeliv. Hvis videnskabsmænd finder en måde at forlænge en persons liv med det halve, fra omkring 85 år til hundrede og halvfjerds, vil det så være godt? Nej, ifølge mange mennesker, som jeg har diskuteret dette spørgsmål med. "Hvis vi lever så længe, ​​vil udviklingen bremse frygteligt," hævder de. "Det er nødvendigt, at de gamle generationer dør ud og giver plads til nye generationer med nye ideer."

Til at teste dig selv for status quo fordomme, lad os forestille os, at en person af natur lever i gennemsnit 170 år. Men så sikkert genetiske mutationen forkorter den gennemsnitlige persons levetid til 85 år. Bliver du glad? Hvis ikke, så tror du måske ikke rigtig på, at hurtigere sociale fremskridt kan betales med en kortere levetid.

Almindelige tankeeksperimenter

Tankeeksperimenter er ikke orakelforudsigelser. De vil ikke fortælle dig, hvad der er sandt, hvad der er retfærdigt, eller hvilken beslutning du skal træffe. […]

Faktisk viser tankeeksperimenter kun, at dit ræsonnement ændrer sig, når din motivation ændrer sig. De principper, der styrer dig, og de indvendinger, der kommer til dit sind, afhænger af dine motiver: ønsket om at bevare dit image eller din position i gruppen; stræber efter at implementere politikker, der beskytter dine interesser; frygt for forandring eller frygt blive afvist.

Når du fanger dig selv i motiverede ræsonnementer - opdager du tidligere upåagtede fejl i eksperimentets design eller måden præferencer ændrer sig, når tilsyneladende ubetydelige detaljer i scenariet ændres - dette ødelægger illusionen om, at din oprindelige vurdering og Der er objektiv rigtigt. Du begynder virkelig at indse, at dine indledende domme kun er udgangspunktet for at udforske spørgsmålet, og ikke slutpunktet.

Køb en bog

"Thinking Without Blind Spots" er nyttig for dem, der ikke ønsker at lade sig lede af en trickster-hjerne og blive gidsler for en bestemt type tænkning. Forfatteren til bogen vil fortælle om almindelige kognitive forvrængninger og lære dig at ræsonnere objektivt.