6 spørgsmål fra litteraturtimerne, der skader os i læsningen og i livet

Litteraturlærere er forskellige, og de underviser forskelligt. Men de fleste af os har højst sandsynligt hørt disse spørgsmål ofte i skolen. Og nu forhindrer de os i at læse, tænke og leve.

1. Hvad lærer denne bog os?

Lad os starte med det samme med troen på, at litteratur ligesom andre former for kunst er forpligtet til at lære noget, at formidle noget. Det er forkert. Værker er skabt af forskellige årsager. Nogen forsøger virkelig at bringe alle til fornuft og vise dem, hvordan de skal leve. For eksempel kan du i Leo Tolstojs værker se, hvordan han bogstaveligt talt står på en skammel og taler sandt. Men nogle mennesker kan simpelthen ikke forblive tavse, nogle ønsker at gå til evigheden, og nogle vil betale deres spillegæld. Alle har det forfatter din egen motivation.

Og så sætter værket ud på sin egen rejse, og alt afhænger af læseren. En bog kan lære ham, gøre ham rasende, underholde ham, lade ham være ligeglad – her er ikke noget rigtigt svar. Og den har ingen pædagogisk opgave, især hvis den er skrevet i modernismens æra og senere. Prøv at forklare, hvad Velimir Khlebnikovs digte for eksempel lærer, udover det faktum, at du siden da kan skrive sådan.

Men selvom bogen af ​​forfatteren var tænkt som en lærebog om livet, betyder det ikke, at det er værd at lære af den. Verden ændrer sig, og mange ting, der blev betragtet som normale på forfatterens tid, er nu en grund annullere person. Og selv i mindre uhyrlige tilfælde gør moderne optik det muligt at gentænke, hvad der sker.

For eksempel siger Tatyana Larina - "sød ideal" - i den endelige forklaring med Onegin:

Jeg elsker dig (hvorfor lyve?),
Men jeg blev givet til en anden;
Jeg vil være tro mod ham for evigt.

Hvad lærer hendes handling? Selv klassikernes meninger var delte. Fyodor Dostoevsky kalder i sin tale "Tatyana Larina - den russiske kvindes apoteose" hendes handling modig og korrekt. Fordi at gengælde Onegin ville betyde at dække sin mand med skam og gøre ham ulykkelig. I mellemtiden er skæbnen for en ægte russisk kvinde, ifølge Dostojevskij, at bestå, så længe alle omkring hende er glade. Men kritikeren Belinsky kaldte det "en vanhelligelse af femininitetens følelser og renhed."

Men hvad skal bogen lære os i sidste ende? Sæt pris på præstationer feminisme, tilsyneladende, for så ville Tatyana ikke blive tvunget til at blive gift. Hun kunne få en uddannelse og finde et arbejde, sende Onegin, men også sende sin mand og ikke forblive i et ulykkeligt ægteskab. Men det ved vi ikke takket være romanen Pushkin, men takket være al anden erfaring.

Ikke kun bøger, men generelt giver alt, hvad der sker omkring os, stof til eftertanke. Vi bestemmer selv, hvad vi skal tage med fra dette. Nogle mennesker lærer af deres egne fejl, nogle af andres, og nogle træder konstant på de samme fejl.

Hvis skønlitterære værker nødvendigvis blev undervist i, ville det være et retningsgivende budskab, som slet ikke skulle diskuteres. Når alt kommer til alt, diskuterer de i fysiktimerne ikke rigtigheden af ​​formler i lærebøger.

Derfor ville det være mere korrekt ikke at spørge om, hvad bogen lærer, men om, hvilke tanker den fik læseren til, og hvilke konklusioner han selv trak.

2. Hvad ville forfatteren sige?

Lad os gå uden mange indledninger: vi aner ikke, hvad forfatteren ville sige. Medmindre han udgav et forklarende essay eller gav et interview, hvor han blev stillet dette specifikke spørgsmål.

Lærere på universiteterne formidler ganske vist ideen om, at vi intet ved om forfatterens ønsker, og hans arbejde kan fortolkes på forskellige måder. Dog skole lærere insisterer ofte på, at der kun er ét rigtigt svar. Fordi kritikeren Dobrolyubov testamenterede det på denne måde, er det skrevet sådan i lærebogen, eller det pædagogiske institut sagde det. Eller fordi læreren selv mener det.

Som et resultat bliver det at analysere det, du læser, som angiveligt skulle bidrage til fremkomsten af ​​nye tanker, til enten en gætteleg eller blind overholdelse af autoriteter. Hvilket er ret skadeligt både i læsning og i livet.

Vi kan kun gætte, hvad forfatteren mente med at analysere sin biografi, den sociokulturelle og politiske situation, han levede i. Men vi kan ikke vide det med sikkerhed. Derfor ville det være mere nyttigt at spørge, hvilke ideer vi hentet fra en bog og hvorfor præcis sådan. Og her er der igen ikke ét rigtigt svar.

3. Hvem er den positive karakter i bogen, og hvem er den negative karakter?

Dette inkluderer alle spørgsmål, der tyder på at opdele verden i sort og hvid. Men når det kommer til karakterer, bliver tingene ekstremt komplicerede. Fordi både mennesker og antropomorfe skabninger, der personificerer mennesker, selvfølgelig ikke kan tilgås med en sådan standard.

Mennesket er et komplekst, mangefacetteret væsen. Og også i litteraturen, selvom vi taler om simple genrer. For eksempel i klassiske eventyr karaktererne er normalt ret flade. Men de kan også være dybere, end det ser ud til, hvis vi går ud over grænserne for en bestemt begivenhed, som moderne fortolkninger veltalende fortæller os. For eksempel er stedmoderen bestemt ond, men det er usandsynligt, at hun blev født på denne måde og rystede et forgiftet æble i sin vugge i stedet for en rangle.

Mennesker, eller i vores tilfælde karakterer, kan generelt ikke være klart positive eller negative. Men deres handlinger kan være sådan. Forsøg på at opdele nogen i gode og dårlige forårsager endnu mere skade, når vi fører denne vane ud i det virkelige liv fra litteraturtimerne. Og det gør vi, ellers ville vi ikke hænge det så generøst genveje på andre.

Det er meget mere interessant at se på helte som tredimensionelle personligheder, snarere end som flade figurer. Og tal om, hvad deres positive og negative sider er, hvordan de udtrykker sig, og hvordan de kom til at leve sådan her.

4. Hvilke teknikker brugte forfatteren?

Det virker umuligt at studere litteratur uden at forstå, hvordan bøger er skrevet. Men de fleste mennesker har ikke brug for det mere i livet end algebra.

Dekonstruktion af et kunstværk vil kun være nyttigt for dem, der ønsker at forbinde sig med bøger professionelt. Men for alle andre kan sådan en analyse fuldstændig afskrække enhver læselyst, fordi den flytter fokus.

For eksempel elsker mange mennesker musik og ved, hvordan man tænder for afspilleren for at lytte til den. Men de færreste er interesserede i at skille gadgetten ad og sætte den sammen igen. Hvis alle får sådan en opgave, vil de fleste blive siddende i tavshed med en masse detaljer.

Forfatterens teknikker overlades bedst til litteraturforskere og kommende forfattere, ikke til syvende klasses elever.

5. Hvad havde hovedpersonen på?

Når detaljer betyder noget, huskes de. Hvis alt i Dostojevskij er gult, vil vi ikke glemme dette før vores dages ende, uanset om vi kan lide det eller ej. Hvis nogen hostede hos Remarque, ved vi med sikkerhed, at alt ender med tuberkulose. Hvis en brunette med en kniv i en detektivhistorie blinkede på den første side, så vil vi helt sikkert være opmærksomme på andres hårfarve kvinders tegn. Men hvis heltinden bærer røde støvler, der ikke har nogen effekt på plottet, er denne viden kun nyttig til cosplay, ellers er den ligegyldig.

Detaljer fra værkerne er praktiske at bruge ved udarbejdelse af tests, quizzer og lignende. Men deres mekaniske memorering bringer ikke noget nyttigt, desuden gør det læsning meget vanskelig. Du skal kunne springe det uvæsentlige over – både i en bog og i livet.

6. Hvad synes du om det? Men kun med Belinskys og Dobrolyubovs ord

Spørgsmål "Hvad synes du?" i sig selv er stor. Det burde høres oftere overalt. Problemet er svaret. De færreste ønsker at høre, hvad vi egentlig synes. Og det gælder først og fremmest litteraturtimerne.

I 10. klasse kom en ny litteraturlærer til os. Og hun bad mig om at omskrive mit første essay - baseret på Ostrovskys "Tordenvejret". Ikke fordi det var dårligt eller analfabet, men fordi man ikke kan tro, at Katerina ikke er sådan en "lysstråle i et mørkt rige." Læreren foreslog, at jeg kopierede værket fra en eller anden samling af færdige essays. Da jeg fortalte min far, som er 22 år ældre end mig, om dette, delte han nøjagtig den samme historie. Han skrev også, at selvmord er dette er ikke en mulighed, og hans karakter blev sænket for dette.

Læserens konklusioner kan være ubegrundede, ulogiske og overfladiske. Men tænkning er en færdighed, der skal udvikles. Dette kan kun gøres ved at tænke dristigt og frit, og ikke ved at gentage en andens tanker eller tilpasse sig det rigtige svar. I livet er dette meget vil komme til nytte.