Hvordan at skelne den videnskabelige beviser fra spekulation

Det ser ud til, at det er let at være klog efter de stærke og moderne positioner for at vurdere de positive og negative fra fortiden mørke videnskab. Men lad os se hvad der sker, hvis vi har gennem erfaring lært af de fejl og succeser fra tidligere generationer, vurderer vi nogle moderne opfindelser og åbning - sige, elektroniske cigaretter, konserveringsmidler, kemiske harpiks, helbrede autisme, kræftscreeningsprogrammer og genetisk modificerede organismer (GMO).

1. Det handler om de data,

Hvis forskellige forskere at forske i ulige vilkår og forskellige metoder, men samtidig får de samme resultater, så resultaterne kan betragtes som sandt. Hvis du ignorerer dem, kan konsekvenserne være alvorlige.

Det ser ud til, at alt er meget enkel: kig på data og handle i overensstemmelse hermed. Men problemet er, at for meget data.

Hver dag, i medicinske og videnskabelige tidsskrifter udgivet omkring 4000 værker. Det er let at antage, at kvaliteten af ​​forskningen er meget forskellige, er de beskrevet af klokke kurve Gaussisk fordeling: Der er side "haler" - et fremragende arbejde på den ene side, og helt ærligt forfærdelig med en anden; men det meste af materialet - en mere eller mindre hensigtsmæssige - er placeret i midten af ​​fordelingen. Hvordan kan adskille den sande information fra værdiløs?

Først og fremmest kan du være opmærksom på kvaliteten af ​​publikationen. Det gør dog ikke altid fungerer korrekt. For eksempel er det i gode peer-reviewed videnskabelige tidsskrifter udgivet oplysninger om, at overdreven indtagelse af kaffe forårsager kræft i bugspytkirtlen; MFR-vaccinen (Mæslinger, fåresyge og røde hunde) provokerer autisme, fusion (foreningen af ​​to kerner frigivelse af energi) kan forekomme ved stuetemperatur i et glas vand ( "kold fusion syntese "). Alle disse observationer blev senere tilbagevist af andre forskere. ( "World Problemet er ikke, at folk ved for lidt - skrev Mark Twain -., Og at de ved for meget forkert")

Så hvis der er nogen grund til fuldt ud at have tillid til de observationer der er offentliggjort i den første klasse videnskabelige tidsskrifter, hvad jeg skal tro?

Svaret er dette: videnskab er baseret på to søjler, og en af ​​dem er en pålidelig ven. Den første søjle - sagkyndig vurdering. Før udgivelse hendes arbejde evalueres og kritisere de eksperter på dette område. Desværre er der problemer: ikke alle eksperter er lige kvalificerede, så nogle gange glider ukorrekte oplysninger i logfilerne. Den anden ting du skal være sikker på at være opmærksom på - reproducerbarheden af ​​forsøget. Hvis forskerne skrive noget ud af science fiction (for eksempel, at MFR-vaccinen forårsager autisme), de efterfølgende undersøgelser eller bekræfte data eller ej.

For eksempel, næsten umiddelbart efter offentliggørelsen af ​​oplysninger om, at MFR-vaccinen forårsager autisme, hundredvis af forskere i Europa, Canada og USA har forsøgt at gentage forsøgene til at bevise det. Det skete ikke.

Efter hundredvis af studier koster millioner af dollars og involverer hundreder af tusinder af børn viste, at de, der blev vaccineret, autisme Det er ved at udvikle ikke mere sandsynligt end dem, der ikke blev podet. Denne videnskab har vundet.

2. Alt har en pris; det eneste spørgsmål er, hvor stor den er

Kostbare til selv de mest avancerede og betydelige videnskabelige og medicinske opdagelser, der sparer mest liv og fortjener anerkendelse i hele verden (fx antibiotika eller sanitet hændelse). Da det viste sig, ingen undtagelser.

Sulfanilamid - de første antibiotika - opfundet i midten 30-erne af XX århundrede. Så var der penicillin, som begyndte at masseproducere under Anden Verdenskrig. Antibiotika har reddet vores liv. Hvis de ikke var, ville folk fortsætte med at dø naturligt af lungebetændelse, meningitis, og andre potentielt dødelige bakterielle infektioner. Dels på grund af disse stoffer, den gennemsnitlige levealder er nu 30 år, mere end hundrede år siden. Men ud over problemet med antibiotikaresistente bakterier, en af ​​konsekvenserne af deres ansøgning var ganske uforudsigelig.

De sidste ti år eller deromkring, er forskerne studerer den såkaldte mikrobe - bakterier, der dækker overfladen af ​​huden, tarme, næse og hals. For nylig er det blevet konstateret ganske overraskende deres ejendom: deres antal og type, kan du bestemme, om en person vil udvikle diabetes, astma, allergi eller fedme. Hvad der er endnu mere interessant, hvis antibiotika påvirke barnets bakterier, øger risikoen for overtrædelser. Her er alt klar: det er nødvendigt at bruge antibiotika, men hvis du overdrive det, kan du gøre meget skade, hvis det er nødvendigt.

Den nederste linje er, at alt har sin pris. Opgaven - at finde ud af, om det er nødvendigt at betale for en bestemt teknologi sådan pris. Og vi skal ikke blindt stoler en bestemt metode kun fordi de har eksisteret i årtier eller århundreder. Enhver måde, du har brug for at blive revideret med jævne mellemrum. Måske er det bedste eksempel er den generel anæstesi.

Bedøvelsesmidler har eksisteret i mere end 150 år, men først for nylig blev klart, at de kan forårsage problemer med opmærksomhed og hukommelse, der sidste år. "Vi kan ikke udelukke skyld af nogen bedøvelsesmiddel," - siger Roderick Ekenhoff, professor i anæstesiologi ved University of Pennsylvania.

3. Pas på Zeitgeist

I dagens verden mærkevarer tre nye teknologier: elektroniske cigaretter (Fordi ingen kan lide billedet af teenage rygere, selv om det i virkeligheden er han ikke inhalere røgen); GMO (da et forsøg på at ændre det naturlige forløb af ting giver arrogant) og bisphenol A (TPA), idet denne harpiks er tør frigivet fra plast, som er fremstillet af sutteflasker. Alle tre teknologier er blevet ofre for videnskabelige undersøgelser, der beviser deres skade. Og alle var påvirket af medierne.

Men en negativ udtalelse i medierne bør ikke gøre os blinde og ikke tillade at se på beviserne.

For første gang den elektroniske cigaret - en slags damp inhalatorer batterier, hvorigennem du kan trække vejret nikotin uden brug af tobak, - dukkede op i USA i 2006. Afdampning væske yderligere omfatter propylenglycol, glycerol og nogle smag, lugt fx belgiske vafler eller chokolade. <...> Elektroniske cigaretter universelt fordømme stort set alle forskere, læger og embedsmænd med ansvar for den offentlige sundhed. Og det er let at forstå hvorfor.

Først og fremmest, nikotin er et stærkt vanedannende og potentielt farligt, især til det udviklende foster. Derudover kan det give hovedpine, kvalme, opkastning, svimmelhed, nervøs tilstand, og hjertebanken. Men de fleste elektroniske cigaretter ikke indeholder nikotin.

Hertil kommer, at elektroniske cigaretter producere store tobak virksomheder som Altria, Reynolds og Imperial. Deres ledere fremhæver, at et produkt som en slags exitstrategi for dem, der ønsker at holde op med at ryge. Men indtil videre, disse enheder endnu ikke optjent tillid af amerikanerne. I 2012 den elektroniske cigaret fabrikanter brugt mere end $ 18 millioner dollars på reklame i magasiner og på tv. I modsætning til konventionelle cigaretter, er hvilke reklame er forbudt siden 1971, kan elektroner frit fremmes. Som et resultat, omsætning af produktion og salg industrien i USA udgjorde $ 3,5 milliarder om året, Det var forventet, at ved midten af ​​2020'erne salg vil overstige salget af elektroniske cigaretter almindelig.

Og oven i det hele, samt reklamer for cigaretter Camel med Camel Joe Camel, nogle reklamer elektroniske cigaretter er designet til at tiltrække sig opmærksomhed fra de unge.

I 2013 omkring 250.000 teenagere, der aldrig havde røget, så prøv elektroniske cigaretter. I 2014 har næsten 1,6 millioner amerikanske studerende på senior og middelklassen prøvet dem, det er, er antallet steget dramatisk i forhold til det foregående år. I virkeligheden, i USA for mere end 10% af de studerende i gymnasierne har prøvet at ryge elektroniske cigaretter. Ved første øjekast ser det ud til, at det kun er et spørgsmål om tid, og på et tidspunkt en enorm bølge af børn med elektronisk cigaretter opsluge samfund, og de vil blive de voksne, der ryger almindelige cigaretter og dø af kræft lunger. Det viser sig, kan den elektroniske cigaret føre til, at USA vil dø 480 000 mennesker mere, og den årlige udgifter til sundhedspleje og på grund af tabet af produktivitet som følge af ryge cigaretter vil stige med 300 milliarder dollars.

Af alle disse grunde, American Society for kampen mod kræft, American Lung Association, kontrolcentre og sygdomsforebyggelse, WHO og American Academy of Pediatrics stærkt imod elektronisk cigaretter. Og da jeg først rørt dette tema, jeg var overbevist om, at i sidste ende er helt enig med dem. Men der er et problem - de data.

På grund af den kraftige stigning i brugen af ​​elektroniske cigaretter i normal rygning i de seneste fem år faldet til et hidtil uset niveau i historie, herunder blandt unge. For eksempel, ifølge Centers for Disease Control og Forebyggelse, trods det faktum, at brugen af elektroniske cigaretter er tredoblet 2013-2014-th, anvendelse af konventionelle betydeligt faldt. I 2005 20,9% af voksne røget cigaretter; I 2014 var der 16,8%, derfor det samlede antal amerikanere rygning er faldet med 20%. Desuden er der i 2014 antallet af amerikanere, der ryger cigaretter for første gang i 50 år faldt til under 40 millioner. I stater, hvor de støttede tanken om, at elektroniske cigaretter er kun erstatninger for konventionelle og forbød salg af sådanne muligheder til mindreårige, bemærkede væksten af ​​at ryge cigaretter i denne alder gruppe. Og der er ingen tvivl om, at elektroniske erstatninger sikrere; I modsætning til konventionelle, er de ikke deponeret i kroppen forårsager kræft harpiks eller som forårsager hjertesygdomme forbrænding af affald, såsom carbonmonoxid. "Folk ryger for at få den nikotin, men dør af tjære", - sagde Michael Russell, en af ​​de første læger, der behandler nikotinafhængighed.

Måske er det bare en tilfældighed. Sandsynligvis er der andre grunde til, at cigaretrygning er reduceret, og de har intet at gøre med den stigende brug af elektroniske cigaretter. Men det er for tidligt at vurdere den elektroniske udgave, overvejer det er kun en bro til konventionel rygning når ved første øjekast synes et godt afkast. Tiden vil vise. Ligegyldigt hvad vilkårene i en specifik kulturel tradition for elektroniske cigaretter - er ondt; vigtigt er kun data.

Som elektroniske cigaretter, GM faldt også offer for tidsånden.

GMO Det henviser til enhver levende organisme, der besidder "opnået ved hjælp af moderne bioteknologi ny kombination af genetisk materiale." Key sætning - "moderne bioteknologi", fordi, i sandhed, er vi genetisk ændre vores miljø siden begyndelsen af ​​historien. Folk begyndte at genvinde planter og tæmme dyr, ved hjælp af avl eller kunstig udvælgelse, 12 000 år før vor tidsregning, og alt for at vælge den type specifikke genetiske træk. Det vil sige, dette valg var forløberen for moderne genetiske modifikation. Imidlertid blev miljøforkæmpere forbløffet over den arrogance af forskere, da de besluttede at genopbygge DNA i laboratorieforhold, til forandring natur.

Nu genetisk bioteknologi mest brugt i fødevareproduktionen. Takket være hende, begyndte at afgrøder mere modstandsdygtige over for skadedyr, ekstreme temperaturer og miljømæssige forhold, samt til visse sygdomme. Også med hjælp af genetisk modifikation kultur med forbedret ernæringsmæssigt synspunkt, har de øget holdbarhed og modstandsdygtighed over for herbicider. I USA 94% sojabønne, 96% bomuld og 93% majs genetisk modificeret; i udviklingslandene er det 54% af afgrøden. Konsekvenser, især for landmænd i udviklingslandene, er imponerende. Takket være teknologien af ​​GMO'er reducere brugen af ​​kemiske pesticider 37%, steg høstudbyttet med 22%, og resultatet af landmænd - 68%. Selvom frø af genetisk modificerede afgrøder er dyrere, er omkostningerne let opvejes af en reduktion af pesticidanvendelsen og højere udbytter.

Mange frygter, at genetisk modificerede fødevarer udgør en større risiko for sundhed end andre produkter, men omhyggelig forskning viser, at årsagerne til bekymring nej.

American Association for Advancement of Science og National Academy of Sciences støttede brugen af ​​GMO. Selv den Europæiske Union, som aldrig rigtig GMO er ikke understøttet, er tvunget til at regne med det. I 2010 har Europa-Kommissionen sagde: "Det vigtigste konklusion, der kan drages på baggrund af mere end 130 forskningsprojekter, der dækker en periode på mere end 25 år og der indeholder mere end 500 uafhængige forskergrupper, er, at bioteknologi og især GMO, ikke er farligere end konventionelle avls- teknologier planter. "

På trods af, at al videnskab er klar, fortsætter offentligheden at være bekymret. En nylig meningsmåling fra Gallup viser, at 48% af amerikanerne tror, ​​hvis genetisk modificerede fødevarer udgør en alvorlig risiko for forbrugerne. Mange af de adspurgte foretrækker at se på etiketten, advarer om tilstedeværelsen af ​​GMO: hvis de ikke kan købe dem. Ifølge den samme undersøgelse, er vi klar til ikke at tage hensyn til ikke blot videnskab, men også historie. På grund af den udvælgelse og dyrkning af "naturlige" afgrøder, vi dyrker nu, meget lidt lighed med deres forfædre. Fra et praktisk synspunkt en landbruger ved hjælp af en tilfældig mutation til at vokse en bestemt afgrøde er ikke anderledes end en person, der bevidst skaber denne mutation. Hvad er det første, at den anden - den samme mutation.

Desuden er GM-teknologi bruges til at gøre livsvigtig medicin: insulin diabetes, protein koagulation hos patienter med hæmofili og væksthormon til børn med kort statur.

Tidligere disse produkter fremstillet ud fra svinepancreas, bloddonorer og hypofyse af døde mennesker.

Men der er stadig dem, der modsætter GMO'er. Senest internettet gik historien om en tomat indeholder genet af fisk. Billede Frankenstein kun anspore flere miljøforkæmpere insistere på mærkning fødevarer med GMO'er. Steven Novella, assisterende professor i School of Medicine ved Yale University og skaberen af ​​podcast skeptikerne guide til universet ( «Universet guide for skeptikere "), er det bedst opsummerede det:" I virkeligheden er spørgsmålet ikke, om der er en genetisk modificeret tomat gen fisk. Hvem bekymrer sig? - skrev han. - Det er ikke farligt at spise fisk gen i naturen - de mennesker spiser denne fisk. Hertil kommer, ifølge nogle skøn hos mennesker og fisk omkring 70% af generne er identiske. Har du de gener af fisk, og alle de planter, du spiser, spiser fisk gener. Komme over det! "

Paul Offit - en børnelæge med speciale i infektionssygdomme, i vacciner ekspert, immunologi og virologi. I sin nye bog, "Pandoras æske. Syv historier om, hvordan videnskaben kan bringe os skade, "lærer han læseren til at forstå strømmen af ​​informationer og udsmid pseudo-data. Offit afliver myter, der tjente under dække af videnskab og opfordrer til ikke at tro på alt du læser i aviserne, især når det kommer til sundhed.

Køb bogen