11 af reglerne i striden på internettet med tilhængerne af pseudovidenskab

Praksis viser, at de fleste ofte gør du mødes med tilhængerne af anti-videnskabelige ideer er på internettet. Hvorfor deltage med dem i tvisten? De uddannelsesmæssige formål.

Inkarnerede debattør, kan du ikke bevise noget. Men de folk, der ser din diskussion snarere tro begrundet stilling. For at forlade vinderen af ​​tvisten, læse de klassiske tricks "alternativ tjeneste", og hvordan man kan modvirke dem.

I diskussioner med relevante korrekturlæser, jeg prøver at følge nogle få enkle regler.

• For det første, med henvisning til den samtalepartner kun på "dig", skal du ikke lade mig uhøflig og overgange til den enkelte.
• For det andet, jeg insistere på, at din modstander baserede sine påstande, men sikker på, de kunne lyde. Især hvis disse udsagn begynde med ord som: "Som du ved ..." (? Hvem ved), "Genetik har vist sig ..." (Nå, give et link til videnskabelige publikationer) eller "Darwin selv skrev, at ..." (igen, venter på linket og korrekt citat). Ofte i løbet af tvisten viser sig, at modstanderen ikke har læst kilderne påberåbes.
  instagram viewer
• For det tredje, at søge svar på de stillede spørgsmål, og igen og igen kommer tilbage til ham, hvis modstanderen forsøger at aflede samtalen væk.

Det var de generelle anbefalinger. Jeg gå videre til detaljerne. Nu vil jeg overveje nogle typiske polemiske tricks, der bruger tilhængerne af pseudovidenskab, og foreslå mulige måder at imødegå. Nogle af de teknikker er specifikke for historiske videnskaber, andre - er universelle.

1. "Har du personligt kontrolleret?"

"Ingen grund til at tale om nogen hypotese eller nogen erfaringer - siger modstander. - Stand-ka med sofa og:

• drag multi-ton enhed,
• Saw granit sav kobber,
• køre op til den levende tyr og sæt den i et træ spyd (som alvorligt krævede en debattør, der troede, at neandertalerne ikke kunne jagt). Nå, vil vi se! "

Ja, visuelle oplevelser - et vigtigt instrument for overtalelse. Men kan vi kontrollere hver videnskabelige udsagn? Hvis der fra en skolelærer til at kræve, at hendes egne hænder hun målte temperaturen i Solen og personligt talt antallet af neuroner i hjernen, vil læreprocessen falde.

Som jeg sagde i begyndelsen af ​​bogen, er moderne civilisation baseret på fordelingen af ​​viden og en rimelig sikkerhed for eksperterne. Tvivl er i nogle videnskabelige data anses for at være berettiget, hvis de ikke er i stand til at reproducere. Derfor modstanders argument sving mod ham, ikke at være ubegrundet, skal han forsøge at gentage de eksperimentelle betingelser og få et negativt resultat.

Skema respons skønsmæssigt følgende: "Dette er et eksperiment. Her er et link til en detaljeret beskrivelse. Specialister er professionelt involveret i emnet, fundet det rette. Du er ikke enig? Meget god. Angiv hvor i fejlen. Og endnu bedre - forsøge at gentage forsøget i henhold til offentliggørelse. Og hvis du ikke gør arbejdet - gå tilbage og tale ".

2. "Det er nok!" Den konstante stigning i krav til dokumentation

Modstander kræver, at du undersøgelser, men i det omfang, som du giver dem, hæver han gentagne gange i baren. Flere beviser! Pålidelig! Overbevisende! At selv de "spalter for der var ingen tvivl om!"

For eksempel udviklingen af ​​modstanderen beder ham om at vise overgangsformer. Efter at have modtaget et eksempel, han, at "en tvivlsom fund" det ikke overbevise - og hvis det ikke er en falsk? Efter flere nye eksempler er det, at der ikke er nogen tillid til palæontologer, at "en tand, der kommer op med udseendet af et dyr." Når stridende forklare, at vi ikke taler om en tand, men kraniet og skelet, viser det sig, at selv sådanne opdagelser ikke vil overbevise ham, som "overgangsformer skal være millioner."

At modsætte sig en sådan demagogi? Rådet er enkel: fange din modstanders teser, og hvis det begynder at "hæve overliggeren" - for at citere bogstaveligt.

Og så - for at kræve en bekræftelse: modtaget svaret på det oprindelige spørgsmål? Normalt på dette tidspunkt debattør begynder at sno sig, vride og forsøge at skifte emne. Lad! Tilstrækkelige læsere vil se, hvem der er værd at det, der i denne tvist.

For eksempel i diskussionen af ​​forsøget til produktion af kobber rør gamle egyptiske måde nogen siger: "Hvis indtil nu har levet egyptiske kobberrør, kunne man sige om niveauet for deres produktion og ikke har disse rør, og ingen hvile".

Hvad mener du "ingen rør"? Vi viser billeder af egyptiske Wrangler kobberrør fra Museum of Egyptian Archaeology Petrie i London.

Uden at fortrække en mine, modstanderen fortsætter, "Hvilken periode er det kobberrør fra museet af Sir William Flinders Petrie? Hvilke af disse rør bruges til boring granit? Og hvad synes du om det faktum, at han selv Sir Petrie skrev om teknologien af ​​de gamle egyptere? En virkelig sjovt at se folk uden teknisk uddannelse... " - og så videre.

Hvad skal man gøre? Blot for at citere den første påstand debattør "Ovenfor, du skrev: "Hvis indtil nu har levet egyptiske kobberrør, kan man sige, om omfanget af deres produktion, da disse rør er der ingen hvile." Jeg har vist dig, at håndsættet har. Du anerkender hendes fejl? Eller du kan ikke svare for hans ord?»

3. "Stealing Target"

Modstanderen er i konstant forandring hans "vidnesbyrd", således at genstanden for tvisten stadig vanskeligt at definere.

• "Homøopati, som kritiseret i pressen - er ikke sande homøopater!
• Healere, bedrager godtroende borgere, - de sædvanlige con kunstnere, og det er en reel psykisk - det er en helt anden sag.
• Ja, de fleste af de artefakter fundet i Peru - primitiv forfalskning, men der var opdagelser og autentisk, "primære" produkter - der er på dem spor af manuel behandling ikke er synlig selv på makrofoto!
• Billeder af flyvende tallerkener, der blev offentliggjort i pressen - er en bevidst forfalskning at miskreditere UFO fænomenet selv og for at aflede folks opmærksomhed fra de reelle fakta ".

Der ukontrolleret erklæring. Uanset hvad du siger, kan du altid sige, "Dette er ikke en rigtig astrolog, ikke en ægte og" efterligne "en artefakt, ikke en reel og falsk UFO. Og alligevel, jeg talte om noget andet. "

Tja, hvis det er tilfældet, yderligere diskussion er meningsløs indtil din modstander undlader at præsentere sig selv for dig denne astrolog ægte homøopat. Tja, eller selfie med en fremmed.

4. "Personlige historie"

Som indvendinger modstander fortæller historien: han selv eller hans ven eller bekendt af en bekendt:

• Jeg helbredt ved hjælp af homøopati, bøn eller mirakel priborchiki;
• hænder spredte skyer;
• Jeg set Bigfoot, ufoer, spor af laserskærer i Egypten;
• pludselig begyndte hun at tale i et ukendt sprog;
• Forgiftet GMO, næsten døde af vaccinationer.

Desværre, folk har tendens til at fejle og at drømme. Og alligevel - se for en forbindelse, hvor de ikke er. Af en eller anden grund, forsvinder effekten af ​​homøopati eller mirakel priborchiki så snart de normale start- kliniske forsøg.

Derfor er forskerne er omhyggeligt og vidner bliver bedt om at nuværende noget mere omfattende, håndgribelige og målbare. Bedst af alt, hvis nogen allerede har studeret dette fænomen, og resultaterne er offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift. Vi taler om videnskab?

For nylig, ved et arrangement for mig en kvinde kom op og sagde, at hun havde set Yeti. Damen forventede en kommentar fra "videnskab". «Jeg er sikker på, at du er en ærlig mand, - svarede jeg. - Men forskerne er mistænksomme, de ikke kan lide ordet, er ikke bakket op af beviser. Næste gang mødes bigfoot, så prøv at have overladt til forskerne, ud over dine ord, noget håndgribeligt. Catch op med monsteret og træk hans hår tot. Opnå sine afføring, eller, hvis ikke bange, så gør det, at han har bidt dig - selv i hænderne på forskerne vil få mindst en spytprøve til genetisk analyse».

Desværre er alle de prøver af uld "Bigfoot" stadig kommer på tværs af en videnskabsmand, efter genetisk undersøgelse beviste hår bjørne, ulve, køer, eller almindelige mennesker.

5. spring

Din modstander ændrer tilfældigt genstand for diskussion: en samtale begynder med palæontologi, fysik går, og derefter hoppe ind i genetik og astronomi. Således argumenterede dræber to fugle: og påvirker publikum en utrolig bredde af visioner, og forvirre fjenden, da samtalen bevæger sig til de områder, hvor eksperten i publikum der er simpelthen ingen.

En af de ændringer af denne tilgang kaldes "Gish galop" på vegne af den amerikanske kreationist Duane Gish. Dette tal pseudovidenskab berømte aggressiv stil af debat, hvor modstanderne er fyldt op med utallige grunde, der handler på princippet om "mængde vigtigere end kvalitet."

"Ernst Haeckel forfalsket billeder af fostre! Og din Piltdown Man - også falsk! Ica sten, folk på dinosaurerne! Lobe-finner fisk ændres ikke i millioner af år! Evolution overtræder termodynamikkens anden lov! Dating metoder er forkert! " Prøv at argumentere noget. Forsøger at argumentere for en enkelt argument dette bur, vil du stadig se bleg.

Det bemærkes, at den mindre velbevandret i emnet til debat debattør, jo lettere er det bryder ned til "galop".

På en af ​​de videnskabelige og populære aktiviteter fra besøgende (indført guldsmed) gjorde det: han startede fra Veles bog, så skiftede til tegningerne i Nazca-ørkenen, derefter sprang på Higgs-partikel, men færdig patetisk: "Har nogen nogensinde set en virus AIDS? "

Diskussionen, faktisk dedikeret til undervisning i biologi i skolen, blev dræbt, desorienterede eksperter Vi tørrede sveden, og "guldsmed" opæde tyve minutter samlede tid, sad skræmt og glad ubesejret.

Hvordan man kan stoppe den galoperende modstander? Svært at identificere grænserne for diskussionen. Debattør stopper forsøger at "ride", og forklarede, at diskussionen virkelig overveje spørgsmålet 2-3, men ikke 150. Specielt at for fordybelse i astrofysik astrofysik nødt til at invitere, i wilds af DNA - genetik. Afklar, hvad din modstander disse temaer næppe dybt undersøgt. Spørg debattør udpege 2-3 emner, som interesserede ham mest.

Hvis den interviewede sagde, at hans lige så optaget af alle de elementer, der tager fra dem, der er i dit kompetenceområde - hvad kan ærligt erklære. Udtrykke deres synspunkter og til at søge bekræftelse fra modstanderen - om han er tilfreds med svaret på dette punkt.

Så handle på samme måde som i punkt 2-3: forsøge at styre dialogen. Og citerer en modstander, så snart diskussionsemne vil starte "hoppe".

6. "Uafhængig forskning" lad ikke gå til indhold!

Science - en sekt, lukket for udenforstående!

"Hvis du og jeg ønsker at gå til Olduvai Gorge, vil grave ikke arbejde! Der er en vagt med hunde. Og der det hele er bogstaveligt talt på overfladen af ​​den fossile, de er spredt. Du kan samle dem op, tage et billede, hvis du har betalt de penge, og sat på plads. De er ødelagt, regnskyl og alt det... men noget at udholde, at beskrive - det er umuligt. Fordi amerikanerne har monopol ".

Dette er et citat fra talen af ​​en vis Alexander Belov. Dette argument er nyttigt, hvis nogen spørger "alternativ videnskabsmand" for at præsentere resultaterne af sin forskning. Selvfølgelig, vi kunne, hvis vi fik lov, men kun akademikere monopoler nogen ikke er optaget til truget. Vi har ikke finansiere. Vi knyttet hænder.

Det er smerteligt minder om den klage "sorte gravemaskiner" - jægere skat, onde videnskabsmænd forstyrre officiel aftale med deres uskyldige hobby - at ødelægge arkæologiske udgravninger.

Utilfreds "uafhængig forsker" skulle stille et modspørgsmål: "Hvordan vil du reagere på" kirurg-elsker "uden diplom, som ville have grædt, at "operationen - en sekt," fordi han ikke var tilladt ind på operationsstuen, ikke engang en almindelig tillid tillæg? Vi ville have taget dig alvorligt kender af kunst, utilfreds med, at han ikke kan bære et billede fra Louvre til sit hjem, kan ikke engang "touch" det? Empathized være excentrisk, der ønsker at spille fodbold med "Chelsea", men han fik ikke lov til at komme ind på området? "

Ja, vil manden på gaden ikke få lov ind på operationsstuen, vil ikke få lov til at røre de værdier eller for at deltage i konkurrencen. Først viser, at du repræsenterer.

Science (samt en professionel sport) er udemokratisk. Hvordan kan man ellers?

Hvor mange arkæologiske udgravninger blev beskadiget, plyndret for souvenirs eller blot ødelagt "amatører"! Hvor mange mennesker er berørt af healere quacks! Behøver jeg at forklare, hvorfor videnskaben eksisterer Filtre af amatører? Du ønsker at arbejde med antikviteter, til arbejde i laboratoriet eller til at behandle mennesker - og lære. Bekræft deres kvalifikation. Efter endt uddannelse, forsvaret, den offentlige. Og så - er du velkommen.

Selvfølgelig, en prestigefyldt laboratorium, et værdifuldt monument, et større projekt nej du bare ikke har tillid til. Anerkendelse i videnskaben - en lang og vanskelig vej. Jeg tror, ​​det er korrekt. Krænket af denne dumme.

7. "I videnskaben, alt er i konstant forandring og er modbevist"

Så din modstander spørger, om du er sikker på, at din "officielle" teori ikke vil blive anerkendt i morgen fejl, og den nuværende "pseudovidenskab" vil ikke blive mainstream? Måske næste år vil finde beviser for, at evolutionen ikke var? Så giver han eksempler for at illustrere dette punkt: Giordano Bruno blev brændt en gang, og Mendels love genetik anerkendt med offensiven sent, og selv det franske videnskabsakademi udtalte om meteoritten, at "sten falder ned fra himlen, er ikke kan. "

Heraf følger, åbenbart, at ingen videnskabelige udsagn ikke kan betragtes som en sand "til enden", fordi forskerne har ingen måde at skelne sandhed fra fiktion. Videnskabelige hypoteser, begreber, teorier erstatte hinanden som i et kalejdoskop, i lydighed mod modens luner: i dag alle havde lange nederdele, i dag - kort. I går blev afholdt i høj agtelse lamarckisme, er Darwinisme citeret i dag, og i morgen vil være populær enhver nomogenesis Berg.

Spørg en tilhænger af "relativisme" i videnskab: Hvis alt er så foranderlig og uforudsigelig som Han vil vurdere muligheden for, at en dag den videnskabelige verden vil vende tilbage til den flade jord model i tre hvaler? Selv hvis nogen virkelig ønsker, sådan vending er næppe muligt.

Ja, skifter videnskabelig viden, men dette sker ikke tilfældigt, ikke på forgodtbefindende af "akademikere".

Der er en ny hypotese, at bedre, mere præcist beskriver de faktiske forhold er i overensstemmelse med mange af de faktiske omstændigheder - og kun i dette tilfælde, erstatter den eksisterende.

Derfor er nogle modeller forældede, mens andre er angivet, den tredje uforanderlige. Det faktum, at den første lov af Newton ikke er blevet annulleret, kan du nemt tjekke, når din bus bremses kraftigt. Hvis du ikke fat i gelænderet eller nabo - flyve fremad, fortsætter "ensartet bevægelse".

Efter min mening er den bedste måde at imødegå den filosofiske begrundelse, at alt er relativt - den konstante "landing" debat. Pres din modstander detaljerne. Fordi filosofere - et sikkert tegn på, at de normale argumenter "på sagen" fra Wrangler er ikke. Således er den direkte spørgsmål: Hvad er den modstander kan ikke argumentere i princippet og specifikt på det behandlede emne? Hvad fakta bly?

8. "Dette er ikke en stringent bevis!"

Erklæring om nogen hypotese relateret til de begivenheder i fortiden. "Man viser, at dette kunne være, men hvem kan garantere, at det var tilfældet? - erklærer modstander.? - En 100%, hvis det bevises, at denne skabning - menneskelig forfader ", før han svarer, spørger: Er det muligt, i princippet, i henhold til din modstander, studere fortiden? Og det ville være en 100% bevis i sådan en situation? Skriftlig certifikat med forseglingen af ​​en notar? DNA-analyse? Flyvetid maskine?

Her er et eksempel på, hvordan antropologer hypotesen. Ekspeditionen i 2013 nær Kharkov under udgravningen af ​​begravelser Kr.f. var der to kranier blandt de mange rester en nysgerrig funktion: de overfyldte forreste tænder. Dette kaldes "fortrængning". Efter at have undersøgt kraniet, en antropolog Stanislav Drobyshevskiy foreslog straks, at resterne tilhørte pårørende - måske far og søn (han kraniet). Hvorfor? Fordi vi ser en arvelig egenskab, der er kun på de to kranier blandt snesevis af andre i kirkegården. Kan vi sige "et hundrede procent bevis"? Selvfølgelig ikke. Dette er blot en hypotese. Men denne forklaring er mere sandsynligt end en tilfældighed.

Hvis studiet af skeletterne viser nye detaljer angive forholdet, vil det øge validiteten af ​​hypotesen, men alle de samme, vi vil aldrig få disse "et hundrede procent". I de historiske videnskaber 100% og ikke kan være, og er ikke påkrævet.

I undersøgelsen af ​​en fjern fortid er lignende principper for beviser: evidens for hypotesen bør veje tungere end argumenterne imod. Hvis modstanderen ikke er enig i denne tilgang, er det nødvendigt igen at bede ham om at give et eksempel på "fuldstændig bevist" fakta vedrørende antikken.

9. "Hvis noget jeg ikke kender - ingen ved!"

Jeg vil i høj grad forenkle situationen, hvis sagde alle tilhængere af pseudovidenskab - dårligt uddannede mennesker. Faktisk langt fra. Blandt kreationister "alternative historikere" og konspirationsteoretikere nogle gange er der er indehavere af akademiske grader og folk ualmindeligt lærdom. Dette tyder på, at uddannelse og intellekt i sig selv ikke gør os usårlig - pseudovidenskabelige ideer er farlige blot ved det faktum, at de er i stand til at strejke vores sind, uden om viden og logik.

Ikke desto mindre er det lave uddannelsesniveau pseudo-videnskabsfolk forenkler opgaven. Ofte den mest desperate undergravende "officielle videnskab" - "Forskere skjule" dem, for hvem den vigtigste kilde til viden er videoer på YouTube i en serie af Som sædvanlig, det værre din modstander ejer et emne, jo mere selvtillid og selvsikkerhed, han hedder det:

• Der er ikke fundet overgangsformer;
• der er ingen historisk dokumentation for bygherrer af pyramiderne;
• ingen så Månens jord, angiveligt blev anlagt af amerikanerne;
• værktøjer, som quarried sten gamle indbyggere i Peru er ukendte;
• forskere undladt at gentage oplevelsen om kloning af fåret Dolly;
• der er ingen beviser for eksistensen af ​​hiv.

Hvis du ved, at din modstander er forkert, så bare fortsætte polemik. Det er tilstrækkeligt at vise som eksempel, at alle "ikke ligefrem": de overgangsformer er velkendte, og bygherrer af pyramiderne udgravede løsning på Månens jord kan findes i snesevis af museer rundt om i verden (herunder Memorial Museum of Cosmonautics i Moskva), og HIV er den mest undersøgte af alle vira og kommercielle kloning katte gennemføres i mere end 10 år. Selvfølgelig, at benægtelse var gyldig, vi har brug for referencer til videnskabelige publikationer.

Hvis din modstanders argument er en fremmed for dig, men det synes tvivlsomt, spørge om kilden til hans oplysninger. Spørg, hvilke interesser er faglitteratur, ikke video og blogs. Med en chance for at finde ud af, at samtalepartneren ikke forstår forskellen. […]

Kandidat of Physical og Matematiske Fag Georgy Sokolov tyder på, at der er fem niveauer af uvidenhed. Og en af ​​årsagerne til udbredelsen af ​​misforståelser, at disse niveauer forvirret. Jeg kan godt lide tanken om George:

niveauer af uvidenhed

• Niveau 1. Noget jeg ikke kender.
• Niveau 2. Noget kender ikke min nabo, en ven, en velrenommeret specialist for mig.
• Niveau 3. Noget ikke kender en bestemt videnskabsmand, der studerede det specifikke problem. Offentliggørelsen i et bestemt år i en bestemt publikation ikke besvare nogle af de spørgsmål om, hvad han siger ærligt. Dette er normalt: en sand videnskabsmand altid forstå grænserne for deres viden.
• Niveau 4. Noget ikke kendt for at moderne videnskab. Og det er okay også: der er et felt til yderligere forskning. Men at tale om det kan kun være godt klar over den aktuelle situation i dette område af videnskaben.
• Niveau 5. Noget endnu ukendte, utilgængelige, underligt.

En anden myte er født, da vi forveksler niveau 1 til niveau 4, eller værre, med 5. niveau.

For eksempel, arkitekt Jean-Pierre forfædre, studerer Inca konstruktioner, fandt, at i nogle tilfælde de gamle bygherrer savede sten. Og ærligt jeg skrev: "Hvilke værktøjer er vant til dette, ved jeg ikke endnu." Sådan præsentere dette faktum? Sagde efterforskere nu - i denne artikel begyndelsen af ​​1980'erne - fandt ikke svaret på spørgsmålet? Tja, hvis du virkelig ønsker at intriger, det kan formuleres som følger: forfædre på dette problem "bange for at nærme sig, fordi de ikke kan forklare, hvad han så eller bare antaget ...». Så der er en anden legende om guderne uudgrundelige teknologi.

10. Og den officielle videnskab forklarer disse billeder?

Det er en integreret del af næsten enhver Internet tvist. I kapitlet om indenlandske tænkning, har vi allerede talt om det faktum, at "offentligheden mener øjnene." Lyst billede virker overbevisende dunkel et par siders tekst. Og endnu mere - hvis masser af billeder.

Conspirologists udviser bemærkelsesværdige billede, hvor der for klarhed eller røde pile krus siger "tilsyneladende uoverensstemmelser i den officielle version af" See, pindene i de egyptiske pyramider beslag! Dette er konkret! (Faktisk jernstangen var på pladen "pauser er forbudt.")

erfaren "forstyrrelse covers"Hævder, at vulkanske kratere - faktisk kratere fra nukleare eksplosioner, og plateauer i USA - træstubbe tilbage fra de enorme forstenede træer (se fotos, det er rigtigt, at ud?).

Tilgængeligt laboratorierotter overtrukket monstrøse tumorer anvendes til intimidering seere Terrors GMO. Skull fremmede skeletter af gigantiske proportioner, billeder af "unormale artefakter" vandre fra blog til blog.

Og i kommentarerne: "Utroligt! Du har åbnet mine øjne! Amazing information! Verden vil aldrig blive den samme igen! Jeg venter på fortsættelsen! "

Men lidt køle ned og spørge: Er forfatteren vide hvor, hvornår og hvem gjorde dette billede? Hvor den oprindelige kilde? Hvis forfatteren hedder den ekstraordinære antikken, hvordan bestemmes den alder? På øjet? Er der andre perspektiver, foto fra forskellige afstande? Tilsvarende, hvis fotografiet viser objektet, som den hævder at være?

Ikke en eneste gang, ikke to gange "unik gammel artefakt" gengiver genindspilninger - uanset om det er en bas-relief med astronauten på den gotiske katedral, beton overlay på en egyptisk stele eller at de fleste majs i en romersk mosaik. […]

Derfor kan billedet kun være et datterselskab argument i denne videnskabelige tvist, og kun under forudsætning af, at klart angivet kilden.

11. "Du er en humanitær!"

Normalt er denne sætning, udstødte et hånlig tone og konvertitter, for eksempel, en historiker, er, "Du ved intet om arkitektur, astronomi og metallurgi. Derfor er jeg nu - en pro på disse områder - Jeg vil vise dig, at hele din historie -. Nonsens "

Faktisk historikere, arkæologer, antropologer, hvis det er nødvendigt, aktivt inddrage konsulenter fra naturvidenskabelige eller anvendelsesområder. I nogle tilfælde, uden deres hjælp, ikke gør. Alder arkæologiske fund bestemt i særlige laboratorier. Kemikere har analyseret sammensætningen af ​​det materiale, hvoraf den blev oprettet, trasologii mikroskopisk undersøge overfladen af ​​artefakt, at forstå, hvordan det blev brugt. Til genopbygning af gamle teknologier eksisterer eksperimentel arkæologi. Til forskning i dag i stigende grad tiltrukket af genetikere.

Det er resultaterne af historikere humaniora regelmæssigt støttet af det arbejde, som eksperter inden for naturvidenskab.

I arkæologi og antropologi, næsten fra selve deres fremkomst af udbredte metoder til matematisk statistik.

Indsigelse vantro teknikere, kan det bemærkes, at i ethvert område af specialisering findes: Hvis du er en tagdækker, er ikke et faktum, der er velbevandret i ledninger. Hertil kommer, at skiftende tilgange og teknologier, at noget er blevet bedre, men der foregår noget væk og glemt. Moderne programmør er usandsynligt, at vise klassen skriftligt kode anvendes ikke længere i ALGOL. Derfor, for at vide moderne håndværk, selv perfekt, er ikke nok: hvis du ikke ejer den historie af problemet - du sidder i en vandpyt.

Hvis nogen finder sig selv en specialist i behandling af sten, bør vise ham master class på at gøre af stenredskaber af professionelle arkæolog og foreslå at gentage, hvad han så. Her er et stykke flint, at sæt bafler. Næste! En time bør have acheuléenkulturen hånd økse. Det virker ikke? Er det ikke undervises i college... Tilsyneladende ikke. Kunst håndlavede sten behandling, forbedre årtusinder (Stenalderen varede mere end 3 millioner år!), Med fremkomsten af ​​den æra af jern tabt. Så at eksamensbeviset ikke hjælper. Denne tanke bør forsøge at formidle til modstanderen.

Hvad skal man sige i konklusion? Vær tålmodig og rolig, hvis du gør kontrovers til undervisningsformål. Lys ironi - et tegn på styrke, men personlige angreb og ondsindede latterliggørelse normalt meddele, at argumenterne er overstået, og partiet af tvisten er hastigt tabe ansigt i øjnene af publikum. Må ikke søge at stigmatisere eller latterliggøre modstanderen. Må ikke fremmedgøre folk. Lad læserne eller seerne vil sætte pris på din rolig, respektfuld tone.

---

Videnskaben har nået hidtil usete højder, men folk stadig fortsætte med at tro på yeti, den mystiske fremmede eksperimenter, og faren for GMO'er. Alexander Sokolov i sin bog "Forskere skjule? Myter om det XXI århundrede"Forklarer hvordan man skelner en ægte videnskabsmand fra Adept pseudovidenskab, og afliver populære myter.