Paradokset for tolerance: hvorfor du ikke kan udholde en andens mening hele tiden - Lifehacker

Hvad er paradokset for tolerance

Lad os sige, at en hvid krage starter i skoven. De fleste hætteklædte krager trak på skuldrene og går videre. Men der var en utilfreds. Han siger, at hvide krager ikke har nogen plads i denne skov, så det ville være værd at den nyankomne bryde vingerne og forbyde reproduktion. Andre svarer: "Barmhjertighed, mor, hun adskiller sig kun i fjerdragtens farve, men ellers den samme som vi er." Men de utilfredse svar: “Hvis du er så tolerant, hvorfor så forbyde mig at tale ud? Du skal også være tolerant over for min mening. "

Og faktisk på den ene side toleranceTolerance, tolerance og den liberale tradition - dette er tolerance for et andet verdensbillede, livsstil og adfærd. Til ting, som vi ikke deler, og som vi er uenige med. Baseret på dette har enhver mening ret til liv. På den anden side fører det "kannibalistiske" verdensbillede til forskelsbehandling og vold, men på en eller anden måde vil jeg ikke udholde dem. Det viser sig, at der ikke er nogen tolerance?

Dette paradoks blev beskrevet af den østrigske og britiske filosof og sociolog Karl Popper i sin bog The Open Society and Its Enemies.

Mindre velkendt er toleranceparadoxet: ubegrænset tolerance skal føre til, at tolerance forsvinder. Hvis vi er uendeligt tolerante over for intolerante, og hvis vi ikke er klar til at forsvare et tolerant samfund mod de intolerante angreb, vil den tolerante blive besejret.

Karl Popper

Det viser sig, at fuldstændig tolerance ikke giver mening. Det kan kun forsvares, hvis du er intolerant over for dem, der fremmer intolerance.

Hvad følger af paradoksalt tolerance

Som altid afhænger alt af fortolkningen. Nogle opfatter dette paradoks som en udfordring: ”De, der går ind for tolerance, er de mest intolerante. I det mindste er vi i første omgang ikke hykleriske og siger åbent, at vi tilhører nogle kategorier af mennesker med had». Andre ser i ham en retfærdiggørelse af vold som den primære måde at forsvare tolerance på: "Her vil alle de gode mennesker samles, de vil udrydde alle de dårlige, og så vil vi leve." Og det og det lyder ikke særlig fredeligt.

Popper selv, skønt han mente, at tolerance burde forsvares, men opfordrede til, at det skulle ske "af fornuftens argumenter og <...> gennem den offentlige mening." Derfor bør intoleranten virkelig få ordet, fordi dette skaber et felt til diskussion. Og kraftige metoder bør kun bruges i formen selvforsvar og kun for at bringe livet tilbage til sin normale gang. Filosofen benægter ikke, at de kan være nyttige:

Når alt kommer til alt kan det godt vise sig, at de [repræsentanter for intolerante filosofiske tendenser] ikke er klar til at kommunikere med os på argumentationsniveauet og vil begynde med at afvise argumenter. Måske vil de <...> argumentere for, at disse argumenter er vildledende, og at man skal bruge næver og pistoler for at besvare dem. I tolerancens navn bør retten således udråbes for ikke at være tolerant over for intolerance.

Karl Popper

For eksempel, hvis en hætteklædt krage går til en hvid krage med en gaffel, vil der ikke være tid til diskussion. Du bliver nødt til at stoppe angriberen med magt. Men indtil dette sker, er det værd at oplyse, overbevise og forklare. Det er ikke nødvendigt at være tolerant over for den "kannibalistiske" mening.

Popper udleder i sit arbejde de vigtigste principper for humanistisk etik efter hans mening. Vi er interesserede i den første:

Tolerance over for alle, der er tolerante selv og ikke fremmer intolerance. Respekt for andres moralske valg bør kun respekteres, hvis det ikke er i modstrid med toleranceprincippet.

Karl Popper

Hvordan man er tolerant i en verden fuld af paradokser

Overvej ikke din mening som den eneste korrekte

I en undersøgelseFordomme og uvidende om det: Bevis for Dunning - Kruger-modellen inden for områderne racisme og sexisme deltagerne blev bedt om at bedømme, hvor tolerante de er over for andre mennesker køn eller et andet løb. Og så stillede de spørgsmål, der hjælper med at afsløre skjulte fordomme. Det viste sig, at sexister og racister betragtede sig selv som de mest tolerante. Og selvtilliden hos virkelig upartiske mennesker var ret beskeden. Og dette er et godt eksempel på, hvordan du kan fortolke din mening forkert, for ikke at nævne en andens.

Start med dig selv

Intolerance opstår ofte for holdninger og livsstil, der slet ikke direkte påvirker os. Sig, hvis nogen vil have tøfler på deres sokker, hvilken slags tristhed gør det os da? Måske ser en sådan person for os latterligt eller umoderne ud. Men dette er ikke hans problem, men vores. Og det er vi, der har brug for at finde ud af, hvad der skræmmer og klamrer sig til os så meget, at det forårsager fjendtlighed.

At grave dig selv op er smertefuldt. Det er altid lettere at skifte ansvaret for ubehaget over på en anden. Samtidig bliver livet meget lettere, hvis du håndterer interne problemer. Fordi de mennesker, der pirrer os, ikke forsvinder nogen steder. Det er meget lettere at stoppe raving.

At være åben

I medicin betyder tolerance et fald i reaktionen på gentagen indgivelse af et stof, afhængighed af det. Denne definition indeholder allerede en instruktion. Vi kan blive irriterede, når vi konfronteres med nogle mennesker, fordi vi opfatter dem som noget fremmed. Men tolerance er en vane. Jo oftere vi interagerer med en stimulus og reagerer monotont på den, jo lettere er det at danne en stereotype af tolerant opførsel.

Ikke kritiser, men vær interesseret

Vi er irriterede over usædvanlige ting og mennesker. Men måske ville det være lettere for os at forene os, hvis vi vidste, hvorfor dette er tilfældet. For eksempel beskytter sokker under hjemmesko mod calluses. Og familien til en person med en anden nationalitet - beboere i dette område i den femte generation, og "kommer i stort antal" her er slet ikke han. Sådanne pludselige opdagelser får dig til at se på alt i et nyt lys.

Fortæl din mening

Hvis de foregående punkter mere handlede om tolerance, så kommer vi her direkte til dets paradoks. Som vi husker er det vigtigste tolerancevåben uddannelse. Og offentlige diskussioner fungerer godt til dette formål.

Tag f.eks skandale med "dominans" af sorte figurer i biografen. Pendulet svinger, og de to ekstreme positioner er mest synlige. På den ene side er der dem, der er bekymrede for, at der ikke er sorte mennesker i Tjernobyl-serien. På den anden side er der seere, der udtrykker deres vrede over enhver sort karakter. Men nu er problemet med diskrimination i filmindustrien bragt ind i planen for offentlig diskussion, og det er allerede meget. Og før eller senere vil pendulet falde til ro og tage en position i midten.

Vær ikke bange for diskussioner

Popper foreslår ikke at fratage stemmen fra bærerne af fjendtlige filosofier (som kan være nogen af ​​os). Sandheden er født i tvister, men kun hvis samtalepartnerne i det mindste er lidt klar til at lytte til hinanden. Hvis vi bare forsvarer vores holdning uden at høre vores modstander, er det spild af tid. Men hvis du nærmer dig processen bevidst, kan du få et meget godt resultat.

• Lær nye data, og juster dine synspunkter. Skifte mening i lyset af de supplerende oplysninger er det ganske normalt.
• Styr din position. Modstanderens argumenter tilføjer undertiden kun mursten til det.
• Få argumenter for nye tvister. Modstandere stiller ofte spørgsmål, der forvirrer os. Men de giver også stof til eftertanke. Der er mulighed for at tænke og forberede sig, hvis nogen spørger om det samme i fremtiden.

Det er også vigtigt, at diskussionen ikke kun er rettet mod modstandere, men også mod publikum. Måske vil vi ikke overbevise modstanderen, men vi vil tvinge andre til at tænke. Derfor er det vigtigt at bestride miljøvenligt og husk at dette er en samtale, ikke en krig.

Tåler ikke "kannibalisme"

Selvfølgelig kan du ignorere en fjendtlig erklæring, og ingen skal bebrejde os for det. For at modstå "kannibalisme" kræves en intern ressource. Ellers risikerer vi ikke at redde os selv ved at redde verden. Men hvis vi har denne ressource, er det muligt og nødvendigt at udtrykke uenighed med en fjendtlig holdning.

For eksempel var du altid tavs, når du havde nogen fornærmetog derefter en gang - og stoppede. I et stykke tid vil du se mærkeligt ud i andres øjne. Og så tager en anden din side. Og videre. Intet revolutionerende, bare ord. Men nogle gange er de nok til at ændre alt.