"At få tænkning til at fungere godt er en god kunst": et interview med psykolog Vladimir Spiridonov

Vladimir Spiridonov er en doktor i psykologi, der studerer tænkning og hvordan folk løser problemer.

Vi talte med Vladimir Spiridonov om myterne om populærpsykologi og om intelligens, fandt ud af, hvad der er godt og dårligt at tænke, og hvordan man kan løse livsproblemer mere effektivt. De fandt også ud af, om der er nogen fordel ved krydsord, skolens matematiske problemer, og hvorfor interviewopgaver er nødvendige.

Om myter

- Hvad er dine yndlingsmyter fra populærpsykologi?

Der er mange sådanne myter, og gennem årene bliver de mere og mere. Dette er vrangforestillinger fra den kategori, at vi kun bruger hjernen 10%, og at venstre hjernehalvdel er logisk, og den rigtige er kreativ. Og der er også en myte om en signifikant forskel i psykenes struktur. hos mænd og kvinder. Der er en sindssyg mængde af sådan godhed.

- Hvorfor er det ikke rigtigt, at vi kun bruger 10% af hjernen?

På den ene side understøttes denne idé ikke af nogen målinger. Hvis du begynder at optage hjernens arbejde ved hjælp af en tomograf eller elektroencefalograf, så vil du hver gang se, at hjernen fungerer som en helhed.

Der er mere og mindre aktiverede zoner og strukturer af det, men på samme tid fungerer det hele tiden og alt, selv når du sover. Tanken om, at vi har latente evner bundet til inaktive dele af hjernen, passer ikke til nogen fysiologisk virkelighed.

På den anden side er der en anden idé bag denne metafor, der ikke har noget at gøre med hovedorganet i centralnervesystemet. Pointen er, at vi på en måde er dårligt uddannede hjernebrugere. Han har brug for konstant træning, som en atlet, for at spille fodbold eller basketball med kvalitet. Hvis vi udviklede intellektuelle, mnestiske (evnen til at huske de nødvendige oplysninger i tide) og andre evner, ville de være meget bedre. Ja, hjernen deltager i dette, men det har ikke at gøre med 10%, men med træning kognitiv færdigheder.

- Hvorfor er det ikke rigtigt, at hjerneens venstre halvkugle er logisk, og den rigtige er kreativ?

Situationen her er endnu enklere. For at undersøge sager, hvor højre og venstre del af hjernen fungerer isoleret, er psykologer og neurofysiologer kommet med en speciel test - Wada-testen. Særlige "hæmmende" stoffer injiceres på en smart måde i en af ​​halvkuglerne. Derfor er det muligt at opbygge en situation, hvor den ene del af hjernen er "tavs", og den anden fungerer. Så kan du virkelig se en halv specificitet af halvkuglerne. Men i det virkelige liv arbejder de begge sammen og bidrager til at få dig til at handle og repræsentere verden på en bestemt måde.

En anden situation, hvor halvkuglerne fungerer isoleret, er split-hjernesyndrom efter en medicinsk procedure. Dette refererer til callosotomy - en operation til at skære corpus callosum. - Ca. red. til behandling af epilepsi. Nu udføres det ganske sjældent, men tidligere har de tyet til at opdele hjernen i tilfælde, hvor epilepsi reagerede ikke på nogen anden behandling og var så alvorlig, at det førte til livsstilsforstyrrelser human. Corpus callosum, der forbinder de to halvkugler, blev dissekeret til patienten, og formelt arbejdede de isoleret.

Alligevel opstår der ikke to separate bevidstheder. Desuden kunne folk, der gennemgik denne operation, ikke rette signifikante forskelle i deres tilstand og kognitive processer. Neuropsykolog Gazzaniga Michael gennemførte meget subtile psykologiske eksperimenter, som han fremhævede i sin bog "Hvem har ansvaret? Fri vilje fra et neurovidenskabsperspektiv ”for at vise, at der faktisk sker mange ændringer. Denne situation viser, at bevidsthed er "knyttet" til hjernen som helhed. Og alligevel sporer den ikke sit arbejde på den klareste måde.

På den ene side er myten om halvkuglepolarisering absolut sand. Halvkuglerne er specialiserede, de har noget forskellige strukturelle komponenter, der er ansvarlige for forskellige opgaver osv. På den anden side opløses al specificitet, fordi hjernen i en normal situation er en kompleks elektrisk maskine, der fungerer som et enkelt system.

- Hvilken myte irriterer dig mest?

Mest irriterende er temmelig nylige vildfarelser: for eksempel at vores hjerne tager beslutninger for os. Formentlig på grund af det faktum, at de processer, der opfattes, er langsomme ting. Hjernen fungerer meget hurtigere, og alle beslutninger træffes af sig selv, og vi udfører dem simpelthen. Dette er en irriterende og ikke særlig korrekt idé.

Selve problemet er klogt arrangeret. Først skal du være enig om, hvem "jeg er, beslutningstager".

I mange år europæisk filosoffer, og så fortolkede psykologer også "jeg" som en person, der er klar over, hvad han laver, og hvad der sker med ham. Sådan et rationelt emne. For lidt mindre end 100 år siden begyndte denne idé at blive kritiseret. Det viste sig, at vores grænser for rationalitet er meget små, vi opfører os ikke rationelt i alle tilfælde og laver et stort antal fejl. Betyder dette, at "bag" "" jeg "er en anden? Sig, en hjerne, der fungerer helt alene?

Der ser ud til at være en logisk fejl i denne position: det giver mening at hævde, at vores hjerne også er os. Når alt kommer til alt voksede han bogstaveligt talt op med os. Og det er helt unikt, fordi det er fyldt med personlige oplevelser (inklusive færdigheder) og minder. Men bevidsthed er ikke en hjerne, skønt begge er vores egenskaber.

Jeg kritiserer groft denne idé og dens tilhængers holdning, men er imod vores bevidste "jeg" over for hjernen Er en rædsel, der ikke kan modstå nogen normal diskussion forbundet med at forstå menneskelig natur.

Om intelligens

- Hvad er intelligens? Hvem betragtes som smart med hensyn til psykologi?

Psykologer besvarer helt forskellige spørgsmål, de bør ikke forveksles med det, du har formuleret. For eksempel, hvordan fungerer intelligens? End intelligens for en person adskiller sig fra en andens intellekt? Hvilke faktorer bidrager til og hindrer dens udvikling?

Spørgsmålet om, hvem der er smart og hvem der er dum, har intet at gøre med psykologer. Dette er hverdagens ræsonnement, og det er meget muligt at give et svar ud fra filistinske ideers synspunkt.

Amerikansk psykolog Robert Sternberg undersøgte dette emne for mange år siden. Han interviewede et stort antal respondenter, der forsøgte at forstå, hvad de anser for at være intelligens. Derudover havde undersøgelsesdeltagerne ingen psykologisk uddannelse.

Som det viste sig, er det første, folk tager for høj intelligens, godt ordforråd og verbal flyt, hvor du hurtigt finder nøjagtige sætninger og formulerer dine tanker tydeligt.

Det andet er evnen til at løse specielle problemer inden for nogle områder, for eksempel fysik, matematik, kemi eller biologi.

Den tredje ting, der svarer til hverdagens ideer om intelligens, er evnen til at klare det praktiske opgaver: at forhandle med nogen, strukturere en vanskelig arbejdsdag, opnå gennemførelsen af ​​deres planer og Andet. Jeg tror, ​​at hvis vi gentager denne undersøgelse i vores land, vil resultaterne være tætte.

Men den videnskabelige forståelse af intelligens er anderledes. Dette er en ting, der giver os evnen til at arbejde i en usikker situation, når vi hurtigt skal hente den relevante viden fra hukommelsen og anvende den. Til psykolog intelligens er noget, der kan måles, men han har ikke noget at sige om de smarte og dumme.

- Måler IQ-testen virkelig intelligens, eller viser den bare, at en person er god til at tage en IQ-test?

Formelt er IQ resultatet af bestået testen. Og høje IQ-scorer er høje målbare intelligenser. En test er et værktøj, hvormed vi, bogstaveligt talt som en lineal, måler intelligenshøjden og sammenligner den med andre menneskers ydeevne.

Første muligheder prøve på IQ dukkede op i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Derefter indså psykologer, at det var muligt at kontrollere, hvordan resultaterne af deres passage blev sammenlignet med livets præstationer.

Det viste sig, at IQ er bemærkelsesværdigt korreleret med læringsaktivitet. Hvis du har brug for at forudsige skolebørn eller studerendes præstationer, er dette et meget godt værktøj. Også IQ er ganske tydeligt korreleret med karrierepræstationer. Det kan ikke argumenteres for, at IQ for store chefer altid er højere end for underordnede, men for at bevæge sig op på karrierestigen kræves en indikator på mere end gennemsnittet. For amerikanere er IQ også positivt korreleret med indkomst.

Så vi har en sammenhæng med nogle livsresultater, så IQ viser ikke kun, at en person klarer sig godt på testen. Dette er dog ikke et årsagsforhold, så IQ-baserede forudsigelser er meget dårlige.

Det er en skam, at der er fået meget få data om indenlandske prøver. Vladimir Druzhinin ved foredrag og rapporter sagde, at han for omkring 20 år siden gennemførte forskning og fandt ud af det at der i den russiske prøve ikke er nogen sammenhæng mellem succes i livet og intelligensens højde, i modsætning til Amerikansk.

- Du sagde, at IQ hjælper med at forudsige de studerendes præstationer, men nu siger du, at IQ er en dårlig forudsigelse. Kan du forklare, hvordan det fungerer?

Forudsigelser i statistisk forstand findes i flere varianter.

Første mulighed: Vi tager en prøve af studerende og måler dem inden undervisningens start IQ og andre indikatorer som angst og arbejdshukommelse. I slutningen af ​​skoleåret har vi resultaterne af den akademiske præstation, og vi bruger en statistisk procedure til at sammenligne nummerserien. Og vi ser, at nogle psykologiske indikatorer har et klart forhold til resultaterne af uddannelsesaktiviteter.

I dette scenarie vil IQ og akademisk præstation have en forholdsvis høj positiv sammenhæng. Er det muligt at måle andre studerendes intelligens næste år ved hjælp af en test og straks forudsige deres fremskridt? Desværre ikke. Korrelation er ikke årsagssammenhæng. Kun på niveauet med visse sandsynligheder kan der formuleres en løs forudsigelse om, at mennesker med højere IQ vil præstere bedre.

I nogle tilfælde kan du udføre en strengere procedure - et eksperiment. I det kan vi forudsige årsag og virkning. Men i arbejde med intellektet gøres dette praktisk talt ikke. Derfor, når jeg taler om intelligens, taler vi om sammenhænge og forudsigelser mere i metaforisk forstand.

Om problemløsning og tænkning

- Hvorfor har du brug for at studere, hvordan folk løser problemer?

I vores kultur er det højt værdsat, når folk kan håndtere usikkerhed. Hvordan opnår de mål, der ikke er klare, hvordan de skal nås? Hvordan klarer de at finde løsninger i vanskelige situationer?

Det psykologiske felt, som jeg beskæftiger mig med, er baseret på ideen om, at vi kan lære unge mennesker i vores samfund bedre at klare problemer. For at gøre dette skal du vide, hvordan folk, der kan overvinde vanskeligheder, gør det.

På den ene side er mentale psykologer bekymrede over problemer og måder at løse dem på, og på den anden side problemer og måder at løse dem på. Hvordan adskiller en opgave sig fra et problem? En opgave er et mål, der er sat i et sådant miljø, at den ikke let kan nås. Hvis du beder mig om at rejse mig og tage en bog fra hylden bag min ryg, så er der ingen hindringer for dette, det er ikke en opgave. Og hvis der er en massiv glasskille mellem mig og hylden, eller hvis en hugorm sidder på hylden, så er der nogle forhindringer, og jeg skal tænke på noget.

Vi kan sætte forskellige tricks i tilstanden. For eksempel verbale bedrag, der giver dig den forkerte idé om et problem - og du løser det ikke, før du har overvundet bedraget.

Situationen, når vi ikke kan klare en vanskelig livsopgave, opstår netop fordi vi misforstår den. Hvis vi har opskrifter på, hvordan vi håndterer dette, vil det være en stor hjælp fra psykologer. En endnu mere kompliceret og grim situation med løser problemer.

- Hvad er der galt med problemløsning?

Et problem er en meget mere kompleks situation end et problem, og det løses forskelligt. Da psykologer begyndte at forstå, viste det sig, at hvis mål defineres i opgaver, så er de fraværende i problemer. Sådanne situationer er beskrevet af en vidunderlig formel fra et gammelt russisk eventyr: "Gå derhen, jeg ved ikke hvor, find det, jeg ved ikke hvad."

Problemer kan være aktivitetsrelaterede: at lancere et nyt produkt på markedet, øge arbejdskraftens produktivitet, reducere fravær hos studerende og øge effektiviteten af ​​deres uddannelse. Formelt er målet angivet, men antallet af variabler, der skal tages i betragtning for at opnå det, er så stort, at målet gentagne gange skal specificeres og ændres for at gøre det realiserbart. For at begynde at løse et problem skal vi bestemme, hvor vi skal hen.

Men der er situationer af en anden art. For eksempel relateret til angst - tab af en nær slægtning eller adskillelse fra en kær person. Begge er problemer, fordi de mangler mål.

Den praktiske udstødning fra psykologers arbejde på dette område er endnu mere forståelig. Problem situationer er vores virkelighed. Identificering af forklarende mønstre og som et resultat anbefalinger vil gøre det muligt for os bedre at undervise og rådgive folk.

Der er gjort meget i denne retning, men der er ingen generelle modeller. De er stadig meget lokale, bogstaveligt talt bundet til specifikke typer problemstillinger. Dette tilfredsstiller hverken praktiserende læger eller forskningspsykologer.

- Af ovenstående følger det, at alle disse opgaver i skolen ikke var forgæves?

På den ene side er det bestemt ikke forgæves. Mens jeg førte en lignende samtale med en meget fornuftig direktør for en Moskva-skole, hørte jeg en vidunderlig sætning: ”Du behøver ikke undervise matematik, men matematik. " Jeg håber forskellen er klar. Disse former for aktiviteter former tænkning.

Matematikens rolle i moderne skoler eller gamle sprog i gymnasier i det russiske imperium er netop sådan en idé. Vi har brug for et komplekst emne, hvor vi vil finpudse vores egen tænkning.

På den anden side skal vi ud over at arbejde med et komplekst emne tilegne os et stort antal færdigheder og opbygge adfærd i en usikker situation. I denne henseende skolens læseplan der er et svagt punkt. Fordi hun tilbyder typiske opgaver, det vil sige enkle, der ikke kræver særlig mental indsats fra de studerendes side.

Hvis der var mere utraditionelle, uventede opgaver i skole- og universitetsprogrammer med mange faldgruber, ville effekten være stærkere.

- Hvad med opgaverne på eksamen?

Med hensyn til social indvirkning, Unified State Exam - en ubetinget fordel. Det gør det muligt for kandidater fra forskellige dele af vores store hjemland at være, i det mindste i nogle henseender, på lige fod. Hvis du forbereder dig godt, kan du bestå eksamen perfekt hvor som helst.

Det skal forstås, at eksamen er en målelineal. Jeg er konstant forbløffet over samtaler, at denne test ikke viser evner. Forventer du, at en lineal måler din linjelængde for at hjælpe dig med at vurdere din evne? Nå, nej, det er anderledes. Det er et værktøj, der viser børns beredskab til at løse visse typer problemer. Ikke mere.

- Kan du give et eksempel på et problem, du bruger i forskning? Hvis en person beslutter det korrekt eller forkert, så kan dette sige noget om ham?

De opgaver, som psykologer bruger, er sindssyge. Et af mine foretrukne forskningsmaterialer er Danetki-spillet. Du får en meget vag problematisk situation, og du skal finde ud af, hvad der skete ved at stille lederens spørgsmål, som han utvetydigt kan svare på - "ja" eller "nej". For eksempel: en død mand ligger i marken med en sæk bag sig. Hvad skete der?

Men for forskningspsykologen er det meget vigtigere, ikke om du løste problemet eller ej, men hvordan du løste det. Emnet for undersøgelsen er psykologiske mekanismer. Det vil sige de "biler" i dit hoved, der hjælper med at komme til et svar fra en usikkerhedssituation. Det er meget vigtigere, hvad der blev påvirket af dig, hvilken form for omformulering af det problem, du lavede, hvad forhindringer viste sig at være den sværeste for dig.

- Kan du lære at løse problemer bedre? Og hvis ja, hvordan?

Selvfølgelig kan du. Der er en hel klasse af specielle teknikker kaldet heuristiske strategier. Med deres hjælp kan du hjælpe dig selv med at løse problemer, for eksempel uden at have alle de nødvendige oplysninger.

Heuristik giver dig mulighed for at navigere i en usikker situation og kortlægge din vej til det tilsigtede mål (du kender ikke det nøjagtige mål). Heuristikken reducerer tiden til at løse og antallet af muligheder for at gentage. Det er effektivt, når et problem skal omformuleres, ændres, opdeles i dele og trækkes ud, hvad der er kendt og ukendt.

Der er heuristiske strategier, der hjælper dig med at komme i en kreativ tilstand, og dem, der involverer permanent indsats for at arbejde. For eksempel havde den russiske forfatter Yuri Olesha, forfatteren af ​​eventyret "Three Fat Men", et princip kaldet "Not a day without a line." Det vil sige, du fanger ikke en genial idé ved halen, men forstår, at du har brug for at arbejde hver dag, og så vil der være et resultat.

Der er for eksempel også kollektive procedurer brainstormhvor du og gruppen prøver at finde de nødvendige løsninger.

Samtidig garanterer heuristiske strategier slet ikke succes. Dette er risikable procedurer, der overhovedet ikke kan føre til et positivt resultat. Dette er specificiteten af ​​arbejdet med menneskelig tænkning: det er umuligt at løse komplekse problemer på en garanteret måde.

- For en person er det meget let at løse problemer, mens for en anden er alt dårligt med det. Kan den anden person nå niveauet for den første? Eller er der en uoverstigelig barriere?

Der er ingen uoverstigelige barrierer her. Det er et spørgsmål om evne.

Evner er individuelle kvaliteter, der uden tvivl udvikler sig i løbet af livet og adskiller en person fra en anden. Den enkleste forståelse af evner er de psykologiske omkostninger pr. Resultat. Det tager meget lidt tid for en person at mestre skak, fodbold eller matematik. En anden, med mindre evne, vil tage mange gange mere tid og flid for at nå det samme niveau.

De psykologiske omkostninger er den mængde indsats, du skal bruge. Der er ingen uoverstigelige barrierer, men om du har tilstrækkelig udholdenhed og udholdenhed til at nå det ønskede mål er et åbent spørgsmål. Ak, oftest er det ikke nok.

- Hvordan påvirker stress problemløsning?

Ikke meget stærk stress det mobiliserer os, og alt kan være ret godt. Men hvis nervespændingen er lang eller stærk, så påvirker den ikke den bedste måde. Vores evne til at klare en problematisk situation mindskes, når mange ressourcer går i at håndtere stress.

- Hvad har ellers en negativ effekt?

Træthed, angst, frustration. Og understreger også eventuelle vanskeligheder med at løse problemet, ofte uventet.

Jeg fik at vide, at i sovjetiske tider, da atleter gik til De Olympiske Lege, blev de samlet i Kreml inden de forlod. Efter de sædvanlige ord - "Du har et stort ansvar", "Vi tror på dig" og så videre - blev de spurgt underskrive papirerne, hvor det blev anført: "Jeg forpligter mig til at indtage et sted, der ikke er lavere end det tredje" eller "Jeg forpligter mig til at tage det første et sted". En allerede vanskelig opgave i en sådan situation bliver meget vanskelig. Personligt pres påvirker ikke mennesker meget godt.

Skadelige virkninger på tænker mere end nyttigt. Så det får en god kunst til at få det til at fungere godt.

- Og hvad kan positivt påvirke vores tænkning?

Hvis du sover godt, er rolig og ikke overspiser, vil din funktionelle tilstand være god, og du kan opnå gode resultater.

Det er også nyttigt at kunne bruge heuristiske strategier. At have en god gruppe, som du ved, hvordan du arbejder med, er også en stor hjælp. Sådanne grupper er ikke kun karakteriseret ved, at de inkluderer mennesker med høj intelligens, men også af det faktum, at de tildeles arbejdsroller, der hjælper med til effektivt at organisere processen med at løse problemer.

En anden meget vigtig ting er ønsket om at tackle usikkerhed. For mange år siden gennemførte jeg et eksperiment i en god matematik skole. Det var en behagelig overraskelse for mig, at opgaverne for eleverne på denne skole var en udfordring.

Hvis nogle af de betydningsfulde konkurrenter formåede at finde en løsning, for eksempel Petka fra det ottende "A", sagde andre: "Giv din gåder! " At arbejde med en vanskelig tilstand som en udfordring, en lejlighed til at demonstrere styrken ved din tænkning er ikke en meget almindelig ting, men meget vigtig. I dette tilfælde er opgaven ikke forbundet med frygt for fiasko, men tværtimod med en bølge af entusiasme og et ønske om at klare vanskelighederne.

- Hvad synes du om den såkaldte biohacking inden for psykologi, når folk prøver at "hacke" hjernens evner til at blive superintelligente? Hvad kan dette være fyldt med?

Ofte er det ikke fyldt med noget. Ingen væsentlige ændringer finder sted, herunder i forhold til effektiviteten af ​​problemløsning. Men hvis du vedvarer i dine forsøg, især dem der er relateret til nogen kemi eller med stærk psykoteknisk praksis kan konsekvenserne være ubehagelige.

Hvis vi taler omhyggeligt, kan der ifølge lægens recept ikke tages nootropika i små mængder for at realisere og kontrollere risiciene. Men systematisk anvendelse lover ikke noget godt.

- Er der brug af krydsord?

Krydsord er gode, hvis du skal holde din hjerne kørende. Dette er en helt normal, men ikke særlig vanskelig kognitiv opgave. Hvis du gør det regelmæssigt, når du visse højder i denne sag.

Men som målingerne viser, hjælper vandreture i den friske luft hjernen meget bedre. Intet bedre er kendt. Du skal få nok søvn til, at hjernen kan fungere godt og gå. Ingen Krydsord mangler dette.

- Hvad synes du om logiske problemer i interviews? Kan de virkelig sige noget om medarbejderens sind?

Hvis du vælger personer, der har brug for at kende matematik og logik, kan sådanne tests virkelig give et indtryk af, hvilken slags logiske procedurer dine ansøgere har udviklet.

Men meget af udfordringen i interviews indebærer at blive udfordret og se, hvordan du opfører dig i situationer med usikkerhed. Og under pres og stress. Her udover at tænke testes mange andre kvaliteter. Jeg tager dette helt roligt og indser, at dette er en massepraksis.

Det er klart at erfaren rekrutterer som en erfaren psykolog ser meget i denne situation. Men observation er ofte ustruktureret. Det ville være godt, hvis rekrutterere forvandlede denne type opgaver til bæredygtige sager. Vi vil udpege de observerbare indikatorer for sådanne egenskaber og kvaliteter og variablerne ved hjælp af hvilke vi virkelig kan sammenligne mennesker med hinanden. Desværre er dette desværre ikke tilfældet.

- Kan du fortælle os, hvad indsigt er, og hvordan man opnår det?

Indsigt er en meget sjov proces. Det er blevet beskrevet som et af stadierne i problemløsning. Den første forklaring blev givet af den store franske matematiker Henri Poincaré, der observerede sig selv. Dette er et af de få interessante resultater, som psykologi har opnået gennem selvobservation.

Der er fire stabile faser i løsningen af ​​et problem. I den første lærer du tilstanden at kende og anvender de løsninger, du har mestret. Hvis du nemt kan finde svaret, skal du straks flytte til fjerde fase - verifikation.

Hvis problemet ikke løses med det samme, befinder du dig i en meget lang og vigtig anden fase. Det kaldes inkubation eller på russisk modning. Du forsøger at løse et problem, det er svært, du udsætter det og kommer tilbage til løsningen senere. Denne proces kan tage lang tid, fra minutter og timer til måneder og år. Under alle omstændigheder, når en uventet flash kommer til at tænke god ide, går du tilbage til opgaven og prøver at håndtere den igen.

Denne flash, eller indsigt, er indsigt - den tredje fase af arbejdet med et problem, der er forbundet med fremkomsten af ​​en idé eller løsning. Derefter går du videre til fjerde fase og kontrollerer, om du har fundet det rigtige svar.

Tidligere troede psykologer, at indsigt er en garanti for den rigtige beslutning. Senere viste det sig, at dette ikke var tilfældet. Forkerte ideer kommer til at tænke lige så lyst og synligt.

Indsigt er nu genstand for en meget dyb og flerårig debat, der hviler på to helt forskellige ideer om, hvordan vi løser problemer. En af dem er populær i området kunstig intelligens og ligger i det faktum, at vi kommer til de krævede svar i rækkefølge. Trin for trin bevæger vi os fra en tilstand af usikkerhed til en løsning.

Den anden idé er, at vi ikke kan håndtere komplekse problemer i rækkefølge. Vores psykologiske mekanismer fungerer på en sådan måde, at der i nogle øjeblikke er skarpe brud, spring, ændringer i repræsentation.

Tilhængere af det andet synspunkt forsvarer bare afhandlingen om, at indsigt er en nødvendig egenskab ved vores tænkning, og at den fundamentalt adskiller os fra computerenheder.

- Hvad har du lært om menneskelig tænkning efter mange års studier? Del din hovedindsigt?

Hovedindsigten er, at tænkning er ekstremt forskelligartet. I ung alder det syntes for mig, at man i den kan finde universelle mekanismer, der fungerer i en række forskellige problemer. I årenes løb er der mindre og mindre håb for sådanne universaler.

For et par år siden kom jeg med en metafor, der synes mig er den bedste beskrivelse af, hvad tænkning kan gøre, og hvordan det fungerer. Her er værktøjets håndtag, hvor vi indsætter forskellige dyser: en skruetrækker, bor, mejsel, mejsel. Det er det samme med tænkning: vi har et fælles grundlag, og specifikke tip gælder for specifikke opgaver, og de er alle forskellige. Vores tænkning er skræddersyet til specifikke fagområder, viden og situationer.

Når der er mange dyser, er dette en meget god sag. Men oftere end ikke mangler de, og derfor forbliver nogle opgaver fundamentalt uløselige for os - der er intet at løse dem.

Den anden indsigt er, at tænkning er meget bundet til bestemte områder, objekter, ting, der er af interesse for dig. Det fungerer godt, hvor din virkelige motivation påvirkes, hvor du virkelig vil forstå, opfinde eller forstå noget.

Og den tredje ting, som jeg forstod, er, at tænkning kan udvikles, men det kan ikke gøres ”udenfor”. Det udvikler sig kun ved din egen indsats. Hvis du er interesseret og vil, kan du virkelig gøre meget lære at eller flytte et sted. Og desværre kan dette ikke gøres under dominans.

- Hvilken rådgivning kan du give læseren som psykolog, der har viet det meste af sit liv til studiet af tænkning og problemløsning.

En anden heuristisk strategi siger følgende: For at løse problemer skal de løses. Beslut dig, vær ikke bange. I værste fald, mislykkes, og i bedste fald vil du lære meget om dig selv og stadig mestre opgaven. Den generelle opskrift er meget enkel: fortsæt og med sangen.

Life hacking

Psykologi bøger

Matematikeren Gyorgy Polya har en bog kaldet How to Solve a Problem. Desværre er eksemplerne for det meste matematiske. Men hvis vi abstraherer lidt fra matematik, så er der vidunderlige heuristiske strategier, der kan bruges på forskellige områder.

En lige så flot bog er Russell Ackoffs The Art of Problem Solving. Han var en bemærkelsesværdig amerikansk videnskabsmand og arbejdede inden for operationsforskning, systemteori og ledelse. Russell Ackoff var god til at fortælle, hvordan man skulle håndtere problematiske situationer. Bogen er fuld af hans personlige historier og nogle teoretiske begreber.

Det er også meget nyttigt at læse om negative resultater. På russisk er der et værk af den fremragende tyske psykolog Dietrich Derner "The Logic of Failure" - om hvordan folk ikke ved, hvordan man løser problemer. Bogen er meget ædruelig, og da den er skrevet vidunderligt, vil jeg studere, studere disse ting for at bevise over for Derner, at han tager fejl.

Nå, og følgelig er der nogle af mine bøger, for eksempel "tænkningens psykologi: løsning af problemer og problemer." De er altid skrevet på samme måde: halvt udforskende og halvt taler om praktisk rådgivning.

For flere år siden kompilerede Maria Falikman og jeg to antologier - samlinger af forfatterstekster skrevet af store psykologer. Den ene handler om kognitiv psykologis historie, og den anden handler om nutiden og tendenser inden for kognitiv psykologi. Antologierne har samlet mange gode tekster, og mange af dem er blevet oversat til russisk for første gang.

Kunstbøger

Psykologen er en professionelt intelligent skabning. Det betyder, at han ved en masse ting, læser meget og ved, hvordan man håndterer disse komplekse forhold. Derfor er det meget nyttigt for en psykolog at læse og forstå komplekse tekster. Bøgerne fra Fyodor Dostoevsky, Jorge Borges og Julio Cortazar passer godt til dette kriterium.

Film

Jeg anbefaler italiensk neo-realisme på den gammeldags måde. For eksempel "Otte og et halvt" af Federico Fellini og "Familieportræt i det indre" af Luchino Visconti. Direktører den generation er et mirakel, hvor godt. Og de får dig til at forstå, hvad der sker foran dig, hvorfor heltene opfører sig på denne måde og ikke ellers. Fellini og Visconti giver alt, hvad der kræves for at udvikle personligheden hos en tænker og bare en normal person.