5 historiske fakta, som forskerne tvivler på virkeligheden af
Miscellanea / / October 31, 2021
Måske er Homer og Susanin slet ikke, hvad vi plejede at tro om dem.
Historie er en upræcis videnskab. Især når det kommer til epoker, der er meget fjernt fra moderniteten. Nogle gange har videnskabsmænd ikke pålidelige kilder til at bedømme nogle begivenheder. Nogle gange er der tværtimod nok kilder, men de modsiger hinanden. Og nogle gange ændrer nye resultater fra forskere radikalt ideen om fortiden.
1. Homer skrev Iliaden og Odysseen
Lidt er kendt om den påståede forfatter til de ældste digte i Europa. Så meget, at videnskabsmænd ikke kun tvivler på, at Homer skrev historierne om den trojanske krig og Odysseen, men at han overhovedet eksisterede.
Hverken det nøjagtige sted eller tidspunktet for Homers fødsel og død kendes. For eksempel skrev HerodotHerodot. Historie. II: 53at fortælleren levede "ikke tidligere end 400 år før mig", altså i det 9.-8. århundrede f.Kr. Men andre kilder er en unavngiven græsk historiker og Pseudo-Plutarch Dette er navnet på de forfattere, hvis værker tidligere blev tilskrevet Plutarch.
- angiveS. Sagde. Homer og odysséenat han blev født meget tidligere. Den første skriver, at dette skete i XI, og den anden - det i XIII-XII århundreder f.Kr., under den trojanske krig.Generelt, selvom Homer virkelig eksisterede, så blev han i beskrivelserne af efterkommere til en semi-mytisk karakter - en klog blind mand.
Iliaden og Odysseen siger også lidt om Homer. Faktum er, at de blev overført fra mund til mund i lang tid og blev registreret B. B. Powell. Homer og oprindelsen af det græske alfabet ikke tidligere end det 8. århundrede f.Kr.
Tilbage i det 18. århundrede fandt man på manuskripter af digteF. EN. Ulv. Prolegomena ad Homerum noter af gamle lærde med andre versioner af antikke digte. Det vil sige, at hver ny historiefortæller fremførte teksterne på sin egen måde. Måske er det derfor stilistikken i Iliaden og Odysseen er anderledes. Nogle forskere overvejer enddaM. L. Vest. Opfindelsen af Homer / The Classical Quarterlyat de var komponeret af forskellige mennesker og måske på forskellige tidspunkter.
2. Biblioteket i Alexandria døde i en brand
Dette bibliotek, der ligger i den egyptiske by Alexandria, var det største i historien: det indeholdtW. EN. Wiegand, D. G. Jr. Davis. Encyclopedia of Library History fra 40 til 700 tusind ruller. I det tredje århundrede f.Kr. blev det grundlagt af Ptolemæerne - et dynasti af herskere, der forblev på disse lande efter Alexander den Stores felttog.
Biblioteket levede dog ikke engang op til middelalderen. Debatten om, hvorfor dette skete, er stadig i gang. Et synspunkt er, at biblioteket blev ødelagt af brand. Forskellige forfattere, fra Plutarch til 1700-tallets historiker Edward Gibbon, har givet skyldenSkæbnen for biblioteket i Alexandria / Britannica i hændelsen af de romerske kejsere, muslimer og kristne. Sidstnævnte brænder for eksempel biblioteket ind filmen "Agora" 2009 år.
Men det lykkedes ikke forskerne at finde et eneste spor af en stor brand.
Så ifølge Plutarch satte Cæsars legionærer, som var under belejring i Alexandria, ild tilPlutarch. Cæsar. 49: 7 / Sammenlignende biografier i to bind skibe i havnen for at forhindre fjendens flåde i at nå byen. Det resulterede i, at ilden bredte sig til biblioteket. Sandt nok, i dag tror videnskabsmændE. J. Watt. By og skole i det sene antikke Athen og Alexandriaat det er usandsynligt, at bogdepotet er blevet rigtig hårdt beskadiget under branden.
Mest sandsynligt skete alt af sig selv. Efter den romerske erobring af Egypten begyndte betydningen af Alexandria og dets bibliotekE. J. Watt. By og skole i det sene antikke Athen og Alexandria formindske. De lærde og afskrivere af bøgerne, der arbejdede i den, begyndte at forlade byen. Og i midten af det 3. århundrede e.Kr. var det største antikke bibliotek forfaldet. Senere nævner romerske kilder det ikke længere.
Bøgerne blev distribueret til andre biblioteker, og de ikke-udvalgte blev enten ødelagt eller simpelthen forfaldet.
3. Moskva blev grundlagt af Yuri Dolgoruky
Ruslands hovedstads alder regnes fra 1147. Denne dato er taget fra Ipatiev Chronicle. Den beskriverKomplet samling af russiske kronikker. T. 2. Ipatiev Chronicle. Stlb. 339ligesom prinsen af Rostov-Suzdal (i de dage) inviterer Yuri, søn af Vladimir Monomakh, en anden prins Svyatoslav til en fest: "Kom til mig, bror, i Moskva." Dette er den første omtale af ordet "Moskva" i de overlevende historiske kilder.
Men videnskabsmænd tvivler på, om det er muligt at overveje den 1147. dato for byens udseende, og Yuri Dolgoruky - dens grundlægger.
For det første specificerer kronikeren ikke præcist, hvor Yuri inviterede Svyatoslav: til en by, en landsby eller bare en lejr på flodbredden. Der berettes ikke noget fra den anonyme forfatter om, hvor "Moskov" kom fra, og om prinsen var involveret i dette.
For det andet, ifølge en anden kronik - Tverskoy - Dolgoruky først i 1156 lagtEN. E. Lyubarev. Om rollen som Yuri Dolgoruky og Andrei Bogolyubsky i grundlæggelsen af Moskva / Chronos en fæstning på stedet for det nuværende Moskva Kreml. Men på dette tidspunkt regerede prinsen allerede i Kiev og kunne næppe være i så fjerne lande.
Derfor mener nogle historikere, at befæstningen i området ved Neglinnaya og Yauza-floderne blev bygget af Andrei Bogolyubsky, søn af Yuri Dolgoruky. Måske på befaling af sin far. Andre lærde er tilbøjelige til at tro, at Yuri gjorde det, men i 1153, da prinsen aktivt opbyggede Vladimir-Suzdal landbefæstninger.
Således giver kun krønikerne os tre mulige datoer (1147, 1153 og 1156) for Moskvas optræden og to potentielle grundlæggere: Yuri Dolgoruky og Andrei Bogolyubsky.
Men hvis vi vender os til arkæologiske kilder, bliver sagen endnu mere kompliceret. Så på Danilovsky-klosterets territorium og nær Den Røde Plads blev fundetEN. EN. Tyunyaev. Hvor gammel er Moskva? (om spørgsmålet om stridigheder mellem arkæologer og kronikører) / Rusland og den moderne verden bygninger og udsmykninger fra det 9. – 11. århundrede. Også gamle arabiske mønter fra det 9. århundrede blev fundet i hovedstaden. Derfor kan Moskva vise sig at være 200-300 år ældre. Sandt nok er der én ting: det er ikke klart, om de fundne bosættelser kan betragtes som en by, fordi kun en prins kunne tildele en sådan status.
Og for endelig at blive forvirret, kan du vende dig til to litterære værker fra det 17. århundrede: "Legenden om undfangelsen af Moskva og Krutitskaya-bispedømmet" og historien "Om begyndelsen af den regerende by Moskva." Den første vedrørerMED. TIL. Shambinago. Fortælling om begyndelsen af Moskva / USSR Academy of Sciences. Proceedings fra Institut for gammel russisk litteratur ved Institut for Litteratur III fremkomsten af den "tredje Rom" i 1212, og den anden - allerede i 880, og endda erklærer Prins Oleg grundlæggeren. Historikere tager dog ikke disse kilder særlig alvorligt.
4. Ivan den Forfærdelige dræbte sin søn
Ivan IV den Forfærdelige var ikke en nem mand. I hvert fald efter moderne standarder. Han henrettede tusindvis af mennesker og sendte sine koner til klostret. Samtidig sendte han også lister over de dræbte og torturerede til kirkerne, så de kunne bede om deres hvile der, og omvendte sig fra deres synder.
Og han havde ligesom Peter den Store et svært forhold til arvingen.
Zaren troede, at den udvalgte af hans søn var klædt på en upassende måde, og han så også i ham en fare for hans styre: Ivan Ivanovich var populær blandt folket.
Ifølge rygter blev Ivan den Forfærdelige natten til den 16. november 1581 under endnu et skænderi så betændt, at han slog sit afkom i hovedet med en stang. Jeg skrev for eksempel om detteEN. Possevino. Historiske skrifter om Rusland i det 16. århundrede. Pavens diplomat Antonio Possevino.
Konsekvenserne af en familiekonflikt kan ses i det berømte maleri af kunstneren Ilya Repin.
Det vides dog ikke med sikkerhed, hvad der præcist skete den nat. Ivan den Forfærdelige skrev selvN. Likhachev. Sagen om Anthony Posevins ankomst til Moskva i breve om, at zarevich "blev syg", det vil sige blev syg. Annalerne rapporterede for det meste bare B. N. Florea. Ivan den Forfærdelige om tronfølgerens død. Om dette var en konsekvens af hans fars slag eller ej, ved historikere ikke: da graven blev åbnet, smuldrede Ivan Ivanovichs kranium.M. M. Gerasimov. Dokumentar portræt af Ivan den Forfærdelige.
Men det vides med sikkerhedN. Likhachev. Sagen om Anthony Posevins ankomst til Moskvaat Ivan den Forfærdelige kæmpede for sin søns liv og kaldte læger til sig. Men behandlingen hjalp ikke, og den 27-årige prins døde 11 dage senere.
5. Ivan Susanin tog de polske angribere med ind i vinterskoven
Alle kender historien om Ivan Susanin. Det var i 1613. Den frygtelige tid af problemer var ved at ende. Boyar Dumaen valgte en ny hersker over den russiske stat, på hvis lande røvere og udenlandske angribere opererede.
I denne situation gav en simpel Kostroma livegne bonde Ivan ikke polakkerne placeringen af den fremtidige russiske zar Mikhail Romanov. Han gemte sig et sted i nærheden. Susanin tog på den anden side angriberne med ind i uigennemtrængelige skove til den sikre død. Og der døde han selv i hænderne på angriberne.
Men historikere er meget i tvivl om, at alt virkelig var sådan. For det første er det ikke et faktum, at Ivan Susanin førte polakkerne ind i skoven.
Faktum er, at vi næsten ved mindre om den første Romanovs frelser end om Homer.
Det eneste dokument fra den tid, hvorM. Veliznev, M. Lavrinovich. "The Susanin Myth": Dannelse af kanonen / New Literary Review Heltens navn er et æresbevis udstedt af zaren til Susanins svigersøn Bogdan Sabinin i 1619.
I det skænkede monarkenM. Veliznev, M. Lavrinovich. "The Susanin Myth": Dannelse af kanonen / New Literary Review Susanins slægtninge - datter og hendes mand - retten til at eje jord (halvdelen af landsbyen, hvor de boede) og fritagelse for livegneskat for faderens og svigerfaderens bedrifter. Susanin blev ifølge dokumentet tortureret i et forsøg på at finde ud af placeringen af prætendenten til den russiske trone, men forgæves. Samtidig står der ikke et ord i brevet om, at bonden førte den polske afdeling ind i de dybe skove.
En mere detaljeret beskrivelse af denne hændelse optrådte kun i dekretet fra 1731, der bekræftede Susanins efterkommeres ret til privilegier. Det taler bare om Susanin "sabotage". Hvor kom denne tilføjelse fra? Måske fra genfortællinger af øjenvidneberetninger, der ikke blev optaget i kølvandet på begivenhederne. Og måske fra rygter og fortællinger om Kostroma-folket. Forskere har skændtes om dette siden det 19. århundrede.
For det andet fik vagheden i de tilgængelige oplysninger nogle historikere, såsom Nikolai Kostomarov, til at tvivle på, at bedriften overhovedet blev opnået. Så skrev KostomarovN. OG. Kostomarov. Ivan Susanin (Historisk forskning)at Bogdan Sabinin højst sandsynligt opfandt en historie om en svigerfar for at modtage kongelig taknemmelighed. Dette bekræftes indirekte af, at brevet blev overdraget til Bogdan, efter at han havde fremsat et andragende til monarken.
Og en anden berømt russisk historiker Sergei Solovyov, som Kostomarov påpeger i sit arbejde, skrev overhovedet, at i 1613 var der ingen polakker eller litauere i nærheden af Kostroma. Og Susanin kan være blevet tortureret og dræbt af kosakker eller røvere.
Generelt kom historien med Ivan Susanins bedrift ud - for at matche tiden - vag.
Læs også⏳⚔️🛡️
- 10 misforståelser om det gamle Egypten, som uddannede mennesker skammer sig over at tro
- "Dette er Sparta!": 9 myter om spartanerne, som historikere tilbageviser
- 9 misforståelser om det gamle Rom, som vi tror helt forgæves på
- 12 misforståelser om middelalderen, som alle helt forgæves tror på