Fejl, hver dag ubevidst gør vores hjerne
Tips Inspiration / / December 19, 2019
Gør dig klar til en "hjerne eksplosion"! Du vil blive chokeret over at lære, hvad mentale fejl vi konstant begår. Selvfølgelig er de ikke livstruende, og ikke taler om "den nærmeste skøre." Men det ville være rart at lære at undgå dem, da mange har en tendens til rationalitet i beslutningsprocessen. De fleste tænkende fejl opstår på det ubevidste plan, så det er svært at udrydde dem. Men jo mere vi ved om tænkning, de klogere vores handlinger.
Lad os finde ud af, hvad fejltagelser hver dag ubevidst gør vores hjerne.
Vi omgiver os med oplysninger, der falder sammen med vores tro
Vi kan godt lide folk, der tror det samme som vi er. Hvis vi indadtil er enig med nogen mening, er det meget sandsynligt, at vi vil være venner med denne person. Det er fint, men det betyder, at vores underbevidsthed begynder at ignorere og afvise alt, der truer den sædvanlige holdning. Vi omgiver os med mennesker og oplysninger, som kun bekræfter, hvad vi allerede ved.
Denne effekt kaldes bekræftelse bias. Hvis du nogensinde hørt om fænomenet med Baader - Meinhof, vil du nemt forstå, hvad det er. Fænomenet med Baader - Meinhof er, at for at lære noget ukendt, du begynder at konstant at komme op imod oplysninger om det (slår det meget, men en eller anden grund har du ikke mærke til det).
For eksempel, du har købt en ny bil og begyndte at konsekvent opfylder alle er nøjagtig det samme. Eller en gravid kvinde møder med damer overalt som det placeret i en interessant position. Vi mener, at det boom i fødselshyppigheden og toppen af populariteten af et bestemt mærke af bil. Men i virkeligheden er antallet af disse hændelser ikke steget - bare vores hjerne søger oplysninger af betydning for os.
Vi er aktivt søger information, der bekræfter vores tro. Men fordomme er manifesteret ikke kun i forhold til den indkommende information, men også i hukommelsen.
I 1979 blev et eksperiment udført på University of Minnesota. Deltagerne blev bedt om at læse en historie om en kvinde ved navn Jane, som i nogle tilfælde har fungeret som en udadvendt, og i andre - som en introvert. Når de frivillige gik tilbage et par dage senere, blev de delt op i to grupper. Den første gruppe husket Jane som en introvert, så når dens medlemmer blev bedt om, ville passe sit bibliotekar job eller ej, de svarede bekræftende; den anden spurgte, hun kunne være Jane ejendomsmægler. Medlemmer af den anden gruppe, på den anden side, var overbevist om, at Jane - en udadvendt, hvilket betyder, at det er egnet ejendomsmægler karriere, snarere end en kedelig bibliotek. Det beviser, at effekten af den bekræftelse bias er tydelig, selv i vores erindringer.
I 2009 viste Ohio State University undersøgelse, at vi bruger 36% mere tid på at læse artikler, der bekræfter vores tro.
Hvis dine overbevisninger er sammenflettet med tanken om dig selv, vil du ikke være i stand til at afvise dem uden at ryste selvværd. Så du bare forsøger at undgå udtalelser, der strider mod din tro. David Makreyni
Makreyni David (David McRaney) - forfatter og journalist, lidenskabelig entusiastisk psykologi. Han er forfatter til bøger som "Nu er du ikke så dum" (Du er nu Mindre Dumb) Og "psykologi nonsens. Misforståelser der forhindrer os i at leve "(original titel - Du er ikke så smart).
Videoen nedenfor - det er en trailer for den første af dem. Det er en god demonstration af, hvordan effekten af partiskhed bekræftelse. Tænk, i århundreder folk troede, at gæs på træerne!
Vi tror på illusionen om "svømmer krop"
Forfatteren af flere bestsellere om at tænke Dobell Rolf (Rolf Dobelli) i bogen "Kunsten at tænke klart" (Kunsten at tænke klart) Forklarer, hvorfor vores forståelse af talent eller fysisk træning er ikke altid rigtigt.
Professionelle svømmere har den perfekte krop, ikke kun på grund af det faktum, at toget intensivt. Det modsatte er tilfældet: de svømmer godt, fordi de er af natur forskellig fysik givet. Fysiske data - udvælgelse faktor, og ikke et resultat af daglige træning.
Illusionen af "svømmer krop" opstår, når vi forveksler årsag og virkning. Et andet godt eksempel - prestigefyldte universiteter. Er de det bedste af sig selv, eller de vælger bare smarte studerende, der, ligesom dem eller underviser, vil alt stadig viser resultatet og opretholder billedet af institutionen? Hjernen spiller ofte med os i disse spil.
Uden denne illusion halvdelen af reklamebureauer allerede er ophørt med at eksistere. rolf Dobell
Ja, hvis vi ved, at noget er godt af natur (for eksempel løbe hurtigt), gør vi ikke kupimsya reklame sneakers, der lover at forbedre vores hurtige.
Illusionen af "svømmer krop" antyder, at vores forståelse af et bestemt fænomen stærkt kan være uenige med de foranstaltninger, der skal træffes for at opnå resultatet.
Vi oplever det tabte
Udtrykket "irreversible omkostninger" er mest udbredt i erhvervslivet, men det kan tilskrives nogen kugler. Det handler ikke kun om de materielle ressourcer (tid, penge, etc.), men alt, hvad der er blevet brugt, og kan ikke gendannes. Eventuelle irreversible omkostninger bekymre os.
Grunden til dette sker, består i, at den skuffelse af tabe er altid stærkere end glæden ved købet. Her er hvordan det forklarer psykologen Daniel Kahneman (Daniel Kahneman) i sin bog "Thinking, hurtig og langsom" (Tænker: Hurtig og Langsom):
På genniveau, evnen til at forudse faren passerede oftere end evnen til at udnytte de muligheder, til det maksimale. Derfor er den gradvise tab af frygten blev stærkere adfærdsmæssige motivator end fordele i horisonten.
Den næste undersøgelse illustrerer perfekt hvordan det virker.
I 1985, Hal Arkes (Hal Arkes) og Catherine Blumer (Catherine Blumer) udført et eksperiment, hvis resultater der viste, hvordan en person bliver irrationel, når det kommer til misligholdte omkostninger. Forskerne bad frivillige til at forestille sig, at de kan gå på en ski tur i Michigan for $ 100, og stå på ski i Wisconsin til $ 50. Den anden sætning, hvis de fandt lidt senere, men det var langt gunstigere for de betingelser, så mange har købt en billet og der også. Men så viste det sig, at timingen af en tur de samme (leasing eller bytte billetter ikke kan), så deltagerne blev konfronteret med et valg, hvor at gå - en god udvej for $ 100 eller meget god til $ 50. Hvordan tror du, de har valgt?
Mere end halvdelen af de emner, valgte den dyrere tur (Michigan $ 100). Hun lovede ikke sådan en komfort, som den anden, men de tab opvejes.
Misforståelse om irreversible omkostninger gør os ignorere logik, irrationel handling baseret på følelser i stedet for fakta. Det forhindrer os i at foretage et rimeligt valg, en følelse af tab i de nuværende overskygge fremtidsudsigter.
Samtidig, da denne reaktion er ubevidste, er det meget svært at undgå. Det bedste råd i dette tilfælde - at forsøge at adskille de aktuelle fakta om, hvad der skete i fortiden. For eksempel, hvis du har købt en biografbillet og i begyndelsen af sessionen at forstå, at filmen er forfærdeligt, kan du:
- ophold og se billedet til det sidste, fordi "uplocheno" (sunk cost);
- eller forlade biografen og gøre, hvad du virkelig gerne.
Vigtigst er det, husk at du ikke returnerer deres "investering". De er væk, gået i glemmebogen. Glem alt om det og ikke lade minderne om tabte ressourcer til at påvirke dine beslutninger.
Vi vurderer forkert odds
Forestil dig og en ven spiller i lodtrækningen. Igen og igen, du kaste en mønt og forsøge at gætte, hvad der vil falde - plat eller krone. Når dette er din chance for at vinde - 50%. Lad os nu antage, at du spejlvende en mønt fem gange, og hver gang en ørn droppet. Sandsynligvis den sjette gang skulle falde haler, er det ikke?
Faktisk, nej. Sandsynligheden for, at falder haler, stadig 50%. Altid. Hver gang du plat og krone. Selv hvis Ørnen faldt 20 gange i træk, er sandsynligheden ikke ændret.
Dette fænomen kaldes Spiller fejl (Falsk eller Monte Carlo-udgang). Denne svigt af vores tænkning, der beviser, hvor meget personen bliver ulogisk. Folk er ikke klar over, at sandsynligheden for det ønskede resultat ikke er afhængig af tidligere resultater af en tilfældig hændelse. Hver gang en mønt går op, sandsynligheden for, at falder haler, svarende til 50%.
Denne mentale fælde producerer en anden fejl underbevidsthed - forventningen om et positivt resultat. Som du ved, håb dør sidste, så ofte spillere i kasinoet efter et tab ikke går væk, men tværtimod fordoble hastigheden. De mener, at den sorte stribe ikke kan vare evigt, og de vil være i stand til at vinde. Men oddsene er altid det samme, og er ikke afhængig af tidligere fiaskoer.
Vi laver unødvendige indkøb, og derefter retfærdiggøre deres
Hvor mange gange, kommer tilbage fra butikken, blev du irriteret med deres indkøb og begyndte at komme op med en rimelig begrundelse for dem? Noget du ikke ønsker at købe, men købe noget for dyrt for dig, men du er "kløvet", noget, der virker helt anderledes, end du havde forventet, og derfor er det nytteløst for dig.
Men vi straks begynde at inspirere mig selv, at disse prætentiøse, ubrugelige og uovervejede køb dårligt var nødvendige. Dette fænomen kaldes postshopingovoy rationalisering eller køber Stockholm syndrom.
Sociale psykologer hævder, at vi dygtigt retfærdiggøre tåbelig køb, fordi vi ønsker at være konsekvente i deres øjne og undgå tilstanden af kognitiv dissonans.
Kognitiv dissonans - en psykisk ubehag, at vi føler, når i hovedet overfor modstridende ideer eller følelser.
For eksempel, du anser dig selv en venlig person, der godt forhold til fremmede (altid klar til at give en hjælpende hånd). Men pludselig, så han på gaden, at nogen vil snuble og falde, bare forbi... Der er en konflikt mellem de ideer om sig selv og vurderingen af hans handling. Inde bliver så ubehagelig, at vi er nødt til at ændre tankegang. Og du behøver ikke anser dig selv for at være venlige over for fremmede, så der er ikke noget forkasteligt i din handling.
Med impuls indkøb det samme. Vi undskylder os selv, så længe ikke begynde at tro, at denne ting vi virkelig har brug for, og derfor bør du ikke bebrejde sig selv for det. Med andre ord, begrundes som vores forståelse af os selv og de handlinger er ikke ens.
At beskæftige sig med meget denne vanskelige, fordi, som regel, vi først gøre, og derefter tænke. Derfor er der intet tilbage, men at rationalisere efter den kendsgerning. Men når butikken hånd rækker ud efter unødvendige ting, så prøv at huske, at så nødt til at retfærdiggøre os selv for sin erhvervelse.
Vi træffer beslutninger baseret på ankeret effekt
Dan Ariely (Dan Ariely) - PhD i kognitiv psykologi og erhvervslivet, psykologi professor og adfærdsmæssige økonomi ved Duke University, grundlægger af Center for retrospektiv forskning. Ariely er også forfatter til sådanne bestsellere som "positiv irrationalitet", "Alle (sandheden) syndens"" Adfærdsmæssige økonomi. Hvorfor gør folk opfører sig irrationelt, og hvordan man kan udnytte dette. " Fokus for hans forskning - irrationalitet af den menneskelige hjerne i løbet af beslutningsprocessen. Han demonstrerer altid den fejl at vores tænkning. En af dem - virkningerne af ankeret.
anker effekt (eller heuristikker bindende og justering anker effekt) - en funktion af numeriske værdier af (.. tid, penge, etc.), hvor vurderingen er forskudt mod den oprindelige værdi. Med andre ord, bruger vi ikke en objektiv og sammenlignende vurdering (det er meget mere / mere rentabelt i forhold til).
Her er nogle, der er beskrevet af Dan Ariely eksempler og demonstrerer effekten af ankre i aktion.
Annoncører ved, at ordet "gratis" er en magnet for folk. Men fri betyder ikke nødvendigvis rentabelt. Så når Arieli besluttede at handel slik. Jeg valgte to varianter: Hershey s Kisses og Lindt trøfler. I det første sæt prisen på 1 krone, der er 1 cent (US øre øre almindeligvis kaldes). Den prisseddel på den anden var 15 cent. Erkendelse af, at Lindt Trøfler - premium chokolade og normalt dyrere, købere mente, at 15 cent for dem - det er en hel del, og det tog dem.
Men Ariely gik derefter til det trick. Han var sælger de samme slik, men reduceret deres omkostninger en cent, der er, Kisses var nu fri, og trøfler koster 14 cent. Bestemt, Trøfler til 14 cent - det var stadig yderst rentabel tilbud, men de fleste købere er nu vælger "Freestuff» Kys.
Effekten af omkostningerne flygtighed er altid på vagt. Det beskytter dig fra at skulle bruge mere end du har råd. David Makreyni
Et andet eksempel, at Dan Ariely sagde under en tale på TED. Når folk bliver tilbudt et valg af ferie muligheder, for eksempel en tur til Rom, all inclusive eller en lignende tur til Paris, og derefter at træffe en beslutning ganske vanskeligt. Fordi hver af disse byer, dens farve, jeg ønsker at gå her og der. Men hvis du tilføjer en tredje mulighed - en tur til Rom, men uden kaffe om morgenen - alt ændrer sig med det samme. Når i horisonten lurer udsigten til at betale for kaffe hver morgen, den første sætning (den evige stad, hvor alt er gratis) bliver pludselig den mest attraktive, endnu bedre end en tur til Paris.
Endelig er et tredje eksempel på Dan Ariely. Videnskabsmanden foreslået, at MIT studerende er tre versioner af abonnement til den populære magasin The Economist: 1) Web-version for $ 59; 2) en trykt version til $ 125; 3) elektronisk og trykte version for $ 125. Det er klart, det sidste punktum er helt ubrugelig, men det var hans valgte 84% af de studerende. En anden 16% valgte webudgaven, men det "papir" ikke valgt en.
Dan gentog så forsøget på en anden gruppe af studerende, men uden at tilbyde et abonnement på den trykte version. På dette tidspunkt, de fleste valgte et billigere web-udgave af magasinet.
Dette er effekten af et anker: vi ser ingen fordel forslag som sådan, men kun i forhold til forslagene med hinanden. Så nogle gange, begrænser sig selv et valg, kan vi tage en rationel beslutning.
Vi mener, at vores erindringer mere end de faktiske forhold
Minder er ofte forkert. Og alligevel ubevidst vi har tillid til dem mere end de faktiske omstændigheder i objektiv virkelighed. Dette afspejles i effekten af tilgængelighed heuristisk.
Tilgængelighed heuristisk - en proces, hvor en person intuitivt vurdere muligheden for den visse begivenheder efter, hvor let det kan genoptages i en hukommelse sådanne eksempler tilfælde. Daniel Kahneman, Amos Tversky
For eksempel, du læste bogen. Efter dette, bliver du bedt om at åbne den til enhver side og bestemme, hvilke ord på det mere: det ender på "tsya" eller ord med næstsidste bogstavet "c". Selvfølgelig vil der holder længere (fordi i refleksiv verbum "c" er altid den næstsidste bogstav, derudover en masse af navneord, hvor "c" er også den næstsidste bogstav). Men baseret på sandsynlighed, du ville næsten helt sikkert have svaret, at side flere ord til slutningen af "tsya", fordi de er lettere at varsel og huske.
Tilgængelighed heuristisk - en naturlig tanke proces, men Chicago forskere har vist, at ved at undgå det, vil folk være langt mere fornuftige løsninger.
Erfaringer baseret på erindringer er meget vigtigt. Men stoler kun følgende fakta. Må ikke træffe beslutninger baseret på tarmen instinkt, altid udforske, data kontrol og søges efter.
Vi er meget mere tilbøjelige til stereotyper, end vi tror
Det sjove er, at den tankegang beskrevne fejl er så indgroet i vores underbevidsthed, at opstår spørgsmålet: Er dette en fejl? Svaret på det giver en anden mental paradoks.
Menneskets sind er så tilbøjelige til at stereotyper, der klamrer sig til dem, selv om de ikke kan være absolut ingen logik.
I 1983, Daniel Kahneman (Daniel Kahneman) og Amos Tversky (Amos Tversky) besluttet at teste, hvordan ulogiske mennesker, med følgende fiktiv karakter:
Linda for 31 år. Hun er ikke gift, men åben og ganske attraktive. Jeg får et erhverv relateret til filosofi, og, som en elev, var dybt bekymret med spørgsmål vedrørende diskrimination og social retfærdighed. Derudover har Linda gentagne gange deltaget i demonstrationer mod atomvåben.
Forskerne læse en beskrivelse af de emner og bad dem om at svare på, hvad der er nok Linda: en bank kasserer eller en bank kasserer + aktiv deltager i den feministiske bevægelse.
Fangsten er, at hvis den anden mulighed er sandt, så er det første automatisk også. Det betyder, at den anden version er kun halvt sandt: Linda kan være en feministisk, og kan ikke være. Men desværre, mange mennesker har tendens til at stole på en mere detaljeret beskrivelse og kan ikke forstå det. 85% af de adspurgte sagde, at Linda - kasserer og en feminist.
Daniel Kahneman - psykolog, en af grundlæggerne af psykologiske økonomi og adfærdsmæssige finansiering, sagde engang:
Jeg var forbløffet. Jeg arbejdede i mange år i nabobygningen med mine kolleger økonomer, men selv kunne ikke tro, at vores to intellektuelle verdener - bugten. For enhver psykolog er det indlysende, at mennesker er ofte irrationel og ulogisk, men deres smag ikke afviger stabilitet.
Således at være irrationel og ulogisk at tænke - det er normalt for mennesker. Især når man betænker, at det talte ord ikke kan udtrykke alle vore tanker. Ikke desto mindre er beskrevet den viden underbevidste hjerne fejl kan hjælpe os med at træffe bedre beslutninger.