Hvordan man bruger filosofi til at finde ud af, hvad man skal tro og hvad ikke
Miscellanea / / May 25, 2022
Filosoffer tilbyder mindst to forskellige tilgange til at løse komplekse etiske spørgsmål.
Forestil dig, at du sidder i sofaen og ser fjernsyn. Og pludselig hører man et bank på døren. Det er betjentene, der er kommet for at arrestere din elskede for mord. Du vil blive chokeret over anklagen, fordi han altid var kærlig og opmærksom på dig. Du kan simpelthen ikke forestille dig, at denne person er i stand til at begå en så frygtelig forbrydelse. Beviserne er dog ret stærke: din elskedes fingeraftryk blev fundet på mordvåbnet. Han benægter alt og fortæller dig: ”Jeg ved godt, at situationen ser ulækker ud, men det er ikke min skyld, tro mig! Hvis du ikke tror mig, hvem vil så?
Tænk over, hvordan du ville sådan en situation: ville du tage en elskedes parti eller ville du betragte beviserne som et overbevisende argument? Der er ikke noget korrekt svar på dette spørgsmål, men filosofien tilbyder mindst to synspunkter på sådanne etiske dilemmaer: evidensialisme og pragmatisme.
Hvad bevislighed tilbyder
At tro er at acceptere noget som sandt. Og finde ud af det hvor er sandheden, uigendrivelige argumenter eller fakta hjælper. Det er derfor, nogle filosoffer mener, at afgørende beviser er det eneste, der bør bestemme, hvad vi tror. Denne opfattelse kaldes evidensialisme.
Hans tilhængere vil se på situationen som uinteresserede iagttagere. Det betyder, at de vil tro på objektive beviser, og ikke deres subjektive følelser, om, at en elsket en ikke er skyldig.
Samtidig mener nogle evidentialister, at det er nødvendigt at lade sig vejlede af beviser, fordi dette er den mest rimelige og rationelle tilgang. Andre følger den engelske filosof William Cliffords ræsonnement: efter hans mening at stole på objektive argumenter er også vigtige fra et moralsk synspunkt, da de ikke kun hjælper os med at fremsætte ret moralsk valg, men også undgå at være uærlige over for os selv. Det er det, vi manifesterer, når vi ignorerer beviserne.
Så ud fra et bevismæssigt synspunkt må vi tro på politiet og indrømme, at vores elskede er skyldig i en frygtelig forbrydelse.
Hvad byder pragmatisme på?
Ifølge denne filosofiske teori kan vi tro på noget selv i mangel af hårde beviser. Pragmatisme tyder på, at der i den ovenfor beskrevne situation skal tages højde for mange faktorer, herunder chancen for, at en elsket stadig er uskyldig, og din ægteskab det vil knække, hvis du tvivler på din ægtefælles ærlighed. Og det tæller ikke hans følelser - bare forestil dig, hvordan det er, når selv de nærmeste mennesker ikke tror på dig!
Pragmatikere er overbeviste om, at i betragtning af alle disse faktorer er det at acceptere noget i mangel af beviser det rigtige valg fra et moralsk synspunkt. Dette skyldes, at et sådant valg er i vores interesse: det vil hjælpe med at støtte en partner og redde et ægteskab. Det betyder, at i historien om mordet er det mere sandsynligt, at du skal tro på en elsket, som hævder, at han ikke er skyldig.
Hvad hælder du mere til: bevislighed eller pragmatisme? Del din mening i kommentarerne.
Læs også🧐
- Hvorfor du ikke altid bør tro på fælles sandheder
- Den vigtigste leveregel lært af Kants filosofi
- 5 ting du kan lære af kyniske filosoffer
- Hvorfor tror vi mere på gæt og rygter end på statistikker