Hvordan bystander-effekten forklarer mord foran øjenvidner

Den 13. marts 1964 vendte Catherine Susan (Kitty) Genovese tilbage til sin lejlighed på Austin Street i New York. Klokken var halv fire om morgenen, og gaden var øde.

Kitty parkerede sin bil og gik mod indgangen til lejlighedsbygningen, da hun så en afroamerikansk mand stå på hjørnet. Det var Winston Mosley, morderen, der rejste rundt i området i timevis på udkig efter et offer. Han parkerede sin bil nær busstoppestedet, og da han lagde mærke til en ensom kvinde, steg han ud og gik hen mod hende.

Da han lagde mærke til Mosley, ændrede Genovese retning og forsøgte at flygte, men han indhentede hende og stak hende i ryggen flere gange. Støjen fra slagsmålet vækkede en af ​​Kittys naboer, Robert Moser. Manden råbte fra vinduet: ”Lad pigen være! Kom væk herfra!" Kitty indså, at hun kunne høres og skreg om hjælp. Mosley var bange for at blive set og flygtede tilbage til sin bil.

På det tidspunkt modtog Genovese ikke dødelige sår, og hvis Moser eller en af ​​de vågne naboer ringede til politiet, ville kvinden være i live. Men det blev anderledes. Da hun kaldte på hjælp, drejede Kitty ind i en gyde, gik ind i bygningen og, udmattet af tab af blod, kollapsede hun i lobbyen.

Mosley gik ikke. I cirka 10 minutter ventede han i sin bil for at se, om politiet eller en ambulance ville nå frem, men alt var stille. Så forlod morderen bilen igen og gik ud på jagt efter offeret. Han fandt hende blødende i lobbyen, stak hende flere gange, voldtog hende og røvede hende. Kitty var ved bevidsthed og gjorde modstand.

Støjen fra slagsmålet blev hørt af naboer. Men ingen ringede til politiet og kom ikke pigens hjælp.

Efter at Mosley forlod gerningsstedet, blev Genovese opdaget af sin veninde Sophie Farrah. Hun tilkaldte en ambulance og holdt Kitty i sine arme, indtil lægerne ankom. Pigen fik 13 knivstik og døde, inden hun ankom til hospitalet.

To uger senere offentliggjorde The New York Times en artikel om mordet med overskriften: "37 mennesker så mordet og ringede ikke til politiet,” og alle omkring begyndte at tale om moralsk forfald og forfærdeligt ligegyldighed.

Samtidig var to forskere, John Darley og Bob Lathan, ikke så sikre på, at samfundet var ved at synke ned i en moralsk bund. Forskere har hævdet et fænomen kaldet "bystander-effekten", der forklarer, hvorfor helt normale, sympatiske og venlige mennesker måske ikke kommer til undsætning, når nogen har desperat brug for det.

Hvad er bystander-effekten, og hvorfor folk ikke hjælper, når det er nødvendigt

Bystander-effekten (den Genovese-effekt, bystander-apati) er en sociopsykologisk teori, hvorefter ønsket om en person at hjælpe falder, når andre passive observatører er til stede i situationen.

Der er flere mekanismer, der er ansvarlige for denne adfærd.

Fordrivelse af ansvar

Dette er tendensen til at dele ansvaret for at hjælpe tilskuere. Hvis flere personer ser hændelsen, påhviler den moralske forpligtelse hele gruppen som helhed. Og alle tænker: "Hvorfor skulle jeg hjælpe, og ikke en af ​​dem?"

Hvis der ikke ydes hjælp, vil skylden for dette også blive fordelt på alle, hvilket ikke er så skræmmende, som hvis kun én skammede sig.

Tidligt i deres forskning, John Darley og Bob Lathan afholdt interessant eksperimentbekræfter funktionen af ​​denne mekanisme.

Eleverne blev bedt om at deltage i mødet, som fandt sted på afstand. Deltageren sad i et separat rum og kommunikerede med de andre ved hjælp af mikrofon og høretelefoner.

Faktisk var de andres stemmer en båndoptagelse, men eleverne kendte ikke til det. Alle talte på skift, så det så ud til, at flere deltog i mødet.

I den første gruppe fik folk at vide, at de talte med en anden elev en-til-en, i den anden gruppe, at der var tre personer mere i mødet, og i den tredje gruppe, at fem personer var i kontakt.

På et tidspunkt havde en af ​​de ikke-eksisterende "studerende" angiveligt et epileptisk anfald, og videnskabsmænd opdagede den tid, det ville tage for en rigtig deltager at ringe efter hjælp fra en forsker, der ventede på gangen.

Blandt dem, der troede, at de kommunikerede med en anden elev en-til-en, bad absolut alle om hjælp, og de gjorde det hurtigt - på mindre end et minut fra begyndelsen af ​​angrebet.

Hvis deltagerne troede, at der var fem andre personer i gruppen, var forsinkelsen i gennemsnit omkring tre minutter. Kun 60 % var inden for fire minutter, og under virkelige forhold kunne det koste nogen livet.

Frygt for negativ evaluering

Folk er meget bekymrede for hvad indtryk de producerer på andre, og frygten for at se tåbelig ud virker afskrækkende på mange handlinger.

At være i kredsen af ​​andre vidner, kan en person være bange for at gøre sig selv forlegen. For eksempel, hvis han forsøger at hjælpe en, der ikke har brug for det, eller gør noget forkert, vil han gøre mere skade end hjælp.

I en eksperiment deltagerne blev vist et slagsmål mellem en mand og en kvinde. I det første tilfælde skreg kvinden "Jeg kender dig ikke engang", og i det andet, "Jeg forstår ikke, hvorfor jeg giftede mig med dig." Og i det første tilfælde intervenerede deltagerne tre gange oftere end i det andet.

Hvis der opstår et skænderi mellem kendte mennesker, kan indgrebet forårsage aggression fra begges side: "Pas på din egen sag!"

Også observatøren kan frygte negative konsekvenser for sig selv personligt. Den rædselsvækkende sag om den to-årige kinesiske pige Wang Yu forklare netop denne grund.

Babyen gled fra sin mor og løb ud på vejen, hvor hun blev ramt af en minivan. Den døende pige lå i vejkanten, og mindst syv personer kom forbi uden at hjælpe hende. Til sidst blev en ambulance tilkaldt af en kvinde, der samlede affald, men Wang Yu kunne ikke reddes.

Samtidig er der tilfælde i Kina, hvor de, der hjalp ofrene, blev anklaget for at have forårsaget skade og blev tvunget til at betale hospitalsregninger. Måske var forbipasserende simpelthen bange for at pådrage sig problemer.

pluralistisk forsømmelse

Når de står over for en tvetydig situation, tyr folk ofte til pluralistisk uvidenhed - afhængige af andre menneskers reaktioner og ikke på deres egen mening.

I en nødsituation kan en person beslutte at vente og se, hvordan andre handler. Og han indser ikke engang, at alle i dette øjeblik er styret af hinanden og ikke gør noget af samme grund.

Dette fænomen blev glimrende vist i et andet eksperiment af Darley og Latana. Denne gang de plantet studerende ind i lokalet, og lad derefter røg (faktisk damp) gennem et hul i væggen.

Ulykken blev anmeldt af 75 % af dem, der var alene, i en gruppe på tre personer var der kun 38 %. Hvis der var to dummy-personer mere med deltageren, som ikke var opmærksomme på røgen, var det kun 10 %, der turde tale om ham.

I interviews efter eksperimentet sagde deltagerne, at de var tøvende med at vise deres angst til andre, så de så de andres reaktion.

En andens ro fik dem til at tro, at situationen ikke er farlig – da ingen gør noget, kan du fortsætte med at gøre dine egne ting.

Er det rigtigt, at du i en farlig situation kun kan stole på dig selv

Det er egentlig ikke så slemt, og bystander-effekten vil ikke nødvendigvis føre til, at folk går forbi. døende person.

For eksempel i én stor metaanalyse etableretat i virkelig farlige situationer svækkes bystander-effekten – på trods af andre observatørers tilstedeværelse er folk mere villige til at hjælpe.

Måske fordi faren hurtigere erkendes. Men tvetydige situationer kan ignoreres.

Udforsker bystander-effekten, John Darley og Bob Lathan lægge frem teori om de fem trin. Ifølge hende bør hver person tage følgende trin, før de griber ind og hjælper:

1. Bemærk en nødsituation. Folk kan have travlt med deres egne anliggender og tanker, så en farlig situation simpelthen ikke falder i fokus for deres opmærksomhed.
2. Afgør, om sagen er en nødsituation og kræver indgriben. Ikke alle situationer er entydige, og en person kan tvivle på, at den anden har brug for det Hjælp.
3. Beslut om der er personligt ansvar. Hvis en person er alene med offeret for hændelsen, indser han, at det kun er ham, der kan hjælpe og vil være skyld i, hvis han ikke gør det. Når der er mange mennesker omkring, kan han flytte ansvaret over på dem, og jo flere vidner, jo stærkere er denne effekt.
4. Beslut hvordan du hjælper. Hvis en person tager ansvar, skal han beslutte, hvordan han præcist vil hjælpe, og om han overhovedet kan gøre noget i denne situation. Hvis en person ikke har nogen idé om, hvad de skal gøre, er der mindre sandsynlighed for, at de skynder sig til offeret for hændelsen.
5. Giv udvalgt assistance. På dette stadium vejer en person fordele og ulemper ved handlingen: om han selv vil lide i processen, om handlingen er indsatsen værd og meget mere.

Hvis en person snubler ved et trin, for eksempel simpelthen ikke bemærker, at der sker noget ekstraordinært, eller beslutter, at han personligt ikke skal gøre noget, vil offeret ikke vente på hjælp.

Det ser ud til at have været tilfældet i Kittys tilfælde. Og selvom den første artikel i The New York Times hævdede, at mordet fandt sted på gaden, foran vidner, skete det faktisk i lobbyen, og mange naboer kunne ikke se det.

Desuden var vejret koldt udenfor, og mange af vinduerne var lukkede. Fjerne skrig fra gaden accepteret for et drukslagsmål eller adskillelse af et par, og tog derfor simpelthen ikke hensyn til dem.

Samtidig hørte man også støjen i forhallen, og en af ​​naboerne så drabet - og kontaktede alligevel ikke politiet. I stedet ringede han til en kæreste, som rådede ham til ikke at blande sig.

På trods af det faktum, at den tragiske historie om Genovese gav anledning til teorien om bystander-effekten, blev kvinden tilsyneladende slet ikke hjulpet, fordi de håbede på andre. Eller ikke kun det.

Man kan ikke sige, at samfundet er råddent, og at alle kun bekymrer sig om sig selv. Men samtidig kan frygten for at se dum ud eller stole på andre virkelig stoppe folk i at gøre det rigtige.