6 miljømyter, du ikke skal tro

1. Vindmølleparker er en absolut sikker energikilde

Processen med at få energi fra vinden er faktisk en af ​​de mest harmløse. Men det er svært at kalde det ideelt. Sådanne installationer tildele 4 tons kuldioxid pr. gigawatt time. Dette er meget mindre end gas (490 tons), kul (820 tons) og vandkraftværker (34 tons), men mere end nukleare: deres resultat er 3 tons. Hertil kommer drivhusgasser udstedt til atmosfæren under fremstillingen af ​​vindmølleparkkomponenter, såsom ståltårne, betonbaser og epoxyharpikser, der holder elementerne sammen. Skaden her er dog blokeret af fordelene ved langvarig drift af installationen.

Et andet træk ved sådanne kraftværker, som skader deres omdømme, er faren for dyr. Spinder klinger nogle gange blive forårsage død af fugle og flagermus. Og nogle gange får de under en kollision alvorlige skader, der senere fører til dødelig udgang. Reducer risici virkelig. For at gøre dette skal virksomheder studere territoriets egenskaber på forhånd og tage hensyn til dyrs adfærd, såsom migrationsruter, selv før de installerer vindmøller. Og så - overvåg situationen og ret deres arbejde, hvis fuglene lider. En anden løsning er at male knivene sorte: så selv på trods af den høje rotationshastighed vil de være synlige for dyr.

2. Elbiler efterlader overhovedet intet CO2-fodaftryk

Energikilden i elektriske køretøjer er batterier. Deres sammensætning omfatter normalt lithium, nikkel, kobolt eller andre metaller, hvis udvinding og forarbejdning er ledsaget af frigivelse af drivhusgasser. Og ganske imponerende: skabelsen af ​​én elbil blade CO2-fodaftrykket er 80 % større end produktionen af ​​en bil med benzinmotor.

På trods af dette kan sådanne biler stadig kaldes grønne, fordi de under drift skader planeten meget mindre end traditionelle. Kompenser for miljøskader fra lithium-ion-batterier i stand til at genbruge eller genbruge dem til andre formål, såsom backup-lagring af energi fra solpaneler.

3. Skovrydning opvejes hurtigt af plantning af nye.

Ikke rigtig. Skove er ikke bare en gruppe af træer. Der lever insekter, fugle og dyr. Og efter at have skåret de ned tabe et hjem, der er svært at finde en erstatning for. For nogle arter viser menneskelig indgriben sig dødelig. For eksempel skovrydning forårsaget forsvinden af ​​guldsmede Sympetrum dilatatum, som levede på øen Saint Helena, og de hemmelighedsfulde philidors, fugle, der levede i Brasilien. En anden del af dyrene på planeten er i fare nu, blandt dem Sumatran-orangutangerne og Darwin-ræven. Endelig skovrydning påvirker på stigningen i temperaturen på planeten og jordens tilstand.

Unge træer vil ikke umiddelbart kunne rette op på situationen. Men det betyder ikke, at de er ubrugelige: Over tid, når frøplanterne vokser op, vil de blive til fuldgyldige arrays med deres eget økosystem. Nye skove bliver skabt over hele verden, også i Rusland. I 2022 var arealet af unge plantager i landet med næsten en fjerdedel overskredet antallet af fældede eller døde - for første gang i 20 år. I 2023 kan dette forhold ændre sig kraftigere, fordi yderligere 1,4 millioner hektar planlægges genoprettet om et år.

4. Mærket "Øko" eller "Bio" er et sikkert tegn på et godt for sundhed og natur

Omsorg for miljøet er nu populært. Nogle mærker drager fordel af dette og tilføjer etiketter til emballagen kun for at promovere deres produkter, og de gør faktisk ikke noget for at bevare naturens renhed. Denne adfærd af virksomheder kaldes greenwashing. Derfor er det ikke nødvendigt blindt at tro på højlydte løfter og reklameslogans.

Officielle mærker hjælper dig med at finde produkter fra mærker, der ærligt bekymrer sig om at reducere skader på miljøet. Lad os sige "livets blad», Cruelty Free International og "økologisk». For at modtage sådanne karakterer skal virksomheder bestå testen og bevise deres miljøvenlighed og etik.

5. Energibesparende pærer - en miljøvenlig mulighed

De holder længere end glødepærer og Hjælp reducere elregningen, fordi de bruger mindre strøm. Men de er ikke altid sikre for naturen. For eksempel er energibesparende lysstofrør spild den første fareklasse, det vil sige den giftigste. Alt sammen på grund af kviksølvet i sammensætningen, men det vil ikke fungere at slippe af med det - det er ansvarligt for dannelsen af ​​lys. Sådanne lamper skal afleveres til specialiserede indsamlingssteder, ellers vil naturen bestemt ikke sige tak: før eller siden går glasset i stykker på en losseplads, og kviksølvdamp vil trænge ind i jorden og luften. Du kan finde indsamlingssteder for sådanne forbrugsvarer, for eksempel i byggemarkeder eller hypermarkeder.

LED-lamper betragtes som en renere mulighed. Deres arbejde er ikke baseret på kviksølv, men på dioder. Men de er heller ikke perfekte. forholde sig til den fjerde fareklasse (lav fare). Derfor er det også bedre at aflevere dem til forarbejdning efter tidligere at have adskilt dem i dele - metal, plastik og glas. Det bliver nemmere at finde tanke til modtagelse - disse kan endda være placeret et sted i nærheden af ​​huset. I Rusland i de seneste tre år i regionerne sendt 150 tusinde containere til genanvendelige materialer og 211 nye faciliteter til genanvendelse og sortering af affald blev skabt.

6. Biologisk nedbrydelige poser forurener ikke naturen

Biologisk nedbrydelige poser der er forskellige. Den første type er komposterbar, lavet af plantematerialer som soja eller kartoffelstivelse. Den anden er oxo-nedbrydelige, de er lavet af konventionelle polymerer med tilsætning af komponenter, der accelererer materialets henfald i fri luft. Men ingen af ​​arterne er helt grønne.

Til komposterbare poser skal der dyrkes flere planter, og derfor skal der bruges vand og gødning. Og for at en sådan pakning kan opløses til nul, kræves der særlige forhold. Bare at begrave det i gården eller smide det på en losseplads er ikke nok, den eneste mulighed er at sende det til et affaldsbehandlingsanlæg. Og ikke på nogen, men kun på den, hvor affald samles til kompostering. Med oxo-nedbrydelige pakker er situationen endnu mere kompliceret. I naturen bryder de, ligesom de klassiske, op i små stykker, kun hurtigere, og stimulerende komponenter kan kun forstærke den toksiske effekt.

Derfor er det ikke værd at bruge biologisk nedbrydelig emballage som erstatning for polyethylen. Det er bedre at kigge efter genanvendelige alternativer, såsom tekstilhandlere. Hvis det er muligt, er det værd at vælge modeller fra tæt naturmateriale: disse vil holde i lang tid, og når de er slidte, kan de sendes til genbrug.