Hvorfor folk villigt sender rædselshistorier i instant messengers, og hvordan man skelner fakta fra fiktion

Hvad taler vi om?

Du har sikkert stødt på mærkelige beskeder med skræmmende tekst. "HIV-kontaminerede sprøjtenåle kastes i sandkasser." "Vacciner er designet til at mikrochippe folk." "En andens onkel, en oberstløjtnant fra FSB, bad mig pakke min nødkuffert." "Chokolade fra et bestemt firma får børn til at mutere til biorobotter." "En dreng besluttede at ringe til spadedronningen, og ingen så ham igen." Sådanne beskeder distribueres med jævne mellemrum gennem community- og forældrechats, der kommer fra mødre, bedstefædre og bekendte. Optagelserne får nogle mennesker til at grine ironisk: hvordan kan man tro på sådan noget sludder. Nå, nogen i panik skynder sig at følge instruktionerne og selvfølgelig videregive oplysningerne.

Dette fænomen er ikke nyt. Det er bare det, at med fremkomsten af ​​instant messengers og internettet på alle telefoner er det blevet lettere at formidle information. Lad os se på eksemplet med Saratov-regionen. I marts 2020 blev der, som i hele landet, sendt en besked via instant messengers og sociale netværk, der om natten

helikoptere vil sprøjte over Saratov en slags desinfektionsmiddel. Derfor skal du lukke vinduerne tæt og ikke forlade huset før om morgenen. Nyheden spredte sig så vidt, at myndighederne blev tvunget til det med officielt afslag.

På samme tid husker få mennesker, at Saratov allerede havde oplevet noget lignende. I 2009, hvor ikke alle havde internettet, men folk var mere eller mindre dækket af mobilkommunikation, blev byen allerede skræmt af falsk "bestøvning". Så blev to børn, der vendte tilbage fra Storbritannien, diagnosticeret med svineinfluenza. Og sygdommen begyndte at sprede sig. Og sammen med den kommer informationen om, at dette ikke er influenza, men lungepest, og derfor vil der være reagenser sprøjtes. For at forhindre panik gik regeringsembedsmænd natten X langs byens hovedgågade og viste, at det var sikkert at være uden for huset.

Og i 2004, hvor ikke alle havde mobiltelefoner, spredte information om hændelsen på Balakovo-atomkraftværket sig over hele regionen. Så i byens apoteker feje jodet væk, som beboerne håbede på minimere konsekvenserne nederlag. Og flere mennesker blev endda forgiftet af jodholdige produkter.

En lignende ting skete i USSR, da der var legender om forurenede importerede jeans og tyggegummi. Ja, dette skete før, det var bare, at du skulle sende en bud- eller brevdue for at sprede alarmerende beskeder. Dette er naturligvis vanskeligere teknisk, og derfor at så massepanik det var sværere.

Og hvis folk altid har gjort dette, hvorfor så? Lad os finde ud af det.

Hvorfor sender folk skræmmende beskeder?

Fordi det er en social mekanisme

Overførsel af information er normal menneskelig adfærd. For eksempel, mere end en halv Almindelige menneskers samtale er sladder, det vil sige at diskutere andre i deres fravær. Desuden taler vi ikke om bagvaskelse, det er netop historier om dem, der ikke deltager i samtalen. Og dem der taler kan beskrive fraværende fra både de negative og positive sider. Forskere antyder, at dette er en del af en evolutionær mekanisme. Aber f.eks. del også forskellige oplysninger for at etablere forbindelser inden for deres grupper.

Oplysninger om fare er sladderens konge. Når alt kommer til alt, hvis det er sandt, så vil det redde alle. Det vil sige, at distributøren samtidig kan tage sig af sine kære, og hans autoritet i den menneskelige pakke vil helt sikkert blive styrket på grund af dette.

Fordi de ikke stoler på institutioner

Lad os huske coronavirus. Folk spreder villigt falske nyheder om bybestøvning, dræbe vacciner, chips i vacciner - du kan sagtens fortsætte denne serie. Myndighederne i alle lande, internationale organisationer og medier gav modsatte oplysninger eller modbeviste forfalskninger. Men mange mennesker fortsatte stadig med at tro på dem "på trods." For vil alle disse organisationer fortælle sandheden? De forfølger deres egne interesser og bekymrer sig slet ikke om mennesker.

Og i en falsk er der altid et link til autoritet. Dette er enten en militærkone, ifølge hendes mand, eller en oberstløjtnant, eller en læge, der er i systemet og ikke kan fortælle sandheden åbent, men også tolerere løgne, så de advarer "nedefra." Det kan også være en bror, en matchmaker, en ven, altså nære mennesker, der ikke vil lyve. En anden ting er, at det ikke er klart, hvis bror og læge det er, men her skal vi finde ud af det og gøre en indsats. Det er meget nemmere bare at videresende beskeden.

Situationen blev forværret af anklagemyndigheden for forfalskninger. For eksempel distribution farlig information om coronavirus Sommetider bøde. Hvilket på den ene side tvang "informanterne" til at skifte til mindre overvågede budbringere, men på den anden side så mistænkelige ud. Hvis disse data bliver straffet, er det måske sandheden, som vi ikke burde vide? Og alt dette under forhold, hvor der også er fastsat sanktioner for sande, men belastende materialer.

Så logikken er enkel: institutioner lyver, men denne information er ikke fra dem, måske er det sandheden, der skal udbredes.

For de sender pengene videre

Ved at modtage skræmmende information, bliver en person efterladt alene med den. Hvordan analyserer man dem? Er det sandt? Skal vi være bange for, hvad der står der og gøre, hvad der er angivet? Hvad hvis der er sandhed der, og andre skal have besked om det?

Folk videresender ikke rædselshistorier, fordi de ubetinget tror på dem. Dette er en måde at slippe af med dig selv ansvar: "Jeg sender dig en besked, og du kan selv finde ud af, om du kan stole på ham, og hvad du skal gøre."

Fordi de er bange

Noget frygteligt imponerer os mere end noget godt. Fordi det giver evolutionær mening. Hvis nogen fortalte en gammel mand, at kokosnødderne på palmetræet var modne, ville det selvfølgelig være rart, men det ville ikke kræve et akut svar. Og hvis bevæbnede repræsentanter for en anden stamme bliver opdaget i nærheden af ​​lejren, er dette objektivt set vigtigere information, fordi overlevelse afhænger af det.

Og moderne mennesker er ikke så forskellige fra deres forgængere med hensyn til opfattelse af information. Der er skræmmende data meget flere chancer blive husket og spredt ud over en bred kreds. Folk er mere villige til at dele noget forfærdeligt, ikke fordi de godtroende eller dårligt uddannede, men fordi de er mennesker.

Sådan ved du, om en besked skulle være skræmmende

Følelser virker hurtigere end logik, for i tilfælde af fare skal du løbe, ikke tænke. Men i tilfælde af beskeder er der tid. Derfor giver det mening at skifte fra følelsesmæssig opfattelse og tænke med et koldt hoved. Besvar dig selv et par spørgsmål.

• Hvem er den originale kilde? Selv direkte vidner til en begivenhed tager ofte fejl i deres vidnesbyrd. Hvis oplysninger angiveligt er hentet fra syttende hænder, er der i princippet ringe tillid til dem. Men selvom bedstemoderen siger på egne vegne, at der er en river i naboskoven, er det bedre at spørge nærmere, hvordan hun ved det, og hvorfor hun tror det.
• Hvordan er beskeden skrevet? Oftest har forfalskninger én ting til fælles: panik og et vedvarende skub for at sprede dem hurtigt.
• Hvilke beviser er der? For eksempel hvis børn skærer sig selv i massevis klinger i rækværk rutsjebaner, der skal være indlæggelser, erklæringer til politiet, nogle andre åbenlyse beviser, der er svære at skjule.
• Er der nogen bekræftelse af disse oplysninger i andre kilder? Andre beskeder i instant messengers tæller ikke med.
• Hvem har gavn af at formidle disse data? Nogle gange sender folk falske nyheder, fordi de ærligt tager fejl. Men ofte har de et formål. Lad os sige stigmatisere en gruppe mennesker. Eller kæmpe med konkurrenter, hvis produkter angiveligt indeholder nåle.

Hvorfor er det vigtigt ikke at videresende falske beskeder?

Du kan selvfølgelig tage vejen til at flytte ansvar: Send det, og lad så folk selv finde ud af det. Men sådanne beskeder har store sociale konsekvenser. Budskaberne sår som minimum frygt og panik, og i denne tilstand er folk i stand til alt. Gå for eksempel med en højgaffel til den, de mistænkte for at være galningen fra beskeden. Selvom den konstante angst i sig selv er ude af ingenting ikke brugbart.

Derfor er det vigtigt ikke at deltage i denne kæde. Det er selvfølgelig umuligt at bryde det alene. Men jo mere ansvarlig en person er i at kontrollere og sprede skræmmende beskeder, jo færre mennesker vil gå i panik. Vi er ikke i stand til at kontrollere alle, men vi kan bestemt kontrollere vores handlinger.