"Napoleon" - kampscener og grublende Joaquin Phoenix
Miscellanea / / December 03, 2023
Ridley Scott behandler historiske fakta meget frit, men afslører kejserens indre verden.
Den 23. november blev den historiske biopic "Napoleon" udgivet verden over. Den blev instrueret af Ridley Scott – uden overdrivelse, en af vor tids mest alsidige instruktører. Engang var det ham, der instruerede rumgyseren "Alien" og cyberpunken "Blade Runner", militærdramaet "Black Hawk Down", melodramaet "A Good Year" og krimi-roadfilmen "Thelma og Louise". Men denne forfatters separate passion er historisk film.
Hans karriere startede med The Duelists, om fjendskabet mellem to officerer fra Napoleons hær. I 2000 gav Gladiator Scott en ny bølge af popularitet. Det blev efterfulgt af det storstilede "Himlens rige", den kontroversielle "Robin Hood" og "Exodus: Kings and Gods." I 2021 udgav instruktøren "The Last Duel" - desværre gik filmen tabt på baggrund af hans mere succesfulde udgivelse "The House of Gucci", selvom den så mere interessant og dybere ud.
Så Ridley Scott forlod aldrig emnet historisk film. "Napoleon" ser dog speciel ud selv for ham. Det er ligesom legemliggørelsen af alle instruktørens hovedideer: på samme tid et storstilet lærred og et personligt drama, hvor alle større begivenheder formidles gennem en persons opfattelse.
Selvfølgelig gør det epokegørende omfang "Napoleon" svært at forstå. Men hvis man fordyber sig i filmens begivenheder og forstår hovedpersonens følelser, efterlader filmen et uforglemmeligt indtryk.
Den kunstneriske komponent er vigtigere end den historiske
Som det fremgår af titlen, er filmen dedikeret til Napoleon Bonaparte (Joaquin Phoenix), og plottet fanger næsten alle de vigtige øjeblikke i hans biografi med undtagelse af barndommen. Den unge officer er vidne til henrettelsen af Marie Antoinette, foretager et vovet razzia under belejringen af Toulon og rykker hurtigt frem i rækkerne. Allerede som general møder Napoleon Josephine Beauharnais (Vanessa Kribi) og gifter sig snart med hende.
Herefter følger kampagner i Afrika, kroning, krig med Rusland og andre kendte begivenheder. Og alt dette er ledsaget af det vanskelige forhold mellem kejseren og hans kone: de kan ikke undfange en arving, og desuden er Napoleon ikke urimeligt jaloux på sin kone.
Allerede før starten på bred udgivelse brød der enten humoristiske eller alvorlige stridigheder ud mellem Ridley Scott og kritikere og andre eksperter, der beskyldte filmen for historiske unøjagtigheder. Direktøren på sin traditionelt uhøflige måde spurgt utilfredse mennesker til at "holde kæft" og sendte dem til forskellige steder, gå rundt anklagende franskmændene i deres selvhad.
Selvfølgelig er der rigtig mange unøjagtigheder i filmen. Startende med, at Napoleon ikke var til stede ved henrettelsen af Marie Antoinette – og dette er åbningsscenen. Og selve filmens slogan, "Han kom fra ingen steder, han erobrede alt", passer ikke rigtig ind i virkeligheden. Men du kan finde fejl ved enhver historisk film på denne måde.
Ridley Scott placerer ikke sin film som en dokumentarisk afspejling af virkeligheden. Desuden gør han sit bedste for at understrege det konventionelle i det, der sker. Starter med valg Joaquin Phoenix for hovedrollen. Napoleon døde som 52-årig, skuespilleren var allerede over 45 på tidspunktet for optagelserne, og han er ikke stærkt sminket, selv når han spiller den unge version af karakteren.
Flytningen er selvfølgelig kontroversiel; man er nødt til at acceptere følgende teatralske regler: Heltens frisure og kostume blev ændret, hvilket betyder, at han er blevet 20 år gammel. På den anden side giver dette dig mulighed for at give karakteren til en kunstner uden tre versioner i forskellige aldre og ikke lide af computerens afældning, som blev så kritiseret i "The Irishman" Martina Scorsese.
Konventionen understreges også af kunstnerisk skydning: Ridley Scott er ikke bleg for, at snavs og vand flyver direkte ind i kameralinsen og efterlader dråber, og billeder og eksplosioner er endda for ødelæggende. Så før du skælder filmen ud for at være uhistorisk, er det værd at huske vittigheden fra optagelserne af "Ringenes Herre». Så Peter Jackson spurgt, hvor lyset kommer fra i nattescenen, og han svarede: "Det er der, musikken kommer fra."
Men en vigtigere konvention er antallet af historiske begivenheder, som billedet dækker over. Og så viser det sig, at 150 minutter ikke er nok til, at Ridley Scott kan fortælle alt. Dette er ikke skræmmende endnu - Abel Gance havde engang ikke nok og klokken fem, men det fangede en mindre del af historien.
Lejeversionen af "Napoleon" næsten galopperer gennem alle de vigtige øjeblikke, med undtagelse af kampene ved Austerlitz og det sidste slag ved Waterloo. Ak, dette forvandler den historiske del af billedet til et sæt brat afsluttende scener: her modtager Napoleon magt, her er hans succeser, og så er der en fiasko, et nyt land, et andet, nye traktater, igen krig, nederlag, finalen. Vendte sig væk i et par minutter - gik glip af fem år.
Det ser ikke kedeligt eller meningsløst ud. Det er snarere bare en skam: Hver af scenerne er smuk på sin egen måde, og jeg vil gerne have, at den varer længere. Derfor er det primære håb for den lovede fire-timers version, som skulle udgives på Apple TV+. Enhver, der har set begge versioner (udlejning og original) af "The Kingdom of Heaven" ved, hvor meget mere detaljeret plottet kan blive.
"Napoleon" er en storstilet og grusom, men meget smuk film
Storstilede film om Napoleonskrigenes tid er mange instruktørers passion. Man kan huske ikke kun Abel Gance, men også Sergei Bondarchuk med hans "Krig og Fred", såvel som et urealiseret projekt Stanley Kubrick. Sidstnævnte kan i øvrigt se dagens lys, men i en lidt anden form - Steven Spielberg arbejder på en serie baseret på udkast fra sin kollega og ven.
Hvad kan vi sige om Ridley Scott, der begyndte sin karriere med "The Duelists", en film om samme tid. Men der havde instruktøren kun råd til sammenstød mellem de to hovedpersoner. Men nu filmer han kampe i utroligt omfang og udnytter menneskelige ressourcer og praktiske effekter fuldt ud.
Selvom det er værd at nævne en sjov kendsgerning her. Ved promovering af filmen, skaberne angiveligt nægte tilstedeværelsen af computergrafik. Brugerne bemærkede det dog på Napoleon-siden på IMDb i VFX-sektionen kommer til syne mere end tre hundrede mennesker.
Så selvfølgelig er der grafik i filmen - og det er usandsynligt, at nogen vil filme kanonkugler, der rent faktisk flyver ind i rammen og blæser stenmure i stykker.
Men når Scott viser slaget ved Waterloo, er der virkelig enorme hære, der styrter mod hinanden, langsomme formationer og brøl fra eksplosioner. Scener som disse er fantastiske og fængslende, enten på grund af deres skønhed eller deres modbydelige natur.
Instruktøren finder forbløffende nåde i de mest modbydelige øjeblikke. Hestens indre, revet i stykker af skallen, tjener som et dramatisk element til at afsløre Napoleons personlighed. Og under de allierede styrkers nederlag ved Austerlitz synker de døde kroppe af mennesker og heste, uanset hvor mærkeligt det måtte lyde, meget æstetisk under isen, mens blod blandes med vand.
Selvom vi må give forfatteren sin ret - er der ikke tale om nogen romantisering af krig eller heroisme på skærmen. Napoleon selv vil kun deltage i kampen i begyndelsen, og i finalen vil han kort galoppere over feltet.
Ridley Scott viser kampe, som de er: et beskidt rod, hvor der ikke er en eneste "tough guy", kun en grå masse mennesker, der hugger og knuser hinanden. Alt er lige så dystert som det grågrønne farvefilter, der er brugt i filmen.
Skuespillerne leverer stor dramatik
Men hvis forfatteren ikke havde tid nok til at tale om alle kampene på 150 minutter, hvad er så godt ved "Napoleon"? Men i det mindste fordi dette er en fantastisk personlig historie om en meget usædvanlig person. Her falder pålideligheden naturligvis fuldstændig i baggrunden. Men duetten af Joaquin Phoenix og Vanessa Kirby vil betage alle, der værdsætter kemien på skærmen mellem skuespillerne.
Den første her afviser det groteske "Joker" eller "All the Fears of Bo" og tillader hans Napoleon at være eftertænksom, ofte som om den blev abstraheret fra, hvad der sker. Desuden er Napoleon ofte ubeslutsom, og endda bare sjov - først og fremmest vedrører det hans forhold til Josephine. Der er endda nogle frække sjove øjeblikke med dem i filmen, og Phoenixs portrættering af en begejstret hest vil helt sikkert blive genstand for memes.
Kirby dominerer overraskende deres delte scener. Det gælder også forholdet mellem karaktererne: Som typisk er en mand, der er stærk på slagmarken og i regeringen, frygtsom over for sin kone og er overbevist om, at uden hende betyder han ingenting. Og endda skuespil: Josephine, selv når hun er tavs, ser mere interessant ud end Napoleon - de husker stadig, at Ridley Scott elsker at lave film om kvinder ("Alien", "G.I. Jane", "Thelma og Louise", "Den sidste duel" og meget mere) Andet).
Kejserinden får ikke meget skærmtid, men hun forbliver vigtig selv uden for skærmen. Det er til hende, han skriver hele tiden (men faktisk enten tilstår eller klager han, som om psykoterapeut) Napoleon: både efter de største succeser og efter fuldstændig fiasko.
Hvis man ser nogen steder efter hovedtragedien og hovedpersonens dybeste følelser, er det i princippet forskelle mellem hans adfærd under personlige møder med Josephine og hans åbenlyse følelser i bogstaver.
Resten af skuespillerne og karaktererne forbliver desværre eller heldigvis kun baggrund, i hvert fald i teaterversionen. Det eneste, der vil blive husket, er Rupert Everetts vovede indtog i finalen og et par scener med Ben Miles. Dette er lidt stødende, men det er stadig bedre end at sprede Napoleons personlige historie blandt et dusin vigtige helte.
For dem, der ser film for at kritisere og finde fejl, efterlader "Napoleon" et enormt rum for skænderier. Nogle vil finde det for langtrukkent, andre - for sammenkrøllede, historieinteresserede - for fri med fakta.
Men for fans af store, mørke historiske dramaer med rod i personlige oplevelser, er Ridley Scotts arbejde en rigtig godbid. Dette er en uhyggelig og skræmmende film om den blodige krig, samt et forsøg på at se ind i sjælen hos en af de mest berømte og kontroversielle historiske personer. Som med et ønske om at forklare sine handlinger. Men lige før de sidste kreditter oplister instruktøren antallet af dødsfald i hvert slag. Og det er titusinder. Så der er ikke tale om nogen begrundelse for hans handlinger.
Hvad skal man ellers se🧐
- 33 bedste historiske film, der er værd at se
- Hvad skal du se fra Ridley Scott, forfatteren af Alien, Blade Runner og Gladiator
- 15 historiske actionfilm, der vil tage pusten fra dig
- 12 bedste historiske serier
- 50 bedste film nogensinde ifølge IMDb