Hvordan til at fange en løgner på "parole"

Hvordan man lærer fra samtalen, at manden ikke løj? Det viser sig, at der ud over det relativt store antal ikke-verbale signaler, som ikke altid let fangst, er der en interessant teknik "tags Afklaring", som giver os mulighed for at udlede en løgner på nettet vand;)

Denne gang, deres erfaring divideret med John R. "Jack" Shaffer, Ph.D., fik sin kandidatgrad i psykologi og arbejder i FBI adfærd analytiker. Så hvad er et par eksempler... kriminelle.

En af de unikke funktioner i denne teknik er "tiltrække og frastødende ordet." I mere enkle vendinger, der er visse ord i en sætning, som under alle omstændigheder indebærer en anden, parre ord, der kommer til dem i et bundt. For eksempel, hvis der er en "hvad" (frastødende), skal der være "det" (tiltrækning). Denne teknik er lettere at forklare med konkrete eksempler.

eksempel №1

Timmy er en dreng, der går i skole, og der er hans mor. Schoolteacher Timmy kaldt hjem og sagde, at han blev trukket ved håret hans klassekammerat, så hun faldt og slog hovedet.

Mor Timmy: Din lærer ringede og sagde, du var på tidspunktet for pausen du kørte til Vicki stærkt trak hende i håret og hun faldt og slog hovedet.

Timmy: Hun lyver. Jeg gjorde det ikke det.

Timmy brugt tag "det" at skabe illusionen af ​​sandheden. Ja, han virkelig trak Vicki hår, og så hun faldt og slog hovedet. Men han havde ikke køre op til hende og trak hendes hår, og bare roligt gik over og trak i håret, og så hun faldt og slog sig. Da moderen har anvendt i samtalen er ikke helt en nøjagtig beskrivelse af, hvad der skete (løb, ikke gik), Timmy brugte ordet "dette" som en afklaring. Det vil sige, han virkelig gjorde, men ikke helt, hvad min mor sagde, og derfor kunne binde definition "det" til ordet "løb", fordi det virkelig ikke køre op og stille og roligt gik.

For ham at fortælle sandheden, min mor er værd at spørge om følgende spørgsmål: "Hvad gjorde du" Så barnet bare vil have andet valg end at fortælle sandheden om, hvad der skete, fordi det er bundet til ikke længere hvad.

eksempel №2

28 januar 2003 i showet «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer interviewede Scott Peterson. Hans kone, der var gravid i ottende måned, forsvandt fra deres familie ejendom på tidspunktet for interviewet siden hendes forsvinden fandt sted omkring en måned. Og Peterson kom til transmissionen for at bede om hjælp. Et uddrag fra dette interview viser en anden anvendelse af disse tags.

Sawyer: Igen, fordi du ved, at de mennesker, der sidder hjemme og ser fjernsyn tror måske, at du er forelsket i en anden, og besluttede at slippe af med ekstra vægt i form af sin kone og barn. Eller om det var en anden række?

Peterson: Hverken det ene eller det andet. Det er... det er så simpelt.

I dette tilfælde Peterson brugte tag "det." Han havde ikke benægte det faktum, at han havde dræbt sin kone. Han sagde bare, at ingen af ​​disse grunde ikke var årsag til mord. Men det betyder også, at der var andre grunde til, at han kunne dræbe sin kone.

Faktisk han virkelig dræbte sin kone og ufødte barn.

Eftersom grundene opført Sawyer, har Peterson ikke passer, han var nødt til at vide, hvorfor han gjorde det. At sige, at du ikke gjorde noget, du skal vide præcis, hvad du gjorde. For at lukke fælden, Sawyer måtte bede Scott noget lignende: "Tja, hvis de årsager, jeg listen, er du ikke passer, så fortælle mig, hvorfor du dræbte min kone: "Hvis Peterson ønsker at tale om de virkelige årsager (og han ikke har lyst), vil hans svar være:" Jeg ved ikke, "Så du kan. Jeg vil bede ham endnu et spørgsmål som, "Tja, hvis du ikke kender årsagerne, der gjorde det, så måske jeg anført grundene passe?" Og selv om så vil han fortælle dig, at der ikke er nogen grund til, fordi han ikke dræbe hende, alligevel vil det være klart, at Peterson lyver, som allerede erkendt, at mordet var grunde.

eksempel №3

Den hovedmistænkte i voldtægt og mord på en elev er blevet afhørt af politiet. Den mistænkte mødte offeret til en fest, da hun var beruset. Vidner sav til en fest, den mistænkte skubbet offeret fastgjort til gulvet og forsøgte at tvinge kys. Samme aften, offeret gik ud på sofaen. Ca. en time om natten den mistænkte afhentet pigen og bragt til hendes værelse. Han blev sidst set med hvem offeret.

investigator: Nå, lad os for et øjeblik tilbage til festen. Der var nogen? Og mere præcist, hvor mange mennesker var der? Måske fire eller fem? Fire ud af fem mennesker har fortalt os, at de havde set, hvordan du forsøgte at kysse hende på natten skoleelever. Faktisk skete det i gangen, og du har forsøgt at kysse hende. Faktisk tror jeg, at hun faldt til jorden, og du bare lægge sig ved siden af ​​hende. Jeg forsøgte at kysse hende eller noget i den retning. Hvad kan du huske, hvad der skete?

mistanke: Jeg ved ikke engang... Jeg kan ikke engang huske at gøre noget lignende.

investigator: Ok. Denne mand fortalte os, at nogle få mennesker har set det. Så vi - jeg er bare undrende, hvordan du og offeret var interesserede i, hvad der foregik. Måske er det hun skubbede dig ned på gulvet, eller ???

mistanke: Jeg kan ikke engang huske at gøre noget lignende.

investigator: Ingenting?

mistanke: Nope.

investigator: Intet som det skete?

mistanke: Det gør ikke noget.

investigator: Så hvordan tror du, hvorfor de fire eller fem personer til at fortælle os sådan?

mistanke: Tja, måske med undtagelse af mig var der en anden?

investigator: Nå det er, hvad vi mente. Det er derfor, vi viste dit foto. Og de har valgt dig ud af almindelige billeder. Da årsagen var, at den nat hun kyssede en masse andre fyre. Du ved, der var andre.

mistanke: Og dog, jeg har aldrig kysset hende.

I de første skærmydsel mistænkte anvendelser tag "hvad" og det betyder, at hændelsen ikke forekomme nøjagtigt som beskrevet hans investigator. Dette mærke angiver, at svaret er sandfærdig.

Anden gang, den mistænkte igen brugt tagget "hvad", som igen påpeget, at den begivenhed, der er beskrevet af investigator for anden gang, er heller ikke et retvisende billede. Det vil sige, den fyr fortalte sandheden til det billede, investigator beskrevet ham for anden gang.

Den fjerde gang, investigator anvendte tag "at" i forhold til hans beskrivelse af hændelsen. Den mistænkte igen svarede ærligt, fordi hændelsen ikke fandt sted som beskrevet af hans forhørsleder.

For sjette gang den mistænkte brugte tag "på", hvilket betyder, at det kunne tage andre handlinger, foruden at kysse. Denne kode definerer ordet igen mistænkt for at være sandt.

Hvert svar mistænkte anvendte tags og opdaterer investigator måttet lukke fælden, "Dette / That," stille et enkelt spørgsmål: "Hvis du ikke, så hvad gør du så? "Dette enkle og direkte spørgsmål gør løgnere at være nervøs, fordi de ikke er klar til at fortælle sandhed. Hvis en mand har gjort noget forkert, han er et ærligt svar på dette spørgsmål, mens løgnere vil fortsætte med at væve et spind af bedrag.

John Schafer mener, at tags Forbedringer "Denne / At" er røde mærker, der angiver, at personen lyver. Og vi bare nødt til at lære at spille disse spil.

Jeg kan ikke sige, at det eksempel, at jeg kommer til at føre dig på en enkel måde beskriver alle ovenstående blev skrevet, men jeg vil forsøge det samme. Når den lille (og ikke så) børn argumentere indbyrdes, nogen altid græder. Og oftere end "offer" skriger ikke, fordi han var bare en skam, men for at straffe gerningsmanden. Det vil sige, kan barnet først spørge: "Hvorfor græder du" Og mest sandsynligt, vil han fortælle dig, at denne ene sekund, så slemt og såre ham. Men hvis du stiller spørgsmålet: "Hvorfor græder du?", Kan du få temmelig interessant svar, og dermed forårsage barnet til at reflektere over hans opførsel. Fordi i virkeligheden børn ofte ikke græde af vrede (hvorfor?), Og for at straffe gerningsmanden (for hvad?). Voksne alt kommer omkring såvel som de ikke græde, og gå med udsigt over Eeyore.

Af alt dette kan det være kompliceret og forvirrende at lave en enkel konklusion: hvis du ved, hvordan man stille de rigtige spørgsmål, du vil altid få de sande svar;)