"Tæmning af vilde dyr - en evolutionær jackpot": et interview med naturforsker Evgenia Timonova
Miscellanea / / December 13, 2021
Hvorfor det ikke er nødvendigt at blive veganer, hvorfor have krokodiller og hvad er den egentlige årsag til masseudryddelsen af arter.
Evgenia Timonova - naturalist-kommunikatør og vært for programmet "Alt er som dyr». Hun rejser til de fjerneste afkroge af planeten for at fotografere dyr og fortæller om, hvorfor vi er som dem.
Lifehacker spurgte Evgenia om, hvordan hun forbereder sig til at filme, hvad hun er bange for (spoiler: ikke slanger og edderkopper) og hvilke interessante fakta hun kan dele om husdyr og vilde dyr.
Evgeniya Timonova
Naturforsker-kommunikatør, vært på programmet "Alt er som dyr."
Om naturalisme
- Hvordan adskiller en naturforsker sig fra en biolog?
- Biologen udfører sin egen forskning, er engageret i videnskabeligt arbejde, laver publikationer i videnskabelige tidsskrifter. En naturforsker er en person, hvis liv og arbejde er forbundet med studiet af dyr i enhver form, der behager ham. Lad os bare sige, at en biolog er et erhverv, og en naturforsker er et kald.
En biolog kan være bange for edderkopper, men en naturforsker er måske ikke.
Der er naturforskere, der siger: "Vi åbner ikke frøer eller samler insekter. De er kære for os i live." Det er ret svært for forskere med sådanne etiske holdninger. Derfor er naturforskere mennesker, der er venner med videnskaben og tager information derfra. Men selve videnskaben er lavet af biologer – dem der kan dissekere frøer.
- Ja, du sagde i mange interviews, at en af grundene til, at du forlod biologiafdelingen, var rædselen over, at dyr skal dissekeres. Var der andre grunde?
- Jeg tænker ja. Jeg har altid set min opgave i at videregive viden om dyr og give mening til biologisk information. For det er to forskellige ting. Information er et sæt data, men det får betydning, når det er opstillet i en bestemt rækkefølge og knyttet til andre blokke. Det er en ting, der ikke undervises i på biologiafdelingen.
Litteraturkritik, psykologi og andre humanitære discipliner beskæftiger sig med at organisere betydninger. Og i det øjeblik var mit fokus på dette område. Jeg ville lære at bygge kommunikation om emnet biologi.
Selvom denne beslutning virkede mærkelig og svær for mig, indså jeg med tiden, at alt var perfekt. Nogle gange er det meget vigtigt ikke at modtage formel uddannelse. Fordi enhver uddannelse er ikke kun et system af viden, der bliver givet videre til dig, men også et system af begrænsninger, der formaterer dig.
Min ven - en kandidat fra biologiske videnskaber - sagde engang til mig: "Sikke en velsignelse, at du ikke blev uddannet fra biologiafdelingen. Du ville ikke være i stand til at fortælle om alt, som du fortæller nu. Og det er helt uvurderligt."
- Hvorfor tror du, det er nødvendigt at tale om dyr?
- Fordi vi selv er dyr. Og at studere os selv er vigtigt, da det giver yderligere værktøjer til at kontrollere vores liv.
- Hvorfor valgte du dette format af historien - at sammenligne mennesker og dyr? Og hvilke paralleller finder du oftest?
- Fordi folk ikke er særlig interesserede i dyr. De kan elske deres kat eller deres hund. Men det er næppe muligt at interessere sig for dyr som et generelt fænomen.
Men folk er tæt på alt, hvad der er forbundet med mennesker. Dette er en universel teknik: Når du vil interessere en person med noget, så fortæl det, så han genkender sig selv i det. Så vil han blive nysgerrig på ting, der er meget mindre interessante end dyr. Det er synd ikke at udnytte vores menneskelige narcissisme.
Derfor forsøger jeg at lede efter uventede, ikke-oplagte paralleller, der gennem en dyremetafor vil fortælle noget om mennesker.
- Ja, du har en video om en røvhulsløve! Er der nogle "skøre" dyr udover ham?
- Der er ingen "skøre" dyr. Tanken var at vise, hvor mærkeligt det er at anvende dyrekategorier på mennesker. Så mærkelige som mennesker er for dyr.
En person kaldes jo en løve, som om det er noget godt. OKAY. Lad os se, hvordan han opfører sig i naturen, og baseret på dette vil vi prøve på menneskelige kategorier for ham. Fædre! Det viser sig, at han er doven, ikke respekterer kvinder og parrer sig med alle. Det viser sig, at løven er et røvhul! Et ret mærkeligt og latterligt design.
Med en løve, som en granat, ønskede vi at bryde igennem muren - en stereotyp det dyrevideo kan kun være kedeligt. Vi fik opmærksomhed. Og bagefter kunne vi fortælle, hvad vi interesserer os for, og på de måder, vi kan lide.
Mange mennesker forstår ikke, at dette er en enkelt handling, og slet ikke vores kreative metode. Så vi bliver ofte bedt om at lave en million videoer, hvor jeg vil fortælle, hvem der ligner hvem.
- Og hvordan er mennesker fundamentalt forskellige fra dyr?
- Vi er kendetegnet ved tilstedeværelsen af tale. Vores sprog er langt overlegent i forhold til alle dyrekommunikationssystemer. De har også sprog. De kan kommunikere relevant information til hinanden, tale om deres tilstand her og nu.
Men det menneskelige sprog er i stand til at beskrive, hvad der var, hvad der vil være, eller hvad der aldrig er sket. Han kan endda beskrive sig selv, det vil sige, han har metafunktioner. Og sådan er det ikke med andre dyr.
Husk i hvert fald, at vi kan i barndommen lære et sprog enhver kompleksitet uden at være klar over det. Dette adskiller os fra alle andre dyr. Dette er vores speciale.
- Hvilken mission sætter du dig selv, når du laver naturalisme?
- Den eneste opgave, der står foran mig, er at leve mit liv interessant og med glæde. At fortælle folk om dyr er noget, der giver mig glæde fra den tidlige barndom.
Men jeg prøver også at være opmærksom på nogle ting. For mens mennesker ikke ser dyr som sådan, lægger de ikke mærke til vores ligheder. Det betyder, at de ikke bemærker, at vi alle er pårørende til hinanden, deltagere i ét fantastisk system.
At formidle forståelsen af, at alt liv er uvurderligt og fantastisk, er nok det, jeg taler om dyr for. Folk er ikke onde og ikke dårlige, de tænker bare ofte ikke over det. Men hvis du er opmærksom på dem, ændres adfærden automatisk.
- Har du nogensinde været bange, når du nærmede dig et dyr? Hvor tæt kan du overhovedet være på dem, mens du filmer?
- Hvis du nærmer dig et farligt dyr (f.eks krokodille), det er meget godt, hvis du føler dig bange på samme tid. For hvis du ikke er bange, så fejlvurderer du situationen og tager store risici.
Hver gang du skal observere, kan dyret angribe? Hvis det angriber, hvad er truslen for dig? Og hvis fareniveauet er for højt, er det bedre ikke at gøre det. Og hvis det er tåleligt, så kan du prøve.
Naturligvis er tæt kontakt med dyr en enorm kilde til information om dem. Nogle gange spørger de mig: "Hvorfor rører du ved boksen vandmænd? Du kan lade det være, bare se." Faktum er, at for vores viden er det ikke nok, hvad vi kan se med vores øjne – det ville være godt at forbinde andre sansesystemer.
Berøring er en god kilde til information. Og når man er meget interesseret i noget, forsøger man at samle så meget viden om det som muligt – især når ens fremherskende opfattelsessystem er kinæstetisk. Det kinæstetiske perceptionssystem er afhængig af den olfaktoriske-taktile informationskanal. .
Der er visuelle forskere, der bare kigger, og de har det godt. Der er høreforskere, der ikke skal lede efter en fugl i buskene – de hører den, og det er absolut nok. Jeg var mindre heldig: for at fuldende billedet skal du røre ved dyret. Men dette er ikke værd at gøre med alle. Og det gør jeg ikke altid. Det kan dog være sjovt nogle gange.
- Du sagde, at en naturforsker ikke er bange for slanger og edderkopper. Det vil sige, at du ikke selv er bange for nogen dyr?
- Det er forskellige ting. Der er fobier, hvor folk er bange for slanger og edderkopper - og alt og altid, uanset forholdene for sammenstød med dem. Og der er en sund frygt for farlige dyr.
Disse dyr omfatter for eksempel elefanter. Ja, ja, kære elefanter! Som dræber omkring 10 mennesker hvert år. Og ikke kun nogen, men de keepere, der arbejder med dem.
Den ledende elefantopdrætter i Moskva Zoo fortalte mig engang: "Hver morgen går jeg på arbejde, og jeg forstår, at jeg måske ikke kommer tilbage fra det."
Derfor skal elefanter frygtes. De dræber normalt med deres kuffert, deres mest kraftfulde våben. Da jeg er ved siden af dem, holder jeg altid øje med, hvordan de skiller sig af med dem.
Mest af alt er jeg i øvrigt bange for heste: Som det ofte sker, er de farligste dyr slet ikke dem, alle er bange for. Af og til må jeg ride på dem, for nogle steder kan man kun nå med hest. Og i disse øjeblikke husker jeg altid, at dette er et kæmpe stærkt dyr, som vi faktisk stoler på vores liv til, og det retfærdiggør ikke altid denne tillid. Blandt mine bekendte, zoologer og naturforskere, er der mange mennesker, der ikke kom til skade fra bjørne og slanger, men fra heste.
Og så længe jeg har denne frygt, vil jeg være mere eller mindre sikker. Og hvis jeg mister det, så vil mine chancer for at leve til en moden alder falde drastisk. Du behøver ikke være frygtløs.
- Er du blevet såret af dyr?
- De bider nogle gange! Og på grund af dette er der risiko for infektion rabies. Derfor er det mere et moralsk traume: Du skal bruge nerver og energi på at trække dig til førstehjælpsposten og give dig selv vaccinationer.
Den mest ubehagelige historie med et dyr er bidet af en balinesisk makak. I skoven, under skyderiet, forsøgte hun at stjæle optageren fra mig. Og hun var meget vred over, at det ikke lykkedes. Det var ubehageligt.
- Hvilket sted var det mere skræmmende, risikabelt, farligst af alt at skyde materialet?
- Vores mest actionfyldte ekspedition fandt sted i Kamchatka. Det var sent forår – årstiderne var skiftet, floderne var steget. På et tidspunkt kom vi ind i en flodløkke, hvorfra vi kun kunne komme ud med hjælp fra beredskabsministeriet. Kamchatka var sej! Og alle de andre ture var næppe kendetegnet ved en eller anden ekstrem.
- Hvordan forbereder I jer til turen, og hvordan kommer I på ideer til plots?
- Der er to måder. Eller jeg ser på dyr og genkender dem som mennesker. Eller jeg ser på mennesker og genkender dem som dyr. Og så, med udgangspunkt i dette rim, laver jeg et plot.
Og vi skal på sådan en tur. Vi tænker: ”Noget vi aldrig har været i Sydamerika. Lad os tage derhen! " Efter at have valgt retningen studerer vi den lokale flora og fauna. Det vil sige, at stedet er primært. Vi tager ikke til Usbekistan for at skyde jays. Vi tager til Usbekistan og skyder samtidig alt, hvad der bor der.
Og grundene tager allerede form af sig selv. Der er en følelse af, at jeg er en slags værktøj til deres implementering. Det er, som om jeg står foran en bestemt bog, som jeg læser og skriver på samme tid.
- Det lader til, at du allerede har fortalt om mange ting i dyre-menneskeverdenen. Hvor planlægger du at flytte næste gang?
- Jeg planlægger ærligt talt ikke noget særligt. Alt går på en eller anden måde af sig selv. Hele mit liv har jeg gjort det samme, det har bare forskellige former.
Men vores brand "Alt er som dyr" vokser til et økosystem. I de sidste par år har vi haft en masse andre aktiviteter udover korte sjove videoer om dyr.
1. Rejser. Vi indså, at ikke alt kan fortælles i videoen. Nogle gange er det nemmere at tage folk med og bringe dem til det samme Afrika eller Costa Rica og vise alt på stedet. Og dette er selvfølgelig også meget interessant. På nogle måder endda mere interessant end videoen. Når du har optaget historier i otte år, ved du allerede, hvad der skal gøres, og hvad der vil vise sig i sidste ende. Og rejser er altid improviseret og uforudsigelige. Og uforudsigelighed er et helt andet niveau. dopamin og anden neurotransmitterstøtte. Derfor kan jeg rigtig godt lide det, når kommunikation med mennesker sker live.
2. Zoo ture. Vi holder dem næsten hver weekend, når jeg er i Moskva. Det ser ud til at være det samme sted, den samme rute, men mennesker er forskellige hver gang, og dyr laver nye ting hele tiden. Hver tur er forskellig fra den forrige. Og hvad kan vi sige om rejser!
3. Børnekurser "Alt er som dyr." De dukkede op i 2020, da mine venner var i lockdown og var lidt hævede af antallet af deres egne børn. De bad mig fortælle dem noget interessant om dyr. Og på en eller anden måde gik det, det gik!
Vi lavede et kursus i biologi, opdragede andre lærere der: Drobyshevsky, Dubynina. Tilføjet par til kunsthistorie og maleri. Generelt bør en ung naturforsker have en omfattende uddannelse!
Så bemærkede jeg igen, at børn er meget interessante samtalepartnere. Generelt har vi altid haft et stort børnepublikum, men af en eller anden grund tror nogle stadig, at programmet "Alt er som dyrene" er for voksne. Men dette er ikke tilfældet! "Alt er som dyr" - for alle. Jeg laver ingen aldersforskel.
Børn elsker det, når de ikke gør noget særligt barnligt for dem.
Jeg husker mine egne følelser - da jeg i 80'erne kun havde to programmer om dyr: "I dyrenes verden" og "Børn om dyr."
"Til børn om dyr" er et særligt børneprogram, der gjorde mig rasende med sin tilgang: "Hvad er det! Herregud, hvorfor taler du så kedeligt?" Og jeg kunne virkelig godt lide In the Animal World. Drozdov henvendte sig ikke til publikum som børn, men talte til alle som lige. Og måske er det netop det, han kom igennem til mit barnlige hjerte.
Børn er ikke tåbelige eller åndssvage. Og når man kommunikerer med dem på lige fod, sætter de stor pris på det.
4. Filmen "russisk karakter" Er en af vores seneste aktiviteter. Sidste år vandt vi hovedlegatet fra Russian Geographical Society til filmoptagelser. En del er allerede klar: Chukotka, Kaukasus, Altai. Det bliver nødvendigt at færdiggøre et par afsnit mere og redigere en fantastisk film fra dette. Det bliver en slags ny oplevelse for os.
Gennem fem forskellige dyr fra den russiske fauna forsøger vi at afsløre det mærkelige begreb "russisk karakter". Vi forsøger at finde ud af, om det overhovedet eksisterer, og hvorfor det er så almindeligt, at en person tildeler karakter til alt, hvad han ser. Disse vil ikke være de mest oplagte dyr såsom en ræv, hare, ulv, bjørn. Vi har valgt den art, der er mindre kendt for russere. For eksempel hvalros, bison eller pika. Vi ønsker at gribe dette an fra en uventet vinkel - at tænke på, hvad der forener os, der bor i samme territorium.
Vi ønsker, at dette skal være en ny slags film. Fordi store dyrefilm er en tricky genre, medmindre, selvfølgelig, BBC laver dem med et budget på millioner af dollars. Dækning er sikret der takket være underholdning optagelser.
Men som genre og fortælling er bånd om dyr ikke særligt interessante for de fleste. Og vi ønsker at overvinde denne barriere. Lav sådan en mosaikfilm, hvor ét plot består af fem separate.
Om kæledyr
- Kan det overhovedet betale sig at have kæledyr? I filmen "Earthlings" siger forfatteren, at det på en måde er udnyttelse.
- Ja, det er det værd. Den bedste måde at give et dyr en biologisk fremtid på er at tæmme det. Mennesket ændrer naturen så meget for sig selv, at vilde dyr bliver frataget deres naturlige levested. Og de af dem, der er så heldige at indgå i et symbiotisk forhold med mennesker, har vundet den evolutionære jackpot.
Der er en idé om, at symbiose kun er en gensidigt gavnlig tilværelse. Faktisk er dette enhver eksistens af to forskellige arter i et lukket system. For eksempel er parasitisme også en form for symbiose, der er gavnlig for den ene side, men ufordelagtig for den anden. Eller kommensalisme - når det er gavnligt for den ene side, men den anden er ligeglad.
Tage ulve. Mennesket tæmmede dem ikke. De kom selv og spiste for en stund lige til ham. Og på den første fase var vores symbiose med de fremtidige hunde kommensalisme: et sådant samarbejde var gavnligt for dem, men vi var ligeglade. Og så udviklede dette forhold sig gradvist til gensidighed – en gensidigt gavnlig symbiose, når både hunde har det godt og folk har det dårligt uden dem.
I domesticering er der en modsætning mellem skæbnen for hvert enkelt dyr, som det er i et symbiotisk forhold til, og artens liv. Fordi du kan have ondt af høns, så meget du vil, og livet for hver enkelt af dem er måske ikke det lykkeligste. Men ikke desto mindre er dette den mest udbredte fugl på planeten kun på grund af dens hjemlige status.
- Vil nogle arter ikke dø ud og blive erstattet af andre i dette tilfælde? Vil der ske et fald i biodiversiteten?
- Ja, faldet i biodiversiteten sker lige nu. Og menneskeskabt pres er en af årsagerne til masseudryddelsen. Derfor er arter, der overføres til menneskelig vedligeholdelse, naturligvis i en mere fordelagtig position.
På den anden side lever vi i den sjette masseudryddelsesperiode. Og efter de foregående fem var der en stigning i biodiversiteten, fremkomsten af biosfæren til et nyt niveau af kompleksitet og organisation.
Det er en skam, at vi ikke vil fange frugterne af denne udryddelse, men kun observere selve processen. Og dette er ikke det mest behagelige syn.
Men sådan går evolutionen. Væksten af biosfærisk kompleksitet sker gennem kriser. Vi er nu i en af dem.
- Kan det betale sig at fortsætte med kunstig selektion? Stamtavle-katte og -hunde har jo på grund af nært beslægtet krydsning oftest helbredsproblemer. Er det bedre at tage dyr fra krisecentre?
- Der er ingen konsensus her, siger de, tag kun dyr fra krisecentre. Problemerne med stamtavledyr skyldes ikke så meget nært beslægtet krydsning. Faktum er, at i udvælgelsesprocessen vedligeholdes egenskaber kunstigt, som er dårligt forenelige med sundhed.
Det gælder for eksempel brachycephalic racer af hunde og katte - med korte tryner. Eller Scottish Folds. Hvorfor tror du, at katte har sådanne ører? Fordi de har en defekt i udviklingen af bruskvæv. Og denne defekt påvirker hele kroppen som helhed, derfor findes hjertefejl ofte hos sådanne dyr. Nu i Europa er Scottish Fold forbudt at yngle under mottoet: "Stop med at dømme dyr til et bevidst kort og smertefuldt liv!"
Når du sigter på den maksimale sværhedsgrad af et tegn, påvirker det muligvis ikke dit helbred. Dette er den mørke side af udvælgelsen.
Men der er også en let en. En fuldblodskat eller en velopdrættet hund er et meget interessant dyr med nye værdifulde egenskaber. Ved at vælge en ledsager for sig selv kan en person på forhånd bestemme sine fremtidige kvaliteter, hvilket vil gøre deres liv sammen mere behageligt. Og for at nægte dette ved at sige, at det er nødvendigt kun at tage blandekatte fra krisecentre - luddisme.
- Du rejser meget. Hvad er holdningen til hjemløse dyr i forskellige lande? Er Rusland anderledes i denne henseende?
- De bliver godt behandlet i Rusland: foder, prøv at tage det for sig selv. Ja, nogle gange skriver medierne om sager om uretmæssig behandling af herreløse dyr, og det kan give indtryk af, at alt er forfærdeligt. Men faktisk indikerer bølgen af forstyrrelser og det faktum, at der er tale om isolerede resonanstilfælde, at dette er et meget vigtigt emne for os. I de dage, hvor det ikke var så relevant, talte de simpelthen ikke om det.
Hvad med andre lande? Indien er hjemsted for et stort antal herreløse hunde. Men det er hunde, der aldrig har haft ejere. Indian Dingo er en selvdannet aboriginal race. De lever, som ulve levede, da de kom til mennesket: de bruger ham som en kilde til ressourcer, men forsøger ikke at blive hans hunde. Forresten bliver de hovedsageligt fodret af europæere. For for os er en herreløs hund et dyr, der har problemer. Og dem skal vi som mennesker løse.
Et uventet hårdt indtryk på mig blev gjort af herreløse hunde i Georgien. Der er mange forladte dyr. Desuden fuldblod eller halv-racer - halv-spaniels, halv-bermaner, halv-labradorer. I Rusland er herreløse hunde oftest dem, der altid har været hjemløse. Og i Georgia ser de ud, som om de har kendt bedre tider.
Da jeg spurgte de lokale, hvorfor dette skete, viste det sig, at det skyldtes, at sterilisering ikke var udbredt. En raceren hund kan fodre et kuld med en herreløs. Og hun får hvalpe, der bliver smidt ud. Antallet af sådanne tabte dyr, der ikke føler sig hjemme på gaden, overraskede mig ubehageligt.
- Hvad skal man gøre med herreløse dyr?
- Ved at skabe byer tilpasser folk dyr til deres egne behov. Og så længe de ikke kommer i konflikt med ham, lever alle fint. Ingen er flov over, at mejser flyver rundt. De flyver – og fantastisk.
Det er sværere med hunde, for der er tale om en moderniseret ulv. Predator. Men en rigtig ulv vil aldrig angribe. Og hunden kan. Det vigtigste, der gør hende farlig, er, at hun er holdt op med at være bange for en person.
Og det er forståeligt, at med en stigende forståelse af værdien af deres eget liv, forsøger folk at udrydde herreløse hunde som en klasse. For eksempel findes de ikke længere i Europa og USA. Jeg tror, at denne praksis vil blive implementeret over hele verden.
- Tror du, folk forstår deres kæledyr? Vil vi være i stand til at lære at tale med dyr i fremtiden? Der var et eksperiment med gorillaen Koko.
- Afhænger af mennesker. Selvfølgelig livet med kæledyr (især hvis det er et mere eller mindre kontaktdyr) indebærer behovet for at forstå hinanden.
Kong Salomons ring, som giver dig mulighed for at tale med et dyr på dets sprog, er en langvarig drøm for menneskeheden. Måske vil det ske en dag, men det er usandsynligt det samme som i eventyr og science fiction-film.
Mest sandsynligt vil der være en form for mellemliggende grænseflade, der giver dig mulighed for at læse, hvad kæledyret tænker og føler. Måske gennem neurovidenskabens succes: folk vil være i stand til at følge, hvordan dyrs adfærd ser ud på niveauet af hjerneaktivitet, og drage konklusioner heraf.
- Hvilke råd kan du give til dyreejere?
- Hovedproblemet med kæledyr er kedsomhed og monotoni. Katte og hunde har meget kraftfuld hjerne, ved hjælp af hvilken de plejede at løse alle de problemer, som miljøet stillede dem. Nu gør vi det for dem. Som følge heraf keder kæledyret sig.
Derfor, også i zoologiske haver, er nu et af de vigtigste områder skabelsen af et beriget miljø. Hvordan diversificerer man et dyrs daglige liv? Hvilke opgaver skal han finde på? Hvordan får man fodringsprocessen så lig som muligt at fodre i naturen?
For at forstå, hvilke udækkede behov et dyr kan have, kan du læse om, hvordan det lever i naturen.
At passe dyr er vores ansvar. Når man starter en kat, leger man ofte med den de første år. Og så bliver kæledyret mindre mobilt, og de tænker, at han ikke har brug for noget... Nej, han har brug for alt!
Vi skal fortsætte med at lege med ham, skabe kilder til nye indtryk for ham og finde på gåder. Dyret har det bedre, når det løser dem. Og han gør det med succes: Hvis du sætter ham urealiserbare betingelser, vil det frustrere ham.
- To fakta om katte og hunde, der overraskede dig mest.
- Alle små katte (inkl hjem) lodrette pupiller - i lyset krymper de ind i en smal spalte. Og alle store katte har runde pupiller - i lyset bliver de til en spids. Hvorfor sker det? Faktum er, at alle katte er rovdyr i baghold. Små jager siddende i græsset, og det er meget praktisk for dem at observere bytte ved hjælp af denne spaltepupil. Og for store dyr er denne mekanisme ikke længere relevant. Men der er en og eneste undtagelse: Pallas' kat er en lille kat uden spaltepupil. Hun bor i klipper, og der er simpelthen ikke noget græs der.
Hunde har næsten analkirtler, der udskiller forskellige feromoner. Når en hund har det godt, indikerer hans feromoner, at han gerne vil være venner og lege. Så begynder han at logre med halen for at sprede dem så bredt som muligt.
Samme mekanisme - og med feromoner, hvilket indikerer, at hunden er bange. Men i dette tilfælde tilstopper hun de nær-anale kirtler med halen, som om hun siger: "Ingen skal gætte på det her."
Om vilde dyr
- Er zoologiske haver onde?
- Zoologiske haver er ligesom mennesker. Der er gode, og der er dem, der skal blive bedre. Nu udvikler flere og flere zoologiske haver sig fra middelalderkonceptet menagerier, hvor dyr blev udstillet på sjov for offentligheden, til videnskabelige centre, hvor de holdes under de mest komfortable forhold, formere sig og bliver studeret. Og al denne viden er absolut uvurderlig for bevarelsen af arter i naturen.
Nogle af dem eksisterer stadig udelukkende takket være zoologiske haver. For eksempel Davids hjorte eller Przewalskis hest. Og dem bliver der kun flere af. Fordi mennesket er meget aktivt med at træde på dyrenes naturlige habitat.
Og selv i de tilfælde, hvor dyrene ikke jages, risikerer de at forsvinde på grund af, at de ikke har noget sted at bo. Zoologiske haver er et alternativt habitat til at erstatte det naturlige habitat, vi har frataget dem.
Der er intet alternativ til selve zoologiske haver. Indtil vi har lært ikke kun at reducere, men også at genoprette dyrenes naturlige habitat, vi intet er tilbage end at tage dem under dine vinger og forsøge at bevare deres specifikke genetiske mangfoldighed.
Men ikke alle zoologiske haver og akvarier er opdaterede. Der er f.eks. delfinarierDet giver absolut ikke denne mening: intet truer delfiner og deres levesteder. Delfinarier er kommercielle menagerier. Og det er en skam, der ikke burde være. Og du behøver ikke tage dine børn med dertil. De er slet ikke dumme og ser perfekt hele sammenhængen.
Selvom det nu ser ud for dig, at der ikke er noget galt med det, så tro mig, når de vokser op, vil der være et helt andet etisk system, og for dem vil det blive et traumatisk minde.
Alle vil forstå, at delfinarier er som gladiatorkampe.
Det samme gælder for børnezooen. Hans rædsel er, at dyr ikke har noget valg – at komme i kontakt med mennesker eller ej. Nogle gange bliver de simpelthen grebet, klemt, og de kan ikke påvirke denne situation på nogen måde. Dette er meget stress.
Men der er kontaktzoologiske haver, hvor der præsenteres dyr, som har udviklet sig sammen med mennesker i mange tusinde år. For eksempel afdelingen for Moskva Zoo. Du kan klappe geder der - de elsker det. Men når de keder sig, forlader dyrene simpelthen det indhegnede område.
- Hvilke zoologiske haver i Rusland og i verden betragter du som de bedste?
- Den bedste, der opfylder standarderne for den nye alternative zoologiske have, er zoo i San Diego. Et kæmpe kompleks, hvor mange arter lever under forhold så tæt på naturlige som muligt, minus alle ulemperne. Generelt er livet under naturlige forhold meget langt fra de rosenrøde ideer om dem: "Det er så godt i naturen!" Det er svært i naturen. Hvis dyr kunne fortælle, hvor de foretrækker at bo, tror jeg, at det absolutte flertal ville vælge en zoologisk have.
I Rusland, kan jeg notere Moskva Zoo. På trods af, at det ligger i byen (og det er svært at skabe tilstrækkelige forhold i det), lykkedes det medarbejderne at gøre det godt.
Min foretrukne russiske zoologiske have er Novosibirsk. Der er et kæmpe skovområde, hvori der er volierer. Det vil sige, at dyrene ser ud til at leve i skoven under meget gode forhold. Dette er en zoologisk have i verdensklasse.
Nizhny Novgorod "Limpopo" også, siger de, ikke dårligt. Jeg var der ikke, så det er svært at sige. Men han får ros af folk, der ved meget om det.
- Hvad synes du om at holde vilde dyr derhjemme? Folk begyndte at erhverve genetik, fenechs, ræve oftere.
- Det kommer helt an på, hvor de her dyr er importeret fra. Fangeopdrættede linjer, der allerede lever som menneskelige symbionter - hvad er der galt med det? Det eneste problem er, at de ofte fanges i naturen, og der er ikke nok af dem der.
Der er ikke noget enkelt svar her. På den ene side er det godt, når man støtter en menneskelig befolkning i fangenskab. På den anden side, hvor finder man producenter, der vil levere dyr, der ikke kommer fra dyreliv?
- Hvad synes du om brugen af dyr til videnskabelige formål? Er der nogen berettigede tilfælde af eksperimenter på dem?
- Svært emne. Stor praktisk sans i brugen af forsøgsdyr har været og er fortsat. Men heldigvis kan resultaterne af mange eksperimenter nu udvindes fra Big Data - baseret på gammelt laboratoriearbejde. Da vi beregnede, hvor mange forsøg på dyr, der blev gentaget, indså vi, at deres resultater kunne udledes matematisk fra dem, der allerede var tilgængelige. Og mange flere eksperimenter kan udføres på cellekulturer. De gør det også muligt at få svar på nogle spørgsmål uden at teste dyr.
Derudover er skadelige tests på aber næsten afsluttet. Du kan studere deres adfærd, du kan udføre forskellige kognitive tests. Men gør noget som vivisektion Vivisektion - udførelse af kirurgiske operationer på et levende dyr. nu er det ikke længere muligt. Og det her er meget godt.
Når man læser beskrivelser af eksperimenter i slutningen af 1800-tallet, tænker man: ”Wow! Det er ikke overraskende, at de samme mennesker senere startede to verdenskrige."
Men nogle eksperimenter er stadig de mest informative, hvis de udføres på dyr. Dette er et etisk kompromis. Udvikling - Dette er generelt en måde at gå på kompromis på. Og forsøgsdyr er et af dem.
Derudover er der nu etiske kommissioner, der afgør, om det giver mening at udføre denne forskning på dyr, og hvilken slags dyr det skal være.
- Hvad med andre former for udnyttelse? For eksempel i fødevareindustrien. Forresten, er du veganer?
- Ikke. Mennesket er det mest altædende dyr, og det er det, der gjorde ham så klog og nysgerrig. Derfor opgiver jeg ikke kød. Men jeg har en aboriginal holdning til ham: "Kød - på helligdage. Der skal ikke være for mange ferier."
Alt dette er en ret kompliceret og ambivalent ting. Spiser jeg kød? Spise. Har jeg ondt af de dyr, der gav deres dyreliv for at sikre, at jeg havde sådan en mulighed? Det er en skam. Hvordan hænger det sammen i mig? Det hænger sammen på en eller anden måde.
Dette er, hvad Dostojevskij sagde: "En mand er bred, han burde være smallere." Det er bare umuligt at indsnævre det. Vi vil have dilemmaer igen og igen. Og det er ikke altid nødvendigt at tvinge sig selv til at vælge én ting.
Blitz
- Det mest seksuelt aktive dyr er ...
- Person. Den engelske naturforsker Desmond Morris fremhævedeD. Morris. The Naked Ape: En zoologs undersøgelse af menneskedyret 10 mål, folk har sex for, og reproduktiv er blot et af dem. Det er usandsynligt, at noget dyr vil være i stand til at slå rekorden.
- Den mest aggressive af alle ...
- Meerkatter. Spanske videnskabsmænd gennemførte en undersøgelse af niveauet af dødelig aggression blandt dyrene. Mennesker har omkring 2,5 mord pr. 100 dødsfald. Dette niveau er gradvist faldende, men forbliver meget højt. Til sammenligning er det gennemsnitlige antal drab blandt alle pattedyr 3 pr. 1.000. Samtidig er vi mindre aggressive end vores nærmeste pårørende – chimpanser, som har 4,5 drab per 100 dødsfald. Men vi er alle langt fra surikater. Deres dødelige aggressionsniveau er 19,5 drab pr. 100 dødsfald.
- Et dyr, der ikke gør noget, er...
- Muslinger, måske. De gør slet ikke noget, men filtrerer kun det, der kommer til dem. Men dette er snarere et ubesvaret spørgsmål.
- Spiser mest af alt...
- Spidsmand, for eksempel. Det er et dyr med et meget højt stofskifte. Den spiser omtrent den samme mængde om dagen, som den vejer sig selv.
- Det klogeste dyr er...
- Ingen. Da vi endnu ikke har fundet ud af, hvad vi skal tælle som sindet, er der intet svar på dette spørgsmål. Vi kan måle intelligens dyr efter graden af lighed med mennesker. Men de opgaver, som for eksempel blæksprutten står over for, er uløselige for mennesker. Og fra dette synspunkt er den første smartere.
- Dyret med det mest udviklede moderinstinkt er ...
- En kvindelig stegodifus-edderkop, der spiser sig selv til sine egne børn. Matryfagi er den ultimative manifestation af moderpleje: Edderkopper spiser deres egen mor, og kun dette sikrer deres overlevelse.
Men den tætteste, for os forståelige forståelse af moderens instinkt er orangutangernes. Disse er de mest heroiske mødre af alle dyr. For op til seks år gammel opdrager en orangutang-mor på egen hånd sin unge. Indtil hun er fire år, fodrer hun ham med mælk, hvorefter han i to år bor hos hende og lærer om livet.
For at opretholde et sådant forhold i seks år har orangutanger brug for meget dybe følelsesmæssige forbindelser. Et fantastisk eksempel på umenneskelig kærlighed.
- Et af de sjældneste dyr er ...
- Sandpiper-skovl. Nu er der flere dusin af dem tilbage. De yngler i Chukotka, og om vinteren flyver de til Kinas sydlige kyster. Deres overvintringssteder er aktivt bygget op der, og de har ingen steder at bo. På grund af dette dør de ud.
- Dit yndlingsdyr.
- Dyret, som jeg arbejder på i øjeblikket. Hvem jeg studerer er min favorit.
- Det mest visuelt skræmmende dyr er ...
- Der er ingen skræmmende dyr.
Læs også🧐
- Jobs: Alexander Panchin, biolog og popularisator af videnskab
- Jobs: Alexey Vodovozov - populariserer af videnskab, journalist og medicinsk blogger
- "Hver af os har omkring hundrede ødelagte gener": et interview med bioinformatiker Mikhail Gelfand
- "At stikke en hvalps næse ind i dens vandpytter er det mest skadelige råd": interviews med hundeadfærdseksperter
- "Vi var specielle længe før abens nedstigning": Et interview med neurovidenskabsmanden Nikolai Kukushkin