5 misforståelser, der forhindrer forståelse af historie og modernitet
Miscellanea / / January 23, 2022
Sejr i en krig er langt fra altid nødvendig, og vores forfædre var ikke så tætte.
1. Der er en direkte forbindelse mellem moderne og gamle nationer og stater
Naturligvis har historiske begivenheder i høj grad påvirket dannelsen af nuværende nationer og stater. Det er dog forkert at betragte folk og lande fra fortiden og nutiden som ligeværdige. For eksempel er nutidens Mongoliet ikke det samme som det mongolske imperium, og det moderne Frankrig er ikke de gamle frankeres stat.
Det er svært at tale om kontinuitet, om ikke andet fordi befolkningen i mange gamle stater ofte var meget svære at kalde forenet. Folk, der formelt bor i ét land, kunne slet ikke forbindes: hverken nationalitet, religion eller sprog. Der var ofte ingen generel autoritet.
I det samme middelalderlige Frankrig kom katolikker og protestanter sammen: nogle betragtede hovedet kirker paven, andre kongen. Bretoner med keltiske rødder sameksisterede med provencalerne, hvis skikke ikke lignede franskmændene. Endelig boede ikke kun kongelige undersåtter på det samme område, men også vasaller af burgunderen hertug eller greve af Normandiet, som kun anerkendte magten over sig selv af disse magtfulde feudalherrer.
Det er svært at forbinde dette farverige tæppe af besiddelser, jorder og bisperåd med det moderne forenede Frankrig, hvis territorium endelig har taget form.Fredstraktater med Italien, Bulgarien, Ungarn, Rumænien og Finland. 1947 først i det 20. århundrede. Nutidens franskmænd ville ikke engang være i stand til at forstå deres forfædres sprog.
Det samme kan siges om grækerne, tyskerne og alle andre folkeslag. De har ændret sig og udviklet sig gennem den historiske proces og fortsætter med at gøre det.
2. At vinde en krig er altid godt
Det lader til, at sejr lover kun privilegier: det hjælper med at annektere territorier, rejse sig på den internationale arena eller erhverve nye ressourcer. Men der er mange eksempler, hvor en triumf blev til en katastrofe.
I 216 e.Kr. besluttede den romerske kejser CaracallaCassius Dio. romersk historie. LXXIX angribe Parthia, delt af interne stridigheder, et kongerige i Mellemøsten. Til at begynde med var erobringskampagnen meget vellykket: romerne erobrede enorme territorier. Kejseren tillod soldater at røve, brænde og dræbe for deres egen fornøjelses skyld. De fornærmede parther satte ikke pris på sådan opførsel. De forenede sig og besejrede det næste år fuldstændigt modstanderne ved Nisibis. Rom Jeg måtte betale en enorm godtgørelse og returnere alle de områder, der blev generobret fra partherne.
En anden bekræftelse er krigen mellem Sasanian Iran og Byzans i 602-628 e.Kr. Byzantinerne vandt det, men begge magter påførte detLinkJ. D. Howard-Johnston. Østrom, Sasanian Persien og slutningen af antikken: Historiografiske og historiske studier katastrofale skader på hinanden, som de ikke kunne komme sig fra. I sidste ende, efter kun et par årtier, afsluttede den arabiske invasion 400 års sassanidiske styre i Iran og ødelagde praktisk talt den lokale religion, zoroastrianismen. Byzantinerne var i stand til at forsvare deres uafhængighed, men kun under murene i deres hovedstad, Konstantinopel. Og mistede det meste af territoriet.
Et mere moderne eksempel er Italien i Første Verdenskrig. Som alle deltagende lande led det enorme menneskelige og økonomiske tab, men opnåede næsten ingenting efter sejren. Territoriale gevinster sammenlignet med andre europæiske sejrsmagter varV. OG. Mikhailenko. "Besejret i vindernes lejr": Italiensk diplomati efter Første Verdenskrig / Nyheder fra Ural Federal University. Serie 3 Samfundsvidenskab ikke særlig væsentlig. Italienerne formåede ikke at slå udenlandske kolonier ud for sig selv.
Disse forudsætninger bidrog til dannelsen og styrkelsen af Benito Mussolinis fascistiske styre i landet. Den fremtidige diktator spillede dygtigt på Italiens indbyggeres utilfredshed med krigens resultater.
3. Vores forfædre var mørke og tætte
Lad os analysere denne erklæring på eksemplet fra middelalderen. En person på den tid kunne godt tro på eksistensen af hekse og indrømmede, at guld kunne fremstilles af jern. Han var afhængig mærkelig kosmetiske procedurer og tvivlede ikke på ting, som vi nu betragter som vrangforestillinger.
Faktum er, at sådanne ideer om verden svarede til vidensniveauet på det tidspunkt. Overførsel af information var ikke så let, som det er nu. Uddannelse kunne opnås i klostre. Men kun nogle få munke var virkelig læsefærdige mennesker og forstod i det mindste noget inden for videnskaberne.
Universiteter eksisterede da også allerede: i slutningen af det 15. århundrede var derP. YU. Uvarov. Universitet / Ordbog for middelalderkultur 86 virksomheder. Den største havde tusindvis af studerende, men de fleste af dem havde kun nogle få hundrede eller endda titusinder af mennesker. Og kun mænd. Uddannelsesprocessen blev yderligere kompliceret af, at man indtil 1500-tallet kopierede bøgerF. Rees. Johannes Gutenberg: Opfinder af trykkeriet manuelt.
Men de få uddannede mennesker, der mødtes, var alligevel ikke så mørke. For eksempel fra tekster gamle grækere, skrevet så tidligt som tre århundreder f.Kr., kunne de tegne hypoteser, der blev bekræftet af moderne videnskab. For eksempel at alt i verden erC. C. carman. Den første Copernican var Copernicus: forskellen mellem præ-kopernikansk og kopernikansk heliocentrisme / Arkiv for nøjagtige videnskabers historie atomer, og jorden er kugleformet.
Tætte forfædre synes kun i kontrast til moderne mennesker. Men vi ved trods alt ikke alt om verden, og nogle gange demonstrerer vi eksempler på en helt middelalderlig uvidenhed som at tro på konspirationsteorier eller synske. Det er sandsynligt, at vores efterkommere vil blive oprigtigt overrasket over dette.
4. Vi ved ikke noget om fortiden med sikkerhed.
Ja, historien bliver ofte forfalsket og fortolket forskelligt. Men det er stadig muligt at fastslå pålideligheden af de fleste begivenheder. For eksempel, på trods af middelalderkrønikeres forsøg på at kalke de fyrster, de tjente, og nedgøre deres modstandere, har vi stadig mulighedenT. V. Guimon. Hvorfor blev der skrevet russiske krøniker? finde ud af sandheden.
For at gøre dette skal man udforske yderligere informationskilder, sammenligne beskrivelser af begivenheder af forskellige forfattere og lede efter arkæologiske beviser.
I lang tid troede historikere ikke på Trojas eksistens og betragtede det som en legende. I slutningen af 1860'erne udgravede Heinrich Schliemann og fandt den antikke by. Nu ved vi med sikkerhed, at den trojanske krig er historisk kendsgerning.
Det samme er tilfældet med epoker tættere på os i tiden. Forskere henvender sig til deklassificerede arkiver, finder vidnesbyrd fra øjenvidner og deltagere samt andre spor af tidligere begivenheder. Så de lukker de "hvide pletter" før i tiden.
Bliver historien omskrevet? Ja. Ikke kun fordi videnskabsmænd formår at få ny information, men også fra egoistiske 1. R. EN. Lovett, S. hoffman. Krystalkranier/National Geographic
2. S. Lyandres. Bolsjevikkernes "tyske guld" Revisited: En undersøgelse af 1917-anklagerne motiver. Ærlige forskeres arbejde hjælper dog stadig med at finde sandheden. Derfor at sige, at hele historien er kontinuerlig forfalskninger, det er forbudt.
5. Ændringen af historiske epoker sker brat
For ikke at blive forvirret i et stort udvalg af begivenheder, skal du strukturere fortiden. En af de nemmeste måder - kronologisk - er at arrangere alt, hvad der skete i tide. Dette er for eksempel baseret på periodiseringen af epoker: den forhistoriske fase, den antikke verden, middelalderen, den nye og den nyeste tid.
Det kan se ud til, at de tydeligt afgrænser historiens grænser, fremskridtsstadierne. I forhistorisk tid er der ingen udviklet kultur. I æraen antikke verden folk begynder at bruge metalværktøj, der er slaveri. I middelalderen er slaveriet afløst af det feudale system, og så videre.
Men denne betragtning er for enkel.
Ja, under overgangen fra antikken til middelalderen ændrede den herskende økonomi sig: fra slaveri til livegenskab. Det varede bareDet sene romerske imperium / Oxford Center for Late Antiquity dette "hop", ifølge forskellige skøn, op til 300 år: fra det 3. til det 6. århundrede e.Kr. Selv taget dette i betragtning, vil det ikke være muligt at finde en klar ramme for senantik og tidlig middelalder. Nogle steder kom forandringerne hurtigere, andre langsommere.
At bruge en sådan periodisering i forhold til ikke-europæisk historie vil slet ikke fungere: Fremskridt i forskellige dele af verden gik forskelligt. For eksempel stammer Maya kendte næsten ikke metaller og brugte ikke hjul. Men deres kultur med udviklet skrift, arkitektur og astronomi kan på ingen måde henføres til det forhistoriske niveau. Derfor er grænserne for historiske epoker kun en konvention.
Læs også⏳⚔️🏺
- 5 historiske sandheder, vi ikke blev undervist i i skolen
- 10 historiske myter, vi stadig tror
- Hvorfor du skal sige farvel til myten om en vidunderlig fortid
- 9 myter om Ruslands historie, som skammer sig over at tro
- 10 historiske myter Det er tid til at afsløre