5 modbeviste videnskabelige teorier, som alle plejede at tro på
Miscellanea / / April 03, 2023
Hvad er der galt med vrede, forhandlinger og accept, hvor blev planeten Vulcan af, og hvorfor har vi brug for stråler, der kommer fra øjnene.
1. Eksistensen af fem stadier af sorgaccept
Du har sikkert hørt om dette mønster for at forstå det uundgåelige: benægtelse, vrede, depression, forhandlinger og accept. Hende foreslået psykolog Elisabeth Kübler-Ross i 1969. Generelt forsøgte forskeren at beskrive uhelbredeligt syge menneskers bevidsthed om deres tilstand. Men da modellen blev populær blandt bybefolkningen, begyndte man at prøve fem etaper generelt for alle de ubehagelige nyheder.
Har du mistet dit foretrukne fodboldhold? Snydede kassereren? Cykel stjålet? Benægtelse, vrede, depression, forhandlinger, accept!
Men denne model er blevet kritiseret af mange psykologer. For eksempel professor Robert Kastenbaum fra Wayne University angivetat eksistensen af fem faser ikke understøttes af praktiske data. Og George Bonanno, professor i klinisk psykologi ved Columbia University, skrevat de slet ikke eksisterer.
I beviserne fra Kübler-Ross ikke taget i betragtning kulturelle og geografiske forskelle mellem fagene. Og dataene fra omkring 40% af de patienter, hun interviewede senere i undersøgelsen, blev slet ikke taget i betragtning, fordi deres følelser ikke svarede til de "fem stadier". Ikke særlig ærlig eksperiment, Sandhed?
Og endda Kübler-Ross selv senere bemærketat de stadier af sorg, hun fandt, ikke er en lineær og forudsigelig sekvens. Generelt fortryder hun, at hun skrev om dem.
2. Eksistensen af planeten Vulcan
I 1859 beskrev astronomer nøjagtigt Merkurs bane og fandt ud af, at dens perihelium - det punkt i dens kredsløb, hvor planeten er tættest på Solen - periodisk skifter. I et forsøg på at forklare dette fænomen har forskere foreslået, at der er et andet himmellegeme mellem Solen og Merkur, som har en sådan effekt.
Planeten fik på forhånd navnet Vulcan. Så hvad, at det endnu ikke er blevet opdaget, navnet er passende!
I mange år astronomer prøvet finde denne planet. Urbain Le Verrier, en af de videnskabsmænd, der matematisk forudsagde eksistensen af Neptun allerede før dens faktiske opdagelse, deltog også i eftersøgningen. Han besluttede at trække det samme trick med Vulcan. Le Verrier troede på hans eksistens og fortsatte med at søge efter ham indtil slutningen af hans liv.
Flere årtier af vulkanens eksistens blev overvejet praktisk talt ubestrideligt, indtil den amerikanske astronom William Wallace Campbell i 1909 beviste, at der ikke var nogen genstande større end 50 km i diameter.
Til sidst det viste sigat forskydningen af planetens perihelium ikke kunne forklares med newtonske love, men med udviklingen af den generelle relativitetsteori af Einstein i 1915, faldt alt på plads.
Albert gættede på, at den reelle tyngdekrafts udbredelseshastighed er begrænset af lysets hastighed, mens den for Newton var uendelig. Og med fremkomsten af disse beregninger blev Vulcan-hypotesen unødvendig.
3. Teori om phlogiston og kalorieindhold
I lang tid kunne kemikere fra det 16.-17. århundrede ikke forstå, hvordan varme overføres mellem objekter. Du sætter elkedlen på komfuret, vandet i den starter koge, og hvorfor? Hvordan hænger kedel, ild og væske sammen? Endnu sværere med forbrændingsprocessen. Vi sætter ild til et stykke papir, det brænder og hvor bliver det af?
I 1667 kemikeren Johann Becher fundet meget elegant (som det forekom ham) forklaring. Angiveligt er der i hvert brændbart stof en speciel "flydende" phlogiston - en slags "ultrafint stof", "brandstof". Når en genstand brænder, slippes den og flyver væk, mens tungere elementer bliver tilbage. Sådan her.
I 1770'erne var denne teori tilbagevist Antoine Lavoisier, der forklarede, at ting brænder på grund af den kemiske reaktion ved oxidation. Sandt nok introducerede han i 1783 en anden "væske", denne gang ikke til forbrænding, men til opvarmning - kalorie.
Når kroppen oplever sin tilstrømning, varmes den op, når den aftager, afkøles den. Er det logisk? Logisk set.
Først i 1799 fik den engelske fysiker Benjamin Thomson og kemiker Humphry Davy endelig tilbagevist Lavoisiers teori om kalorieindhold. De fandt ud af, at kroppe bliver varmere, når deres elementære partikler bevæger sig hurtigere, og afkøles, når de sænker farten.
4. Emissionsteori om syn
Fra det 5. århundrede f.Kr. og frem til det 18. århundrede troede de fleste videnskabsmænd i verden oprigtigt, at syn fungerer sådan her: øjet skyder en usynlig stråle, hvor vi ser. Den hopper af genstanden og slår tilbage. På grund af dette, ser vi.
I oldtiden denne teori tilbydes Empedocles, og det blev holdt af sådanne tankenes titanersom Platon, Euklid, Galen og Ptolemæus. I middelalderen ville ingen læge have tænkt på at tvivle på, hvad vi ser, bogstaveligt talt "skyder med øjne".
Som bevis blev det citeret, at hos nataktive dyr, såsom katte, gløder øjnene i mørke. Og det betyder, at de skyder mere intenst end andre, og deres syn er særligt skarpt.
Nå, nu ved vi, at de bare har tapetum - en skal, der er nødvendig for nattesyn. Og i virkeligheden reflekterer øjnene simpelthen lyset, der kommer ind i dem, hvorfor denne effekt i totalt mørke ikke kan bemærkes.
Hvis du ikke tror mig, så lås dig selv inde på toilettet med katten og sluk lyset. Du vil fortælle Fluffy, at dette ikke er dumhed, men et videnskabeligt eksperiment.
Og kun i det XVIII århundrede Isaac Newton og John Locke kom til konklusionat øjnene simpelthen fanger lyset, der reflekteres af stof, og ikke selv producerer det. Og emissionsteorien om vision gik til historiens skraldespand.
Dette forhindrer dog ikke mange mennesker i dag i at tro, at øjnene udsender en form for "usynlige stråler". For eksempel i 2002 afstemninger i amerikanske colleges viste, at op mod halvdelen af de adspurgte troede på en sådan model af visionsarbejdet.
5. Himlens eksistens
Indtil det 17. århundrede troede alle astronomer med selv den mindste respekt for sig selv oprigtigt, at Jorden omgivet en solid kugle - himmelhvælvingen, som stjernerne er knyttet til. Det var der to grunde til.
Først stod der i Bibelen: ”Og Gud skabte himmelhvælvingen og adskilte vandet, der var under himmelhvælvingen, fra vandet, der var over himmelhvælvingen. Og Gud kaldte himmelhvælvingen. Og hvis du tvivler på dette, så er du en kætter - gå venligst til ilden.
For det andet argumenterede Aristoteles, som var den vigtigste videnskabelige autoritet for middelalderforskere følge. Himlen skal være perfekt, og kuglen er den perfekte geometriske figur. Jorden er også sfærisk - dette blev postuleret af Aristoteles og senere bevist Eratosthenes. Det betyder, at en solid rund planet er omgivet af en solid rund himmel, som en skal. Her.
Denne model dominerede både antikke og middelalderlige verdensbilleder. Selv når Copernicus besluttedeat universets centrum ikke er Jorden, men Solen, omgav han sin model af solsystemet med en ydre kugle, hvortil stjernerne var knyttet.
Først i 1584 Giordano Bruno tilbydes kosmologi uden en himmelhvælving, der siger, at stjernerne er de samme sole som vores, bare meget langt væk. Ganske vist blev han hurtigt brændt på bålet, men ikke for at give afkald på himmelhvælvingen, men for entusiasme okkultisme.
Og først i 1630, da Galileo blev ansøge at studere himlen med et teleskop, blev det klart, at der ikke var nogen fast kugle.
Læs også🧐
- Hvad er akmeologi og skal man stole på det
- Hvordan Einstein blev den første stjernevidenskabsmand, og hvad burde man lære af ham
- 5 latterlige pseudo-historiske teorier, der stadig har tilhængere
- Synergetik: er der virkelig en lov, der forklarer alt i verden
- Hvad er torsionsfelter, og eksisterer de virkelig?