Pet Sematary: Blood Ties er en unødvendig prequel, der mister al charmen fra originalen
Miscellanea / / October 09, 2023
Den 6. oktober havde Paramount+ streamingtjenesten premiere på filmen "Pet Sematary: Blood Ties."
I 2019 udgav Paramount filmen Pet Sematary. Den næste filmatisering af Stephen Kings kultbog viste sig at være kommercielt succesfuld: Kvitteringerne oversteg $113 millioner mod et budget på $21 millioner. Det er ingen overraskelse, at studiet er begyndt at arbejde på en prequel.
Samtidig er forfatterholdet næsten fuldstændig forandret. Kun producer Lorenzo Di Bonaventura ("Transformers", "1408") og manuskriptforfatter Jeffrey Buechler ("Transformers", "1408") var tilbage.Omen: Genfødsel"). Prequel blev instrueret af manuskriptforfatter Lindsey Beer - dette er hendes debut på dette felt.
Medvirkende Jackson White (Lie to Me), Henry Thomas (E.T., The Haunting of Hill House) og David Duchovny (The X-Files).
Begivenhederne i filmen finder sted i 1969. Jude og hans kæreste Norma er ved at forlade Ludlow. På vej ud af byen ramte de en hund, som overlever ulykken. De tager hende med til sine ejere - enlige far Bill, hvis søn Timmy for nylig vendte tilbage fra krigen i
Vietnam. Pludselig angriber hunden Norma og tvinger heltene til at blive i Ludlow i flere dage. Efterhånden bemærker Jude og andre beboere, at Timmy opfører sig for mærkeligt, og Bill nægter at forklare, hvad der sker med hans søn og hund.Unødvendig prequel
Det er klart, at filmen blev lavet på grund af den fremragende billetkontor i første del. Forfatterne (der ændrede sig) var dog aldrig i stand til at retfærdiggøre værdien af genindspilningen. Tværtimod: det ødelægger både idéen om bogen og det forrige billede.
Det smukke ved Pet Sematary som historie er dens enkelhed. Alt er klart for læseren (eller seeren, hvis vi taler om en bogstavelig filmatisering), og den dramatiske komponent (tab af et barn og ønsket om at returnere ham) er for stærk. Det viser sig ikke så meget rædsel som en uhyggelig og trist historie. Og hun har slet ikke brug for yderligere detaljer - der er en indisk kirkegård, hvor de begravede genopstår, alt andet er ligegyldigt. Hele prequelen består dog af forsøg på at tilføje detaljer til denne enkle, men perfekt fungerende mekanisme.
For eksempel "udvider" manuskriptforfattere plottet. Handlingen foregår i 1969, men den har også rødder i fortiden – filmen har endda en scene om Ludlows pionerer. Og jo mere vi lærer om kirkegården og byen, jo mere skør virker ideen. Dette er tilfældet, når detaljerne ødelægger alt.
De lokale beboeres holdning til kirkegården er også under forandring. Du kan kun hade filmen for sætningen "vi samler råd." Rådene har om noget eksisteret i generationer og beskytter folk mod kæledyrskirkegårde. Næsten "Team A" eller jægere for hjemsøgt, ikke ellers.
Uoverensstemmelser med den forrige film
Rådet og andre lag ødelægger forbindelsen mellem "Blodsbånd" og det forrige billede. Helten forstod ikke noget af det, og begravede derfor katten (og så barnet) på dette forbandet kirkegård og så ud til at vække en ondskab, der havde sovet i mange år. Prequel siger, at ondskab bare var i dvale, så der skete ikke noget særligt.
Men hvad der er mere slående, er en anden detalje, der trodser forklaringen. Lad mig minde dig om: I filmen fra 2019 går Louis Creed for at begrave en kat på en kirkegård på grund af råd fra Jude, en lokal gammel mand. I prequelen står den unge Jude over for konsekvenserne af at blive begravet på denne kirkegård, hvilket får ham til at miste sine kære. Det vil sige, at det ser ud til, at han burde have lært en lektie. Men nej: 50 år senere uddeler han råd, der fører til rædsel. Enten er han et fjols og har glemt fortiden, eller også har forfatterne glemt plottet i den sidste film.
Interne modsætninger
Prequel er ikke kun i modstrid med den forrige film; der er også vigtige uoverensstemmelser i det nye manuskript. Så det er meget mærkeligt, at de i en lille by, hvor alle nyheder rejser hurtigt, aldrig fandt ud af, at Timmy vendte tilbage fra krigen i en kiste.
Manuskriptforfatterne opgiver dog ikke kun logikken for at sætte plottet op. For den romantiske linjes skyld udviser dem, der er opstået fra de døde, selektivitet - de dræber alle, de støder på, undtagen én pige. Der er ingen forklaring på dette. Men hun skal reddes.
Filmmanuskriptet ligner, at nogen har begravet romanen Stephen King på den indiske bogkirkegård, hvorefter romanen genopstod, men ændrede sig: den blev klodset og absurd.
Mangel på følelser
Den originale historie handler om tab. Skærmtilpasning 2019 opfandt ikke noget og stolede på den samme frygt for en elskedes død. I prequel'en gør forfatterne alt for at bevæge sig væk fra denne idé - tilsyneladende fandt de, at den ikke var original nok til den næste film. Men enten kunne de ikke finde på en anden eller glemte det. I første omgang ser det ud til, at dramaet vil bygge på tabet af hans søn, der vender tilbage fra Vietnam. Denne begivenhed har dog indflydelse på plottet, men rummer ikke noget drama. Han begravede og begravede, hvad så?
Men andre helte støtter denne holdning til døden og bekymrer sig slet ikke om deres kæres død. Er nogen død? Det er okay, lad os komme videre med vores liv. Afslutningen på filmen ser generelt ud til, at alle har glemt tabene. Manglen på følelser gør filmen til en hverdagsgyser med karakterer, der er umulige at have empati med.
Svag rædsel
I de første 15-20 minutter virker filmen som et drama, der vil udvikle sig til rædsel, - ligesom første del. Men forhåbningerne er ikke berettigede, så filmen glider langsomt over i en gangbar gyserfilm. Der er simpelthen ingen skræmmende øjeblikke i det. Der er skrig, mord, blod, men slet ikke skræmmende.
For at maskere dette problem bruges en slags redigering. Nogle scener redigeres så hurtigt, at du ikke engang kan forstå, hvad der sker. Dette er naturligvis et forsøg på at skjule den dårlige kvalitet af produktionen: falsk blod vil ikke imponere, så det vises skjult.
Og nogle forfærdelige (i teorien) begivenheder forbliver simpelthen bag kulisserne. Det minder om de første sæsoner."Overnaturlig": Budgettet er for lille til at vise det forfærdelige væsen, så instruktøren filmer på en sådan måde, at seeren selv kan finde ud af, hvad der sker. Denne teknik kan kun fungere, hvis atmosfæren i sig selv indgyder frygt, og karaktererne fremkalder følelser, men det har intet at gøre med "Blood Ties".
Pet Sematary: Blood Ties er et eksempel på en unødvendig prequel. Det er så afslappet om den forrige film, at det modsiger det. Samtidig er han ikke selv i stand til at fremkalde nogen følelser – hverken sympati eller frygt.
Endnu flere premierer🍿🎥🎬
- The Marvelous Story of Henry Sugar er blevet udgivet - Wes Andersons lille mesterværk
- Anden sæson af Loki er ikke værre end den første. Men han forklarer, hvorfor Marvel er i krise
- Generation V er en fantastisk spin-off af The Boys, der bringer superhelte til college.
- "Creator" kan være årets største sci-fi-film
- "Den store ironi" er måske Woody Allens bedste film i mange år.