Sigma han: hvem er det, og hvad er der galt med dette koncept

I verden af ​​tilbedere af socialt hierarki var der først kun alfa-hann og omega-hanner. De førstnævnte er ifølge denne teori ledere; den anden er tabere. Så begyndte de at tale om beta-hanner, som er næsten lige så gode som alfa-hanner, men stadig lidt undervældende. Men for ikke så længe siden kom sigma-mænd ind i chatten og forvirrede alt fuldstændigt. Vi finder ud af, hvem de er, og hvorfor hele denne teori med græske bogstaver er bullshit, eller rettere ulv.

Hvem er sigma hanner

Først skal du tilbage til alfa, da de er repræsenteret af abonnenter af "ulve" offentligheder og mænds samfund. Alfaer er stærke og modige, karismatiske ledere. De fører altid flokken, for de kan simpelthen ikke andet. Beta og resten af ​​alfabetet af mænd er selv i en underordnet position, simpelthen fordi de ikke er alfa. Sidstnævnte er de mest attraktive for kvinder, men samtidig er de ofte ude af stand til at opbygge relationer, da naturen kalder dem til at befrugte så mange hunner som muligt.

Sigma-hanner er kort sagt de samme som alfa-hanner, men de viser ikke deres status. De eksisterer generelt uden for hierarkiet, de ønsker ikke at passe ind i det på nogen måde. Sigma-mænd undgår generelt mennesker, selvom de har det okay med dem, kan de godt lide at være alene. Og de når toppen, ikke fordi de er de højest og er klar til at kæmpe for deres position i samfundet. De er bare ledere som standard. Kvinder stille op for dem for at få i det mindste lidt opmærksomhed.

Sigma kan forveksles med omega på grund af den tilsyneladende isolation. Men de sidste bliver fraløbere, fordi samfundet ikke ser mere i dem, selvom de gerne vil deltage mere aktivt i alle arrangementer. Og så er de fornærmede og kede af det. Sigmas ønsker simpelthen ikke at bryde ind i de sociale begivenheder og er absolut tilfredse med livet. Og selve populariteten vil overhale dem, fordi de er så gode.

Sigma hanner er generelt ikke som alle andre. De undgår alt mainstream og træffer beslutninger, uanset om nogen kan lide dem. Repræsentanter for denne kategori er selvforsynende, men fleksible: de kan om nødvendigt passe ind i hierarkiet i forskellige roller (men, som vi husker, tager de let ledelse selv alfaer). Sigma sætter ambitiøse mål og når dem.

Generelt er disse ensomme ulve, stærke og modige, som ikke behøver en flok for at gøre store ting. Men hvis de anser det for nødvendigt midlertidigt at være i det, vil de let prøve rollen som alfa og så igen gå ind i skyggerne.

Hvad er der galt med konceptet sigma hanner

Beskrivelsen af ​​sigma hanner lyder tiltalende. Sandsynligvis ville mange være glade for at placere sig selv i denne kategori. De er seje som alfa, men det skal ikke bekræftes på nogen måde. Til spørgsmålet "Hvad opnåede du?" du kan altid svare: ”Ja, sådan noget ville jeg bare ikke have. Nu, hvis du vil…”

Du kan endelig gøre, hvad du har lyst til, uden hensyntagen til offentlighedens forventninger. I bund og grund er status for en sigma-han evnen til at acceptere sig selv, som man er uden at stole på en andens. Okay. Fordi du allerede er cool, og du behøver ikke at fremlægge beviser for dette - undtagen måske for dig selv.

Der er dog en svaghed i dette koncept. Hvis sigmahannen ikke er som alle andre, hvordan skilte en hel gruppe sig så ud med sit eget navn og karakteristiske træk? Det viser sig, at han ikke er så anderledes. Ja, og det er umuligt at eksistere helt uden for hierarkiet, hvis man erkender det.

Folk bor sammen, derfor mange af vores funktioner. For eksempel har vi en tendens til at tilslutte os flertallets mening, ikke fordi vi ikke har vores egne tanker. Men fordi et upopulært synspunkt kan føre til, at man falder ud af samfundet. I oldtiden betød det døden at blive fordrevet fra en stamme eller landsby. Nu kan konsekvenserne blive anderledes. Dog at gå på tværs menneskemængde, du skal stadig være i det.

Det er vigtigt at stoppe med at skrive folk og forvente, at de handler i overensstemmelse med den tildelte kategori. En person har ret til at leve, som han vil, hvis han ikke skader nogen, fordi han kan, og ikke fordi han er en sigma-han.

Hvorfor generelt begrebet alfaer, omegaer og andre bogstaver ikke virker

Ideen om hanner med græske bogstaver er baseret på en undersøgelse af hierarkiet i ulveflokke. Angiveligt har de alfa-ledere, omega-underordnede, og dette er urokkeligt. Desuden er både alfahannen og alfahunnen i spidsen på samme tid. Betaer kan erstatte dem. Nå, omegaer har ikke andet tilbage end den laveste position.

Der er dog et men: I begyndelsen observerede forskere dyr i zoologiske haver. Og i naturen har et alfa-par brug for omegaer for at få dem. føde. Det vil sige, at en flok er en mor, far og deres unger. De er naturligvis i en underordnet position. Og alfaer behøver slet ikke at kæmpe for deres status, den er virkelig givet til dem som standard. Men på ingen måde for personlig fortjeneste, men simpelthen som det er.

Og med enlige ulve er situationen ikke så romantisk. De præsenteres som glubske udyr, der ikke behøver en flok for at forsyne sig med mad. Faktisk er "kollektivet" lettere at jage, også at forsvare.

Altså almindeligt ulveteori virker ikke selv med dyr. Det er endnu sværere med mennesker, fordi de er tvunget til at deltage i forskellige "pakker": familie, klasse, organisation, venligt selskab. Og overalt kan de tage forskellige positioner – ikke fordi der er fundet en stærkere alfa, men fordi den er så organisk og behagelig.

Og det er også iboende i folk at inddele i typer og støde op til en af ​​dem - den bedste, efter deres mening, selvfølgelig. Derfor omtaler de stolt sig selv som sigma-hanner, eller Stenbukken eller Napoleoner (indenfor socionicsikke på en psykiatrisk klinik). Det er måske sjovt, men det er stadig pseudovidenskabeligt.

Så det er værd at forene med det faktum, at hver af os på mange måder er den samme som alle andre. Og den nemmeste måde at være unik på er at være dig selv. Fordi enhver person har et sæt karakteristika, som ikke kan passes ind i noget begreb om typologier.